Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А05-5515/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5515/2022
г. Архангельск
05 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ОГРН <***>; адрес: 183017, <...>, каб.109; 163069, <...>)

к акционерному обществу "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН <***>; адрес: 164512, <...>, каб.14)

третье лицо – некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 10, этаж 2)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.12.2021 №1004);

от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 50 000 руб. в целях компенсации расходов по начисленным взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 101 по ул.Ломоносова в городе Северодвинске за период с ноября 2014 года по декабрь 2021 года.

В процессе рассмотрения дела истцом представлен расчет суммы требований, согласно которому за период с ноября 2014 года по декабрь 2021 года размер компенсации составит 73 416, 12 руб. Вместе с тем, поскольку ходатайство об увеличении размера исковых требований истцом не заявлено, суд, рассматривая спор, руководствуется ценой иска, указанной в просительной части искового заявления.

Определением от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области".

Истец и третье лицо, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Третье лицо представило письменное мнение и документы, касающиеся начислений взносов на капитальный ремонт в отношении спорного имущества.

Представитель ответчика с иском не согласен, полагает, что законом бремя несения расходов на капитальный ремонт возложено на собственника помещения, в связи с чем такая обязанность не может быть переложена на иных лиц.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истцу с 2011 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 509,6 кв.м, расположенные в подвале и на 1 этаже дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2011 серии 29-АК №637585.

Помещения истца находятся в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется ответчиком, в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников помещений от 16.05.2016 и договор управления от 16.05.2016.

По утверждению истца, часть его помещений занята общим имуществом собственников многоквартирного дома, а именно: в помещениях площадью 112,3 кв.м, принадлежащих ООО "Мистраль", находятся инженерные коммуникации дома.

Ответчик факт прохождения общих коммуникаций через помещения Общества не оспаривает.

Истец, утверждая, что в отношении него в период с ноября 2014 года по декабрь 2021 года производится начисление взносов на капитальный ремонт за помещение площадью 509,6 кв.м, в то время как часть площади данного помещения занята общим имуществом всех собственников, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании денежных средств в порядке компенсации расходов на уплату взносов на капремонт.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как указано в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно статьям 158, 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 171 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт уплачивают собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на уплату взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее – Постановление №22) наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В абзаце 3 пункта 29 Постановления № 22 указано, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Исходя из изложенного, основанием возникновения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт в силу норм жилищного законодательства является факт владения на праве собственности помещением в многоквартирном доме.

Правовая природа таких платежей обусловлена тем, что выгодоприобретателем при проведении капитального ремонта является собственник. При этом, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет средств собственников жилых и нежилых помещений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Тем самым обеспечивается фактически индивидуально возмездный характер данных взносов.

В данном случае Общество является собственником спорных нежилых помещений, и в силу норм действующего законодательства именно у него возникает исключительная обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность не может быть передана иному лицу при отсутствии установленных законом оснований.

Предприятие же, осуществляя функции управления многоквартирным домом, не обладает самостоятельным имущественным интересом при использовании общего имущества многоквартирного дома, отличного от интересов собственников. Также управляющая организация лишена возможности получать денежные средства в объеме большем, чем перечисляют собственники помещений многоквартирного дома в счет оплаты услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальным услугам. Покрытие расходов одного из собственников помещений в МКД на уплату взносов на капитальный ремонт за счет денежных средств иных собственников помещений в данном доме, действующим законодательством не предусмотрено.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также наличия юридического состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании такого обогащения, в материалах дела не имеется.

С учетом правового режима денежных средств, подлежащих внесению в качестве взносов на капитальный ремонт, а также учитывая правовой статус ответчика, как управляющей организации, суд считает, что в данном случае не имеется оснований для вывода о возрастании или сбережении имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика. Кроме того, истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Юридический состав для взыскания спорной суммы в качестве убытков также не доказан.

Необходимо также учитывать, что ответчик свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт не исполнил, что подтверждается, в том числе пояснениями третьего лица. Следовательно, Общество не понесло расходов, которое просит возместить за счет ответчика. При этом в отношении значительного периода начисления взносов на капремонт истек срок исковой давности, что с большой долей вероятности приведет к невозможности фактического взыскания данных сумм с истца как обязанной стороны. Взыскание же с ответчика этих сумм приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина