Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А32-30063/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-30063/2024
г. Краснодар
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) действуя в интересах неопределённого круга лиц, Краснодарского края, муниципального образования Крымский район,

к (1) МБОУ ООШ № 22 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Крымский р-н, х. Новотроицкий,

к (2) ООО "КГС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Крымский р-н, х. Новоукраинский,

третье лицо (1): Администрация Крымского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Крымск,

третье лицо (2): Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

о признании,


при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 – удостоверение,

от ответчика (1): ФИО2 – паспорт, доверенность,

от ответчика (2): ФИО3 – удостоверение адвоката, доверенность,

от третьего лица (1): ФИО4 – паспорт, доверенность,

от третьего лица (2): ФИО5 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,



У С Т А Н О В И Л:


Прокуратура Краснодарского края, действуя в интересах неопределённого круга лиц, Краснодарского края, муниципального образования Крымский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к (1) МБОУ ООШ № 22, к (2) ООО "КГС" с требованиями о признании недействительными контрактов и применении последствий их недействительности.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчиков, третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

В судебном заседании 30.09.2024 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 04.10.2024. После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением основной общеобразовательной школой № 22 хутора Новотроицкого муниципального образования Крымский район (далее - МБОУ ООШ № 22) и ООО «КубаньГарантСтрой» заключено 23 контракта: от 17.08.2021 № 1 - 2, от 17.09.2021 № 3 - 10, от 18.10.2021 № 11 - 17, от 22.11.2021 № 22, 23, 31, от 13.12.2021 № 39, 41, 42, предметом которых являлось выполнение работ по капитальному ремонту помещений для оборудования двух групп дошкольного возраста в здании МБОУ ООШ № 22, расположенном по адресу: Крымский район, х. Новотроицкий, ул. Шоссейная, 61.

Согласно п. 2.1 цена контракта от 17.08.2021 № 1 составила 562 156 руб., цена контракта от 17.08.2021 № 2 составила 583 640 руб., цена контракта от 17.09.2021 № 3 составила 428 442 руб., цена контракта от 17.09.2021 № 4 составила 594 286 руб., цена контракта от 17.09.2021 № 5 составила 578 472 руб., цена контракта от 17.09.2021 № 6 составила 563 069 руб., цена контракта от 17.09.2021 № 7 составила 553 092 руб., цена контракта от 17.09.2021 № 8 составила 574 133 руб., цена контракта от 17.09.2021 № 9 составила 584 419 руб., цена контракта от 17.09.2021 № 10 составила 542 277 руб., цена контракта от 18.10.2021 № 11 составила 535 971 руб., цена контракта от 18.10.2021 № 12 составила 576 719 руб., цена контракта от 18.10.2021 № 13 составила 580 066 руб., цена контракта от 18.10.2021 № 14 составила 581 347 руб., цена контракта от 18.10.2021 № 15 составила 524 311 руб., цена контракта от 18.10.2021 № 16 составила 580 720 руб., цена контракта от 18.10.2021 № 17 составила 549 321 руб., цена контракта от 22.11.2021 № 22 составила 598 404 руб., цена контракта от 22.11.2021 № 23 составила 596 303 руб., цена контракта от 22.11.2021 № 31 составила 347 630 руб., цена контракта от 13.12.2021 № 39 составила 589 037 руб., цена контракта от 13.12.2021 № 41 составила 523 287 руб., цена контракта от 13.12.2021 № 42 составила 512 942 руб. Общая сумма контрактов составила 12 660 044 руб.

В соответствии с п.п. 3.1, 12.1 сроки действия каждого контракта, как и сроки выполнения работ по ним, установлены до 31.12.2021.

Предусмотренные данными контрактами работы выполнены подрядчиком в период с 17.08.2021 по 21.12.2021 и оплачены заказчиком 13.10.2021, 14.10.2021, 12.11.2021, 14.12.2021 и 27.12.2021.

Источником финансирования выполнения указанных работ являлись средства краевого бюджета (соглашения о предоставлении субсидии и иных межбюджетных трансфертов из краевого бюджета бюджету муниципального образования Крымский район от 10.06.2021 № 201-825-2021-03625000-145 и от 18.08.2021 № 23/1), а также средства местного бюджета муниципального образования Крымский район.

По мнению прокурора, данные контракты на осуществление работ для муниципальных нужд являются недействительными ввиду того, что в указанных контрактах усматривается искусственное дробление, из условий контрактов следует, что предусмотренные ими работы являются идентичными и осуществлялись в одном здании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом данной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона №44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона №44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона №44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона №44- ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона №44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов, размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика) может осуществляться в случаях закупки работы на сумму, не превышающую 600 000 рублей.

Пунктом 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ определено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 названного закона).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 №567, установлено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из условий заключенных в один день или через незначительный временной промежуток контрактов следует, что предусмотренные ими работы являются идентичными и осуществлялись в пределах одного здания и прилегающей к нему территории. Каждая закупка в отдельности не приводит к достижению цели заказчика, и только заключение и исполнение всех 23 контрактов в совокупности достигает единой цели - выполнение работ по капитальному ремонту помещений для оборудования двух групп дошкольного возраста в здании образовательного учреждения. Для достижения указанной цели предполагалось выполнение следующих видов работ: демонтаж кровли, перекрытия, крылец, перегородок и полов (контракт № 1); демонтаж штукатурки стен, окна, двери, ограждение, инженерные сети, вывоз мусора (контракт № 2); усиление стен и фундамента (контракт № 3); отсыпка площадок, дорожек, тротуаров (контракт № 4); установка стропильной системы (контракт № 5); ограждение территории профнастилом (контракт № 6); устройство железобетонной плиты и металлических каркасов теневых навесов (контракт № 7); устройство кровли и облицовка стен теневых навесов профнастилом (контракт № 8); обшивка стен и потолков вагонкой, устройство деревянных полов теневых навесов (контракт № 9); наружная канализация (контракт № 10); фронтоны, огнезащита (контракт № 11); кровля со стороны школы (контракт № 12); кровля со стороны жилого сектора (контракт № 13); кровля со стороны спортивной площадки (контракт № 14); карниз и водосточная система (контракт № 15); капитальный ремонт перекрытия помещений (контракт № 16); утепление перекрытия и фасадное ограждение (контракт № 17); бортовые камни, основание под тротуарную плитку (контракт № 22); тротуарная плитка, контейнерная площадка (контракт № 23); противопожарные дверные блоки (контракт № 31); резиновое покрытие спортивной площадки (контракт № 39); пожарная сигнализация (контракт № 41); электроосвещение и кондиционирование (контракт № 42).

Исполнение контрактов осуществлялось в условиях непрерывности работ. Для выполнения работ не требовалось использование разных методик, технологий и подходов, что подтверждается, в том числе, локально-сметными расчетами к заключенным контрактам (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2020 № А53-22985/2019).

Дробление заказчиком общего объема работ свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов.

На основании вышеизложенного, при заключении оспариваемых контрактов нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

На основании вышеизложенного, при заключении оспариваемых контрактов нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

Согласно же пункту 22 данного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако указанные условия в спорном случае отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

ООО «КубаньГарантСтрой», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства. Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона № 44- ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Аналогичные выводы также содержатся в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19- 1916/2014, постановлении ФАС СКО от 11.09.2013 по делу № А53-36378/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу № А32- 33320/2015, от 17.11.2016 по делу № А32-25935/2014, от 09.11.2016 по делу № А53- 4382/2016.

На основании изложенного исковые требования о применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «КубаньГарантСтрой» в пользу МБОУ ООШ № 22 денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в размере 12 660 044 руб.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

С учетом результатов рассмотрения исковых требований (23 неимущественных требования), расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 000 руб. следует возложить на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением основной общеобразовательной школой № 22 хутора Новотроицкого муниципального образования Крымский район и ООО «КубаньГарантСтрой» контракты от 17.08.2021 №№ 1, 2, от 17.09.2021 №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, от 18.10.2021 № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, от 22.11.2021 № 22, 23, 31, от 13.12.2021 № 39, 41, 42 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для оборудования двух групп дошкольного возраста в здании МБОУ ООШ № 22, расположенном по адресу: Крымский район, х. Новотроицкий, ул. Шоссейная, 61.

Применить последствия недействительности данных сделок путем возложения на ООО «КубаньГарантСтрой» обязанности возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе № 22 хутора Новотроицкого муниципального образования Крымский район денежные средства в размере 12 660 044 руб.

Взыскать с ООО «КубаньГарантСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № 22 хутора Новотроицкого муниципального образования Крымский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.Н. Бондаренко