Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А56-48029/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2022 года

Дело №

А56-48029/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.03.2022),

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ЭлТех СПб» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-48029/2020/сд.6,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЭлТех СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 100А, пом. 31-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2020 заявление должника принято к производству.

Определением от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 31.05.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2017, заключенного между должником и ФИО3 (в настоящее время - ФИО5) Марией Михайловной; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ее возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Определением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.11.2021 и постановление 02.03.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно не приняты его доводы о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 12.12.2017 Общество и ФИО4 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Общество передало в собственность общества с ограниченной ответственностью «Идиллия» транспортное средство «Мерседес Benz-223602», (VIN) <***>, 2013 года выпуска, номер двигателя 65195531638365, паспорт транспортного средства 52НТ 069597 за 1 100 000 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи ФИО4 уплатила за транспортное средство наличными денежными средствами, а Общество передало ФИО5 по акту приема-передачи транспортное средство и относящиеся к нему документы.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, ссылаясь на неравноценный характер встречного предоставления по сделке и занижение действительной стоимости автомобиля, причинение тем самым имущественного вреда кредиторам и злоупотребление сторонами правом при заключении сделки.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка не отвечает признакам недействительности.

Суды верно указали, что сделка не может быть оспорена в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве Общества.

Кроме того, посчитали суды, заключение сделки по заниженной цене в данном случае не доказано.

Ходатайство о проведении экспертизы конкурсным управляющим не заявлялось.

Доводы подателя кассационных жалоб о возможности подтверждения стоимости спорного автомобиля посредством сравнения с ценами предложения на открытом рынке, имеющимися в Интернете, обоснованно отклонены судами. Из материалов дела не следует, что использованные для сравнения транспортные средства имели аналогичные со спорным автомобилем характеристики, а также то, что они были проданы по цене предложения.

Совершение сделки с заинтересованным лицом также не доказано конкурсным управляющим.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

При недоказанности причинения вреда кредиторам должника и наличия таковой цели при совершении сделки суды обоснованно указали на отсутствие у сделки дефектов подозрительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Наличие такого умысла в данном случае не было доказано, презумпция добросовестности ответчика не опровергнута.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-48029/2020/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ЭлТех СПб» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЭлТех СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев