Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А11-6581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-6581/2017

07.09.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Владимира для детей с тяжелыми нарушениями речи" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. 1-ая Пионерская, д. 66, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Альфа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. 16 лет Октября, д. 68а, оф.4, <...>) о взыскании 2449 руб. 11 коп.,

установил, что истец – государственное казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Владимира для детей с тяжелыми нарушениями речи" (далее – Учреждение) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Альфа" (далее – ООО "Модуль-Альфа") о взыскании убытков в сумме 2449 руб. 11 коп.

Определением суда от 05.07.2017 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30.08.2017 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

31.08.2017 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

28.12.2016 между Учреждением (заказчик) и ООО "Модуль-Альфа" (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0128200000115010285 от 15.12.2015 заключен контракт № 5 на поставку товара, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить молочные изделия согласно приложению № 1 к контракту ("Спецификация поставляемого товара") и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта сроки поставки товара с момента заключения контракта до 30.06.2016 согласно приложению № 3 к контракту ("Сроки и объемы к контракту") и по заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 1 к контракту ("Спецификация поставляемого товара"), приложении № 2 ("Техническая характеристика товара (поставка продуктов питания)"). Объем гарантии качества 100 %.

Пунктом 2.2 контракта установлено, срок предоставления гарантий качества товара в течении всего срока действия договора. Предоставление гарантий производителя и поставщика вместе с товаром. Срок действия гарантии качества поставщика должен быть не менее срока действия гарантии производителя. Срок годности на момент поставки продуктов питания должен составлять не менее 80 % от установленного производителем.

Цена контракта составляет 51 877 руб. 42 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 дней с момента подписания товарно-транспортной накладной. Оплата товара заказчиком производится по безналичному расчету, без аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте.

В силу пункта 3.6 контракта товар, поставляемый поставщиком, должен соответствовать обязательным требованиям в соответствии с приложением № 2 к контракту ("Техническая характеристика товара (поставка продуктов питания)"). Доставка товара осуществляется согласно пункту 6.27 главы VI "Требования к организации здорового питания и формированию меню" СанПиН № 2.4.5.2409-08. Соблюдать СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", приложение 3.2 "Продукты для питания дошкольников и школьников".

Поставщик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им товаров, а также за предоставление товаров, обремененных правами третьих лиц (пункт 3.9 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик перечисляет обеспечение исполнения контракта на сумму 7629 руб. 09 коп. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или залога денежных средств.

Пунктом 4.1.1 контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик обязан провести экспертизу с участием поставщика, осмотреть и принять товар, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих характеристики товара, или иных недостатков в товаре немедленно заявить об этом поставщику.

Заказчик обязуется осуществить с участием поставщика приемку товара (осмотр, проверку и принятие) в течение одного рабочего дня (пункт 5.2 контракта).

Экспертиза результатов, предусмотренных договором, проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае привлечения экспертов, экспертных организаций приемки товара экспертиза оформляется в виде заключения, которое должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству РФ (пункт 5.8 контракта).

Результатом приемки товара является надлежащим образом оформленная в течение одного рабочего дня товарно-транспортная накладная (пункт 5.9 контракта).

При обнаружении в ходе приемки недостатков поставляемого товара составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 5.10 контракта).

При возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком контракта или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5.12 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных) заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 5187 руб. 74 коп. (10 % от цены контракта), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта иск, вытекающий из настоящего контракта, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения заказчика.

В приложении № 2 к контракту "Техническая характеристика товара (поставка продуктов питания)" указано: наименование товара "творог", требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), упаковке товара: "9 % жирности, ГОСТ 52096-03", фасовка: "брикет 250 гр.".

Во исполнение условий контракта ответчик по товарной накладной от 10.05.2016 № 7106 поставил истцу творог 9 % жирности, ГОСТ 31453-2013 на сумму 236 руб. 03 коп.

Истец платежным поручением от 26.05.2016 № 751472 оплатил поставленный товар в сумме 236 руб. 03 коп.

04.04.2016 между Учреждением (заказчик) и Торгово-промышленной палатой Владимирской области (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг № 14 на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг осуществляемых для государственных нужд, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранению товаров в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных между заказчиком и поставщиками продуктов питания, определенными в порядке, установленном законом о контрактной системе на предмет их соответствия требованиям, установленных контрактом и предусмотренной им нормативно-технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров, а заказчик – принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 87 500 руб., НДС не облагается (пункт 6.1. договора).

Цена на услуги устанавливается исходя из каждого фактически произведенного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т.д.). по действующим тарифам (Приложение 3 к настоящему договору) ТПП Владимирской области и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями настоящего договора и необходимых для его исполнения, в том числе с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Цена на услуги указывается в Техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению – заявке и составляемом сторонами на месте акта отбора проб и (или) проведения экспертизы (пункт 6.2. договора).

На основании вышеуказанного договора ТПП Владимирской области по заявке истца была проведена экспертиза поставленного ответчиком творога.

Заключением от 30.05.2016 № 030-03-000026/1, составленным экспертом ФИО1, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – творога, массовая доля жира 9 % в количестве одного образца/250 грамм требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТа 31453-2013 "Творог. Технические условия" и условиям контракта на поставку товара № 5 от 28.12.2015 по физико-химическому показателю – массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО). По результатам анализа (массовая доля жира 24,0+- 0,3) данный продукт не может быть идентифицирован по ГОСТ 31453-2013 как творог с массовой долей жира 9 %.

Согласно акту от 30.05.2016 № 160530002 стоимость проведенных исследований, выявивших несоответствие поставленного товара условиям контракта на поставку товара № 5 от 28.12.2015 и установленным ГОСТам, составила 4890 руб. 46 коп.

Указанная сумма была уплачена истцом ТПП Владимирской области платежным поручением от 02.06.2016 № 822026.

Претензией от 01.06.2016 № 78 истец сообщил ответчику об удержании Учреждением в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта на поставку товара № 5 от 28.12.2015 штрафа в сумме 5187 руб. 74 коп. и суммы убытков 2441 руб. 35 коп. из суммы обеспечения контракта, поступившего в форме залога 28.12.2015 по платежному поручению № 168. Недостающую сумму 2449 руб. 11 коп. истец потребовал оплатить в течение 15 дней с момента получения претензии.

ООО "Модуль-Альфа" в ответе на претензию указало на отсутствие оснований для оплаты экспертизы.

Учреждение удержало обеспечение контракта в сумме 7629 руб. 09 коп. в счет оплаты штрафа и частично суммы убытков, перечислив платежным поручением от 24.11.2016 № 676578 в доход бюджета Владимирской области сумму 7629 руб. 09 коп.

Неоплата ответчиком расходов по экспертизе в сумме 2449 руб. 11 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, комиссией Учреждения было принято решение об отправке творога на экспертизу в связи сомнительным качеством товара, а также с целью установления скрытых недостатков товара, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре.

Заключением эксперта ТПП Владимирской области ФИО1 от 30.05.2016 № 030-03-000026/1 установлено, что поставленный ответчиком творог не может быть идентифицирован по ГОСТ 31453-2013 как творог с массовой долей жира 9 %.

Согласно пункт 5.12 контракта на поставку товара № 5 от 28.12.2015 при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком контракта или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку экспертизой был установлен факт нарушения поставщиком контракта, истец правомерно предъявил ответчику требование об оплате стоимости экспертизы в сумме 4890 руб. 46 коп.

Кроме того, пунктом 6.2 контракта предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных) заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 5187 руб. 74 коп. (10 % от цены контракта), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик перечисляет обеспечение исполнения контракта на сумму 7629 руб. 09 коп. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или залога денежных средств.

Пунктом 4.1.1 контракта также установлено, что обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

Претензией от 01.06.2016 № 78 истец уведомил ответчика об удержании штрафа в сумме 5187 руб. 74 коп. и суммы убытков 2441 руб. 35 коп. из суммы обеспечения контракта, поступившего в форме залога 28.12.2015 по платежному поручению № 168. Недостающую сумму 2449 руб. 11 коп. истец потребовал оплатить в течение 15 дней с момента получения претензии.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О результатах экспертизы ООО "Модуль-Альфа" было сообщено, однако последнее не заявило о проведении повторной экспертизы, в том числе и при рассмотрении дела арбитражным судом.

Ввиду вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Альфа", г. Владимир в пользу государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Владимира для детей с тяжелыми нарушениями речи", г. Владимир убытки в сумме 2449 руб. 11 коп., государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.Л. Щавлёва