Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А01-522/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-522/2020
г. Майкоп
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-522/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к товариществу собственников жилья «Диадема» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании пени за период с 01.07.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 631 рублей 68 копеек (уточненные требования), отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 12.02.2020 г. обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Диадема» о взыскании задолженности за потребленную в октябре, ноябре 2019 г. электроэнергию в размере 82 000 рублей, пени за период с 01.07.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 717 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2020 г. по делу № А01-522/2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 09.06.2020г.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истце отказывается от части иска о взыскании основного долга в размере 82 000 рублей, просит взыскать с ответчика пеню за период с 01.07.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 631 рублей 68 копеек, а также распределить судебные расходы.

Истец и ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании без их участия не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

При наличии указанных обстоятельств суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением суд определил принять отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 82 000 рублей, принять уточненные исковые требования в части взыскания пени за период с 01.07.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 631 рублей 68 копеек и рассмотреть настоящее дело с учетом совершенных процессуальных действий, распределив судебные расходы .

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В предварительном судебном заседании суд определил достаточность представленных по делу доказательств и признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2011 года между ПАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Диадема» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №455663 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик поставляет электроэнергию (мощности), а ТСЖ приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется ее оплачивать на условиях, определенных договором.

Записью №7172375069167, внесенной в ЕГРЮЛ от 16.08.2017г., наименование ОАО «Кубаньэнергосбыт» изменено на ПАО «ТНС энерго Кубань».

В силу пункта 5.2 договора, оплата производится ТСЖ до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления.

Во исполнение заключенного между сторонами договора истцом поставлена ответчику за октябрь, ноябрь 2020 года электрическая энергия в размере 29 914 кВт/ч на сумму 143 332 рублей 57 копеек. Однако ответчиком, поставленная электрическая энергия была оплачена не в полном объеме. В связи с чем образовалась задолженность в размере 82 000 рублей.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату в полном объеме, истцом направлены досудебные претензии исх. № 60616762 от 19.11.2019г., исх. № 60621257 от 24.12.2019, с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Неисполнение обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для подачи истцом настоящего искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик погасил основной долг, после чего истец отказался от иска и отказ был принят судом.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом договора в полном объеме за спорный период подтвержден материалами дела.

08.06.2020 г. от истца поступило ходатайство об отказе от суммы основного долга, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после обращения в суд с настоящим иском.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от исковых требований в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц суд, считает необходимым его принять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 82 000 рублей.

Кроме того, ПАО «ТНС энерго Кубань» просит взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты в размере 631 рублей 68 копеек (уточненные требования), с учетом действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 5,5%, за период с 01.07.2019 г. по 30.11.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из расчета истца усматривается, что неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующий на дату принятия решения – 5,5%.

Судом установлено, что представленный расчет неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени за период с 01.07.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 631 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делу о взыскании задолженности 82717 рублей 82 копеек (состоящей из суммы основного долга и пени на момент обращения в суд) уплате подлежала государственная пошлина в размере 3309 рублей.

Согласно платежному поручению № 2565 от 12.02.2020 г. при подаче искового заявления ПАО «ТНС энерг Кубань» была уплачена государственная пошлина в размере 3 309 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Суд полагает, что положения статьи о неподлежащей возврату уплаченной государственной пошлины при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, не применимы при прекращении производства по иску в связи с отказом от иска по любым основаниям, поскольку оплатив в добровольном порядке сумму основного долга, ответчик фактически признал исковые требования в указанной части и урегулировал спор до вынесения решения, что послужило поводом для отказа истца от иска в части основного долга и прекращения производства по делу в указанной части.

Так же суд считает не применимыми разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» данные в пункте 11, поскольку указанные разъяснения относятся к положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции.

Суд также принимает во внимание, что согласно заключению Правительства Российской Федерации от 7 марта 2018 г. № 1839п-П4 на проект федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» проект федерального закона направлен на дополнительное стимулирование сторон к использованию примирительных процедур в рамках гражданского и административного судопроизводства, а также в рамках арбитражного процесса посредством введения правила, согласно которому до 70 процентов государственной пошлины будет подлежать возвращению истцу при заключении мирового соглашения, отказе от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения таких процедур. Эта норма создаст условия для снижения нагрузки на суды за счет расширения практики урегулирования споров посредством примирительных процедур.

При указанных обстоятельствах, возложение на ответчиков, понесенных истцами расходов в размере 100 процентов подлежащей уплате государственной пошлины приведет к тому, что ответчики прекратят исполнять обязательства при наличии спора в суде, что приведет к негативным последствиям, а именно: истцы не будут получать исполнения обязательств до вынесения судом решения, либо утверждения мирового соглашения, тем самым нагрузка на суд не снизится.

Кроме того, суд полагает, что на ответчика оплатившего долг в ходе рассмотрения дела, не может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере 100 процентов и тем самым поставлен в худшее положение по отношению к ответчикам, которые признали иск или заключили мировое соглашение, но которые еще не приступали к исполнению обязательства по оплате долга, и на которых может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в меньшем размере 30 процентов.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным вернуть истцу 70 процентом суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 2316 рублей 30 копеек.

Поскольку ответчиком оплата основного долга произведена после подачи искового заявления, судебные расходы в размере 992 рублей 70 копеек, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением дела в суде в размере 426 рублей 60 копеек: за отправку претензии от 19.11.2019 - 180 рублей (плата за пересылку и допуслуги), за оправку претензии от 24.12.2019 – 180 рублей (плата за пересылку и допуслуги), за отправку искового заявления в адрес ответчика - 66 рублей 60 копеек, что подтверждается квитанцией от 12.02.2020 г. на сумму 53 рублей (тариф за пересылку) и товарной накладной покупки марок и конвертов, согласно которой стоимость конверта составляет 13 рублей 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку спор возник вследствие неисполнения ТСЖ «Диадема» обязательства по уплате электрической энергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения, оплата которой произведена после подачи искового заявления в суд, суд полагает, что почтовые расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) от заявленных требований в части взыскания основного долга с товарищества собственников жилья «Диадема» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в размере 82 000 рублей.

Производство по делу № А01-522/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Диадема» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) пеню за период с 01.07.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 631 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 426 рублей 60 копеек, а всего 2050 рублей 98 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2316 рублей 30 копеек, уплаченной по платежному поручению № 2565 от 12.02.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья Парасюк Е.А.