Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А45-34/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34/2018
г. Новосибирск
15 марта 2018  года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018  года.

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2018  года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Нефедченко И.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" (ОГРН1075404034826) , г Новосибирск,

         к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное Управление №1" (ОГРН <***>), г. Бийск,

   о взыскании 536 833 руб. 12 коп. неустойки,

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 17 от 31.03.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (далее - истец,  ООО  ТК «Нафтатранс плюс») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1»  (далее – ответчик, ОАО «ДСУ-1») о взыскании 536833 рублей 12 копеек пени.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременностью исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что истцом не доказан факт поставки товара, не приложена спецификация на товар с указанием срока оплаты поставленного товара. Подробно возражения изложены в отзыве.

Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела,  30.09.2011  ООО ТК  «Нафтатранс плюс»  (поставщик) и ОАО «ДСУ-1» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 09/09-11  (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, приложениях, а также накладных формы ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика  13.10.2016 поставлен товар – битум БНД 90/130 в количестве 46,96 тонн на общую сумму 727880 рублей.

14.10.2016 ООО ТК «Нафтатранс плюс» на электронную почту ОАО «ДСУ-1»  направило счет на оплату № 1418 от 14.10.2016 и счет-фактуру № 13/10/02 от 13.10.2016 на сумму 727800 рублей.

ОАО «ДСУ-1» погасил указанную задолженность тремя платежами: по платежному поручению № 401 от 10.10.2017 на сумму 363900 рублей, по платежному поручению № 404 от 31.10.2017 на сумму 300000 рублей и платежным поручением № 789 от 03.11.2017 на сумму 63900 рублей.

Таким образом, сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме.

Между тем, со ссылкой на просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец 24.11.2017 обратился к ответчику с претензией исх. № 209 п, указав на необходимость оплаты суммы неустойки в размере 536833 рублей 12 копеек за период с 18.10.2016 по 03.2017.

Неоплата суммы неустойки в добровольном порядке, послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, данный товар был принят покупателем без замечаний и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на недоказанность факта поставки в связи с отсутствие товарно-транспортных накладных.

 Вместе  с тем данные возражения опровергаются следующим.

Помимо договора поставки нефтепродуктов № 09/09-11 сторонами заключен договор на хранение строительных материалов от 11.03.2016, согласно условиям которого ответчик по настоящему иску является хранителем товара передаваемого истцом (поклажедателем).

Согласно представленным истцом в материалы дела документов, а именно, акту № 00000115 от 30.06.2016 ответчиком на хранение принят битум в количестве 1009,160 тонн.  Часть битума (31,760 тонн) доставлена к месту хранения автотранспортом, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная № 005169 от 04.04.2014; часть битума (977,4 тонн) железнодорожным транспортом, что подтверждается справкой, выданной самим ответчиком истцу (л.д.83). Факт выдачи указанной справки ответчиком не отрицается.

Как следует из пояснений истца, которые не опровергнуты ответчиком, по прошествии некоторого времени  после принятия битума на хранение, ответчик изъявил желание приобрести его часть в собственность, в связи с чем в адрес последнего ООО ТК «Нафтотранс плюс» и были направлены соответствующие счет на оплату № 1418 от 14.10.2016, счет – фактура №  13/10/02 от 13.10.2016 и товарная накладная № 13/10/02 от 13.10.2016. ОАО  «ДСУ-1», в свою очередь, произвел оплаты за поставленный товар тремя перечисленными выше платежами, указав в назначении платежа: «Оплата по с/ф № 13/10/02 от 13.10.2016 за битум».

Указанные выше обстоятельства в их совокупности однозначно свидетельствуют о поставке спорного товара истцу.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае  просрочки в оплате поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 486 ГК РФ  товар должен быть оплачен непосредственно до или после его передачи.


Истцом рассчитана сумма неустойки за период  с 18.10.2016 (по истечении 3 дней после выставления счета)  по 03.11.2017 (день фактической оплаты в полном объеме)  в размере  536833 рублей 12 копеек. 

Расчет пени проверен судом, является правильным.

Ответчик, возражая против суммы взыскиваемой неустойки, указал на неверность определения начала периода по её исчислению.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при указании на ошибочность определения начала срока исчисления суммы пени, ответчик своего контррасчета не представил, иной даты, с которой следует рассчитывать неустойку, не назвал, документально не подтвердил.

Вместе с тем, истцом в материалы дела приложены скриншоты, распечатанные с электронного адреса ООО ТК «Нафтатаранс плюс», согласно которым как транспортная накладная, так и счет и счет-фактура направлены в адрес   ответчика 14.10.2016.

Ответчик сослался на недоказанность принадлежности электронного адреса, по которому направлялись документы истцом, ОАО «ДСУ-1».

 В судебном заседании представитель истца в присутствии, как суда, так и представителя ответчика осуществил вход в электронную почту ООО ТК «Нафтотранс плюс» и продемонстрировал переписку, осуществляемую между сторонами, в рассматриваемый период.

Согласно данным электронной переписки в адрес ответчика по электронному адресу: dsu1.buh@mail.ru  направлялись не только документы со стороны истца, но и  следовали ответы на них от ответчика, в частности, перенаправлялся  и подписанный со стороны ОАО «ДСУ-1» упомянутый выше акт № 00000115 по хранению товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности выводов ответчика о недоказанности даты поставки товара и непринадлежности ему указанного выше электронного адреса.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать оплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком полученный от истца товар  оплачен несвоевременно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемой неустойки и необходимости её снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласованный в договоре процент неустойки (0,2% от общей стоимости неоплаченной или не полностью оплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа) не является чрезмерным, является часто применяемым в деловом обороте, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерным.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду допустимых доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд не находит оснований для применения  нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно-строительное Управление №1" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" (ОГРН1075404034826) сумму пени в размере 536833 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13737 рублей.

 Исполнительный лист выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                    И.В. Нефедченко