Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А82-16631/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16631/2022
г. Ярославль
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2023.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с учетом уточнения 126 547 рублей,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.05.2023 № 08/1649),

от ответчика-1: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 001/2023),

от ответчика-2: ФИО4 (доверенность от 31.01.2022 № 753-22),

ФИО5 (доверенность от 01.01.2023 № 99-23),

от третьего лица: не явился,



установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (далее – ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ») о взыскании 97 344 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате разлива канализации в районе д. Скоково Ярославского района Ярославской области.

Исковое требование основано на статьях 9, 17, 18, 42 Конституции Российской Федерации, статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьях 1, 3, 5, 11, 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положении о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 93 (далее – Положение № 93), пунктах 1, 3, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) и мотивировано обязанностью ответчика возместить вред, причиненный по его вине почвам как объекту охраны окружающей среды.

Определением суда от 14.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2»).

Определением от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству истца ПАО «ТГК-2» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»).

Истец в судебном заседании 04.07.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика 126 547 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате разлива канализации в районе д. Скоково Ярославского района Ярославской области, представил справочный расчет на сумму 6327 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Представитель ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» иск не признал, подержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, указал на недоказанность того, что загрязнение почвы произошло в результате деятельности ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ».

Представители ПАО «ТГК-2» иск не признали, подержали доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, указали на несоответствие на недоказанность того, что загрязнение почвы произошло в результате деятельности ПАО «ТГК-2».

Третье лицо явку представителя не обеспечило, в отзыве на исковое заявление указало, что отбор проб почв проводился в соответствии с действующим нормативным документом, регламентирующим отбор проб почв, отклонений от установленной процедуры отбора проб не выявлено.

Дело рассматривается судом без участия представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

В Управление 30.05.2022 поступило обращение гражданина по вопросу слива жидкости неустановленного происхождения в обводную канаву на закрытой территории в районе д. Скоково ярославского района Ярославской области.

На основании поступившей информации Управление 20.06.2022 осуществило выезд и осмотр земельного участка, в ходе которого установило, что рядом с местом, указанным в обращении, находится производственная площадка ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» и ПАО «ТГК-2», с территории, огороженной забором, через ограждение выходит шланг, имеются следы растекания загрязняющего вещества.

Управление произвело отбор пробы почв для установления наличия загрязняющих веществ в почве.

Согласно заключению от 29.06.2022 № И-239/23, подготовленному ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», в пробах почвы, отобранных в месте разлива сточных вод канализации, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ (азот аммония, нитрит-ион (по азоту), нитрат-ион (по азоту), фосфат-ион) по сравнению с условно чистой пробой.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате сброса сточных вод на рельеф местности. Размер вреда (с учетом уточнения) составил 126 547 рублей.

В претензии от 17.08.2022 Управление потребовало от ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» в добровольном порядке возместить причиненный почве вред в сумме 126 547 рублей.

ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» ущерб не возместило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела с учетом представленной ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» информации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «ТГК-2».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Управление наделено правом на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде в силу статей 5, 66 Закона № 7-ФЗ и пункта 4.65 Положения № 93.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

На основании статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 7 Постановления № 49 разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из представленных ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» пояснений, фотографий, видеозаписи и документов следует, что спорный шланг выведен с производственной площадки ПАО «ТГК-2», у ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» отсутствуют объекты на земельном участке, расположенном рядом с местом загрязнения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «ТГК-2».

Факт извива загрязняющего вещества из спорного шланга подтвержден материалами дела, в частности фотографиями, представленными гражданином одновременно с обращением в Управление. Из представленных гражданином фотографий видно, что через ограждение с территории производственной площадки ПАО «ТГК-2» проходит шланг, под которым отчетливо видна мутная жидкость, имеются темные разливы. Форма разливов позволяет прийти к однозначному выводу о том, что темные разливы вызваны вытеканием жидкости из шланга. Согласно пояснениям сотрудника ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», проводившего отбор проб, в месте сброса имелся специфический запах канализации.

Наличие загрязняющих веществ в почве в результате излива жидкости из шланга подтверждено заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 29.06.2022 № И-239/23.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «ТГК-2» как лицо, использующее земельный участок с кадастровым номером 76:17:204401:686 для производственных целей, допустило излив жидкости, содержащей загрязняющие вещества, на рельеф местности.

Согласно представленной ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» видеозаписи шланг проходит по территории производственной площадки ПАО «ТГК-2» до приемной емкости мазутного хозяйства.

В ходе рассмотрения дела сторонами проведен осмотр территории производственной площадки ПАО «ТГК-2», произведен отбор проб из приемной емкости мазутного хозяйства. Согласно протоколу испытаний от 16.05.2023 № 113/23 жидкость, отобранная в приемной емкости мазутного хозяйства, соответствует нормативу качества по СанПин 1.2.3685-21.

Суд полагает, что данный протокол испытаний не подтверждает отсутствие вины ПАО «ТГК-2» в причинении вреда почвам. Как указано судом ранее, факт излива темной жидкости из шланга подтвержден фотографиями гражданина, сделанными 28.05.2022. Вместе с тем, представленные в материалы дела фотографии и видеозаписи не позволяют суду прийти к выводу, что на 28.05.2022 второй конец шланг находился в приемной емкости мазутного хозяйства. Соответствующие выводы можно сделать только на основании видеозаписи, представленной ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ», однако осмотр территории ПАО «ТГК-2» проводился сотрудниками ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» 01.09.2022 и не позволяет установить местоположение шланга на 28.05.2022 и 20.06.2022.

Расчет размера вреда от 26.06.2023 произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

Исследовав представленные в материалы дела фотографии и видеозаписи, заслушав пояснения сотрудника ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», проводившего отбор проб, суд не может согласиться произведенным истцом размера вреда. Сотрудник ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» пояснил, что размер загрязненного участка определялся исходя из темных пятен, имеющихся на месте излива – 10 метров выше и 10 метров ниже шланга. Однако из представленных фотографий видно, что участок, имеющий темные пятна, значительно меньше, определенного истцом.

Истцом произведен справочный расчет размера ущерба, исходя из площади загрязнения, видимой на сделанных в день осмотра фотографиях и видеозаписях, который составил 6327 рублей.

Учитывая изложенное, требование Управления подлежит удовлетворению частично в размере 6327 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6327 рублей в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 240 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева