Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А75-6786/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6786/2018
20 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.10.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, Западный промышленный узел, панель 46) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2014, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 2 679 329 руб. 24 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» о взыскании 2 456 028 рублей 40 копеек задолженности, 223 300 рубля 84 копейки – неустойки по договору поставки от 04.04.2017 № 04/17-р (далее – договор).

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, ходатайствовал об обязании истца направить ответчику исковое заявление и копии приложенных к нему документов, ходатайствовал о назначении судебного заседания.

Обязанность по направлению сторонами по делу доказательств друг другу закреплена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в том числе часть 3 статьи 125, часть 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность арбитражного суда обязать сторону по делу представить/направить другой стороне документы.

Вместе с тем  в соответствии со частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В материалах дела имеется копия экспедиторской квитанции от 10.05.2018 (лист дела 14), подтверждающая направление истцом искового заявления с приложениями ответчику. Кроме того, ответчик, являясь надлежащим образом извещенным и направивший 08.06.2018 в суд отзыв на иск, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела заблаговременно. Правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался. 

По ходатайству ответчика определением суда от 18.07.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 04.04.2017 № 04/17-р истец (поставщик) осуществил поставку товара ответчику (покупателю) на согласованных условиях, в доказательство чего истцом представлены подписанные без возражений товарные накладные с отметками о получении, с доверенностями на получение товара от имени ответчика, а также выставленные счета-фактуры (л.д. 21-33).

Обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом  не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом представленных доказательств в рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании долга в сумме 2 456 028 руб. 40 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям сторон подлежат применению, в том числе нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  а которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения товара, а соответственно,  долг в размере 2 456 028 руб. 40 коп. по товарным накладным (листы дела 22, 25, 28, 32) материалами дела подтвержден, доказательства его погашения в дело  не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии спецификаций к договору, о непредставлении документов подлежат отклонению,  так как по условиям договора непредставление документов не является основанием для отказа в оплате поставленного товара.

Спецификация к договору согласована сторонами (лист дела 30).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

Товарные накладные содержат подписи представителей сторон (листы дела 22, 25, 28, 32).

В связи с изложенным, сумма основного долга в размере 2 456 028 руб. 40 коп. подтверждена доказательствами, имеющимися в деле, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Письмом от 09.11.2017 (лист дела 35) ответчик уведомил истца  о почтовом адресе, по которому ответчику необходимо отправлять информацию.

Претензией от 20.03.2018 (листы дела 38-44) истец уведомил ответчика о наличии задолженности и неустойки. 

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 223 300 руб. 84 коп. за период с 29.11.2017 по 10.05.2018 согласно расчету (листы дела 11-12) в порядке пункта 6.2. договора (в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от суммы неисполненного обязательства), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.                

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком не опровергнут доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчеты истца соответствуют условиям договора, прав ответчика не нарушают, самим ответчиком не оспорены (контррасчет не представлен).

Ответчик в своем отзыве заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Напротив, установленный сторонами договора размер неустойки  за несвоевременную оплату услуг (0,1 процента от неоплаченной в срок суммы задолженности  за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от суммы неисполненного обязательства) не является чрезмерным, тем более органичен 10 процентами от суммы неисполненного обязательства.

Учитывая изложенное, и исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего судебного дела        и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки в размере 223 300 руб. 84 коп. имеются.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, на ответчика, возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с рассмотрением дела в суде на случай, когда судом принято решение об удовлетворении исковых требований. Одновременно ответчик не может быть освобожден от доказывания тех обстоятельств, которые являются существенными при рассмотрении настоящего заявления истца.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» долг 2 456 028 рублей 40 копеек, неустойку 223 300 рубля 84 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 36 397 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова