Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-11821/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11821/17-111-104
г. Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ликшиковым Э.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 29.09.2005 г., 170017, <...>)

к ответчику ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 16.02.2015г., 119590, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XIV КОМНАТА 1)

3-и лица ООО «ПОЛИМЕХ» (ИНН <***>, 119526,<...> Д6ОМ 105,КОРПУС 4,ПОМЕЩЕНИЕ XVI), ООО «М-Лизинг» (ИНН <***>, 129085,<...>,СТР.1)

о понуждении расторгнуть договоры поставки, о взыскании денежных средств в размере 3090000 руб.

при участии:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

от 3-х лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 29.09.2005 г., 170017, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПОЛИМЕХ» (ИНН <***>) о понуждении расторгнуть договоры поставки, о взыскании денежных средств в размере 3090000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.06.2017г. в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «ПОЛИМЕХ» (ИНН <***>), ООО «М-Лизинг» (ИНН <***>) привлечены в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 21.08.2017г. произведена замена ответчика ООО «ПОЛИМЕХ» (ИНН <***>) на ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 16.02.2015г., 119590, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XIV КОМНАТА 1).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 16.02.2015г., 119590, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XIV КОМНАТА 1), ООО «ПОЛИМЕХ» (ИНН <***>) основной долг в размере 2950000 руб. 00 коп.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает лиц участвующих в деле извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.10.2017 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по договору поставки № 99/16 от 11.01.2016г.

3-е лицо ООО «М-Лизинг» заявленные исковые требования поддержало в полном объеме, по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует материалов дела, 11.01.2016г. между ООО "МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 29.09.2005 г., 170017, <...>) (покупатель) и ООО «ПОЛИМЕХ» (ИНН <***>) (поставщик) заключен договор поставки № 99/16.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.2. договора, поставщик гарантирует качество переданного оборудования. Гарантийный срок переданного оборудования составляет 12 месяцев при отсутствии нарушений правил эксплуатации оборудования. Исчисление гарантийного срока начинается с момента подписания акта приемки-передачи оборудования и товарных накладных.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрена стоимость оборудования – 2950000 руб. 00 коп.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, произвел по счету № 99/16 от 11.01.2016г. оплату оборудования на указанную сумму

В связи с выявленными нарушениями, возникшие в период работы оборудования, а именно выхода из строя подшипников шнека, поломки шнека и короткого замыкания в двигателе привода шнека, привело к простою оборудования и причинению истцу убытков.

Истец уведомил ООО «ПОЛИМЕХ» о необходимости устранении неисправности оборудования или обмену оборудования, что подтверждается актами о неисправностями оборудования.

В ответном письме ООО «ПОЛИМЕХ» указало на необходимость проведения технической экспертизы для выявления причин поломки оборудования, и последующим осуществлением гарантийного ремонта.

Истец не согласился с позицией ООО «ПОЛИМЕХ», поскольку простой оборудования означает остановку производства и финансовые потери из-за срыва сроков поставки клиентам продукции, в связи с чем, запросил одобрение у ООО «ПОЛИМЕХ» на проведения ремонтных работ своими силами, а также направлении ООО «ПОЛИМЕХ» сотрудников на производство истца для ремонта пресс – отжима, что подтверждается письменными уведомлениями в адрес ООО «ПОЛИМЕХ» для направления сотрудника для фиксации неисправностей в работе оборудования.

Письмом исх. № 100/16 от 07.07.2016г. ООО «ПОЛИМЕХ» одобрило самостоятельный ремонт узла оборудования. Гарантийные обязательства на оборудование, поставленное в соответствии с договором поставки № 99/16 то 11.01.2016г. (пресс-отжим С-ПО-3) в адрес истца сохраняются в полном объеме.

22.07.16г. восстановленный истцом по полученной от ООО «ПОЛИМЕХ» технологии шнек вышел из строя. В связи с частой поломкой вала шнека пресс-отжима, истец на основании заключенного с ООО «ПОЛИМЕХ» договором поставки № 189/16 от 13.07.16г. осуществил сделало заказ нового шнека.

29.08.16г. на пресс - отжим С-ПО-3 был установлен новый шнек, 17.09.16г. указанный шнек вышел из строя., о чем был уведомлено ООО «ПОЛИМЕХ».

Для установления причин частых поломок пресс-отжима С-ПО-3, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт».

На основании заключения специалиста по результатам инженерно-технического исследования № 915/16 от 22.09.2016 г., следует, что ошибки допущенные при проектировании пресс-отжима, заключаются в недостаточной прочности шнека, избыточной мощности приводного электродвигателя, чрезмерном крутящем моменте, подводимом к шнеку.

06.10.2016г истец направил в адрес ООО «ПОЛИМЕХ» претензию № М 003-2016 с заключением эксперта № 915/16 от 22.09.2016 г с требованием осуществить возврат денежных средств за поставленное оборудование.

В ответ на претензию истца № М 003-2016 от 06.10.2016г., письмом исх. № 140/16 от 10.10.2016г. ООО «ПОЛИМЕХ» пояснило, что специалисты ООО «Монолит» знали причины поломок оборудования, но скрывали их. Считает, что эксплуатация оборудования производилась без ознакомления с техническим паспортом и поломки происходили при попытках изменить технические характеристики оборудования (давления, нагрузки), либо при неправильной эксплуатации. Данное предположение подтверждается тем, что специалисты ООО «Монолит» спустя 6 месяцев с начала эксплуатации оборудования обратились с запросом о величине давления гидростанции. Против представленного истцом заключение специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Судебный эксперт» возражает, полагает, что заключение специалиста выполнявшего исследование - ФИО1 является неточным. При изучении технического паспорта оборудования специалист не обратил внимание на рекомендуемые режимы работы, а именно п 7.4 «Рабочий период» (рекомендуемый регулируемый диапазон 40-60 А выставляется на токовом реле PRI 51). В заключении также не указано, выставлялся ли данный ток во время работы. Работа двигателя пресс-отжима не предполагала его максимальную нагрузку по которому специалист делал свой расчет. Не указано давление гидросистемы в рабочем режиме пресс-отжима, величина которого могла служить заклиниванием шнека и впоследствии могла служить его поломкой, а также не описан и человеческий фактор, который мог служить следствием неисправности, а именно увеличение давления запирания верхней крышки, что приводит к заклиниванию либо попытка включить реверсивное движение шнека при заклинивании. Попадание инородного материала также может не оставить следов на стенках оборудования, запутавшись в перерабатываемое сырье.

Вместе с тем, ответчик возврат стоимости товара не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2950000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик возврат стоимости товара не осуществил, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1-3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3.1 договора качественность и комплектность поставляемого оборудования должны соответствовать техническим паспортам и спецификации, передаваемым покупателю на складе поставщика в момент отгрузки.

Разделом 3 договора предусмотрена процедура проверки качества поставляемого оборудования и подробно описаны условия гарантийных обязательств и порядка предъявления рекламаций.

Согласно п. 3.4 договора продавец ответственности не несёт в случаях выхода оборудования из строя по причинам, связанным с нарушением правил эксплуатации или вызванным неизбежным износом, небрежным отношением.

Гарантийные обязательства не действуют в следующих случаях:

- обработка непредусмотренных материалов;

- превышение объёма разовой загрузки; - эксплуатация оборудования с затупленными ножами;

- эксплуатация оборудования с несмазанными подшипниковыми узлами; - эксплуатация оборудования с загрязнёнными узлами;

- эксплуатация оборудования без устранения возникших дефектов;

- введение покупателем любых изменений в конструкцию оборудования;

- самостоятельный ремонт оборудования покупателем в течение гарантийного срока.

- возникновения неполадок оборудования вследствие отсутствия опыта работы с данным оборудованием у обслуживающего персонала, его некомпетентности или эксплуатации оборудования без тщательного изучения и следования технической документации на данное оборудование.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки оборудования возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования оборудованием или хранения.

Определением суда от 25.08.2017 г. истцу было предложено уточнить исковые требования с учетом произведенной замены ответчика ООО «ПОЛИМЕХ» на ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 16.02.2015г., 119590, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XIV КОМНАТА 1).

Поскольку истец не уточнил исковые требования с учетом произведенной замены ответчика, а также не представил правовое обоснование солидарного взыскания основного долга, суд считает, заявленные уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 2950000 руб. 00 коп. с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 16.02.2015г., 119590, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XIV КОМНАТА 1).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО "МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 29.09.2005 г., 170017, <...>) к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 16.02.2015г., 119590, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XIV КОМНАТА 1).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 16.02.2015г., 119590, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XIV КОМНАТА 1) в пользу ООО "МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 29.09.2005 г., 170017, <...>) сумму основного долга в размере 2950000 (Два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 37750 (Тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 29.09.2005 г., 170017, <...>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 700 (Семьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 29.09.2005 г., 170017, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова