Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А19-18161/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18161/2016

06.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.05.2017года.

Решение в полном объеме изготовлено06.06.2017года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола секретерам судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВК ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 140100, <...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664047, <...>, каб. 310)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЮРР СИСТЕМС ГМБХ2» (ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, блок б, офис № 10), 1.Общество с ограниченной ответственностью «БиЭй Ассэмбли энд Тэрнки Системс ГмбХ»- юридическое лицо, по законодательству Федеративной Республики Германия - представленное филиалом Общества с ограниченной ответственностью «БиЭй Ассэмбли энд Тэрнки Системс ГмбХ» (ИНН <***>)- находящиеся по адресу: 664007 <...>, 1.Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***> ИНН <***>) находящиеся по адресу: 155900, <...>.

о взыскании 586 091 руб. 76 коп.

Судебное заседание проводилось с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражному суду Рязанской области, действующего на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2017 года о направлении судебного поручения

при участии в судебном заседании

в Арбитражном суде Рязанской области:

от истца - ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2017г. № 03/17.

В арбитражном суде Иркутской области:

от ответчика – ФИО3, представлен паспорт, доверенность от 24.05.2016г.,

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВК ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС» 26.10.2016г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОЙКОМПЛЕКС» о взыскании задолженности по договору №WK RU070.1 на сварочные работы металлоконструкций от 07.07.2014 в размере 586 091 руб. 76 коп., из них: 558 182 руб. 39 коп. – основной долг, 27 909 руб. 37 коп. – пени, дело рассматривается в уточненной редакции.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области. к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЮРР СИСТЕМС ГМБХ» (ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, блок б, офис № 10), 1., Общество с ограниченной ответственностью «БиЭй Ассэмбли энд Тэрнки Системс ГмбХ»- юридическое лицо, по законодательству Федеративной Республики Германия -представленное филиалом Общества с ограниченной ответственностью «БиЭй Ассэмбли энд Тэрнки Системс ГмбХ» (ИНН <***>)- находящиеся по адресу: 664007 <...> и Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***> ИНН <***>) находящиеся по адресу: 155900, <...>.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик огласил правовому позицию по спору, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в отзывах, а именно поскольку, договор не был заключен, сварочные работы были выполнены собственными силами, акт о приемке выполненных работ не был получен истцом, а значит работы не были приняты заказчиком.

Треть лица, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещались, в судебное заседание представителей не направил, отзывы на исковое заявление не направили.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СТРОЙКОМПЛЕКС» (Заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВК ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС» (Подрядчик) заключен договор №WK RU 070.1. на сварочные работы металлоконструкций от 07.07.2014г.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом выполнены работы в полном объеме, вместе с тем, подрядные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорному договору составила 558 182 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору и неустойку за несвоевременную оплату долга. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СТРОЙКОМПЛЕКС» (Заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВК ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС» (Подрядчик) заключен договор №WK RU 070.1. на сварочные работы металлоконструкций от 07.07.2014г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить сварочные работы металлоконструкций (минимальный вес которых составляет 19.57 тонн) на Ангарском заводе металлоконструкций (АЗМК) по адресу: 665805, Иркутская обл., г. Ангарск, Промзона АНХК, 1-й промышленный район, 6 квартал, строение 2. (п. 1.1. договора).

Сварочные работы включают в себя:

- сборку металлоконструкций;

- сварку металлоконструкций;

- очистку металлоконструкций от брызг после сварки.

Указанные работы выполняются согласно чертежам КМД. (п. 1.2. договора).

Работы выполняются в период с 14.07.2014г. по 20.08.2014г. (п. 1.4. договора).

По факту выполненных работ подрядчик передает все документы (копии), требуемые российским законодательством, а именно:

- журнал сварочных работ;

- удостоверение сварщиков;

- аттестат сварочного оборудования.

Отсутствие указанных документов, либо отказ подрядчика от их передачи приравнивается к невыполнению (ненадлежащему выполнению) принятых подрядчиком по договору обязательств. (п. 1.6. договора).

Стороны договорились зафиксировать следующие расценки на сварочные работы металлоконструкций:

- сварочные работы металлоконструкций, выполненные 6 сварщиками – 0,94 Евро/кг.

- 1 сварщик (SW) – 29,50 Евро час (ставка будет использоваться в случае простоя персонала (п. 4.4. договора), или привлечения дополнительного количества сварщиков (сверх 6 человек).

Все цены указаны с учетом НДС 18%. (п. 2.1. договора).

Порядок и сроки оплаты работ сторонами согласован в п. 2.2 договора, а именно: 40% в качестве аванса (счет должен быть оплачен заказчиком в течение 3 календарных дней); 60% после подписания акта выполненных работ (счет должен быть оплачен заказчиком в течение 30 календарных дней).

Оплата производится в рублях РФ, путем банковского перевода на расчетный счет подрядчика по курсу ЦБ РФ на день выставления счета, в соответствии с информацией о наименовании и банковских реквизитах получателя платежа и на основании счета, выставленного подрядчиком. (п. 2.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. (п. 10.08. договора).

Проанализировав условия договора №WK RU 070.1. от 07.07.2014г. суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ), частично исполнялся, в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание, поскольку стороны согласовали, что по данному договору важен именно результат работ: сборка и сварка металлоконструкций согласно чертежам МКД, а не только сварочные работы, суд квалифицирует договор именно в качестве договора подряда, а не возмездного оказания услуг.

Ответчиком заявлен довод о том, что указанный договор не заключен, поскольку в материалы дела не представлены чертежи МКД.

Рассмотрев заявленный довод, суд находит его подлежащим отклонению в связи с тем, что в материалы дела представлены частично чертежи МКД, более того как было установлено в ходе судебного разбирательства (о чем судом будет указано ниже), указанные чертежи передавались заказчиком подрядчику, и последний производил спорные работы именно на основании данных чертежей.

Договор сторонами не расторгнут, не прекращен исполнением обеими сторонами своих обязательств, является действующим.

На основании выставленного счета №122/14 от 17.07.2014г., согласно п. 2.2. договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 346 342 руб. 53 коп., что подтверждает платежное поручение №276 от 18.07.2014г.

Факт выполнения истом сварочных работ по договору №WK RU 070.1. от 07.07.2014г. истец подтверждает актом №1 от 05.09.2014г.

Указанный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке (только подрядчиком), вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по контракту и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На сопроводительном письме №112 от 11.09.2014г., подтверждающем направление счета №168/14 от 10.09.204г., акта №1, расчета, протоколов приема-передачи, имеется отметка о их получении ФИО4 23.09.2014г.

Вместе с тем, ответчик возражает против получения указанных документов ФИО4, поскольку, по его утверждению, она в спорный период не находилась в трудовых отношения с ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС».

Судом проверен заявленный довод и отклоняется в связи со следующим.

Так, по ходатайству истца определением арбитражного суда от 11.05.2017г. в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (адрес: <...>) были истребованы дополнительные доказательства, а именно данные о компаниях-работодателях, которые производили пенсионные отчисления (страховые взносы по формированию пении) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 2014 г. по 2015 г.

Согласно поступившему ответу на запрос от 24.05.2017г. судом установлено, что в период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» производило пенсионные отчисления на ФИО4

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы (сопроводительное письмо, счет, договор), направленные ответчику в июле 2014г., и получение которых ответчик не оспаривает. При этом, согласно ответа компании АО «ДХЛ Интернешнл» от 16.01.2017г., указанные документы вручены перевозчиком также ФИО4

С учетом изложенного, к пояснениям ответчика, отрицающего факт трудовых отношений с ФИО4 в спорный период, суд относится критически.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО4 являлась сотрудником ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» в спорный период, акт считается полученным заказчиком 23.09.2014г.

Согласно п. 6.3. договора заказчик должен рассмотреть и подписать акт об оказании услуг, представленный исполнителем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. При наличии недостатков оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте. В случае, если в указанный срок заказчик не возвратит исполнителю указанный акт, либо возражений по нему, акт будет считаться подписанным и принятым заказчиком.

Так, в отсутствие возражений, работы считаются принятыми заказчиком.

Кроме того, указанный акт был повторно направлен истцом 20.01.2015г., что подтверждает представленная в материалы дела почтовая квитанция.

При таких обстоятельствах, работы, в отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика, считаются принятыми по умолчанию.

Впервые ответчик возразил относительно уплаты по представленным актам письмом от 25.06.2015г., в ответе на претензионное письмо истца. При этом, ответчиком заявлены следующие мотивы отказа от подписания актов: отсутствие в протоколах приема-передачи дат приемки изделий, непредставление доверенностей на указанных лиц на получение ТМЦ, а также непредставление журнала сварочных работ, удостоверение сварщиков, аттестаций сварочного оборудования.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ответчик возражал против предъявленных к нему требований, так как утверждал, что спорные сварочные работы были выполнены им самостоятельно. Так, по утверждению ответчика, спорный договор был действительно подписан сторонами, как договор субподряда, для выполнения работ по договору между ответчиком и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЮРР СИСТЕМС ГМБХ», перечислен аванс. Вместе с тем, в п.10 договора предусмотрены условия о конфиденциальности и как поясняет ответчик, вопрос о привлечении ООО «ВК ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС» с ООО «Дюрр Системс ГмбХ» не был согласован. В связи с чем, ответчик не стал передавать истцу чертежи КМД, и все спорные работы по сварке металлоконструкций выполнил своими силами.

С учетом изложенного, суд предложил сторонам представить доказательства фактического выполнения спорных работ.

Так, истцом суду представлены, и судом исследованы доказательства, которые подтверждают, что спорные сварочные работы были выполнены именно ООО «ВК ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС», а именно:

- документы на персонал, выполняющий работы по спорном договору, в том числе: командировочные удостоверения на работников истца –ФИО5 (к/у №182/14 К от 17.07.2014г., ФИО6 (к/у №179/14 К от 17.07.2014г.), ФИО7 (к/у №181/14 К от 17.07.2014г.), а также приказы о принятии на работу указанных сотрудников приложение №13 от 07.07.204г. по договору возмездного оказания услуг №WKRU 377.10 от 07.06.2013г., и акты выполненных работ №39 от 31.08.2014г., №47 от 30.09.2014г. с приложением табелей учета рабочего времени компанией субподрядчиком ООО «Меркурий», привлеченной для выполнения работ истцом, табели учета рабочего времени работников истца с 21.07.2014г. по 26.07.2014г., 28.07.204г. по 02.08.2014г., с 04.08.2014г. по 09.08.2014г., с 11.08.2014г. по 16.08.2014г., с 25.08.2014г. по 30.08.2014г, с 01.09.2014г. по 06.09.2014г.;

- документы от ООО «РБТ-Холдинг», подтверждающие авиаперелеты указанных сотрудников, выполняющие работы (акты №RBT-7300 от 10.07.2014г., № RBT- 7479 от 20.07.2014г., № RBT- 8561 от 29.08.2014г.);

- документы от ИП ФИО8, осуществляющего перевозку сотрудников для выполнения работ на территорию завода металлоконструкций ответчика в г. Ангарске: договор об организации перевозок №29 от 01.01.2014г., акт о приемке выполненных работ, оказанных услуг №411 от 31.07.2014г., отчет с 01.07.2014г. по 01.08.2014г., акт о приемке выполненных работ, оказанных услуг №426 от 31.08.2014г., отчет с 01.08.2014г. по 01.09.2014г., акт о приемке выполненных работ, оказанных услуг №442 от 12.09.2014г., отчет с 01.09.2014г. по 12.09.2014г.

- документы на поставку материалов, необходимых для выполнения работ истцом - товарные накладные №№102157 от 29.08.2014г., ЦБ-19134 от 18.07.2014г., №988 от 24.07.2014г., №1023 от 31.07.2014г.;

- протоколы приема-передачи металлоконструкций от закладчика подрядчику и от подрядчика заказчику - №1 от 02.08.2014г., №2 от 04.08.2014г., №3 от 05.08.2014г., №4 от 06.08.2014г., №5 от 07.08.204г., №6 от 08.08.2014г., №7 от 09.08.2014г., №8 от 11.08.2014г., №9 от 14.08.2014г., №10 от 18.08.2014г., №11 от 21.08.2014г., №12 от 28.05.2014г., №13 от 26.08.2014г., №14 от 27.08.2014г., №15 от 25.08.2014г., №16 от 29.08.2014г., №17 от 02.09.2014г., №18 от 05.09.2014г.

Из указанных доказательств, в их совокупности и взаимной связи, суд с достоверностью установил, что работники истца (трое – по трудовым договорам, трое – по договору с ООО «Меркурий) прибыли в место совершения спорных работ – на территорию ЗАО «Строкомплекс», им были переданы чертежи КМД, а также части металлоконструкций для сварки и сборки, после чего эти металлоконструкции в готовом виде были переданы ответчику. Указанным работникам ответчиком были отмечены командировочные удостоверения с указанной целью командировки: «Сборка и сварка металлоконструкций»), отмечались табели рабочего времени. Протоколы приема-передачи металлоконструкций также носят двусторонний характер. Указанные доказательства не оспорены, не заявлено об их фальсификации, они не противоречат друг другу и иным материалам дела.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте. Исследовав представленную переписку, суд установил, что вопрос об оплате сторонам сторонами согласовывался на протяжении длительного времени.

Возражая против указанного, истец заявил, что сварочные работы были осуществлены им самостоятельно. При этом, факт нахождения работников истца на территории ответчика, подписание им командировочных удостоверений, табелей учета рабочего времени работниками ЗАО «Стройкомплекс», а также подписание двусторонних протоколов приемки-сдачи металлоконструкций объяснил тем, что указанные работники были допущены для выполнения функции технического надзора, по договору с генеральным заказчиком – ООО «Дюрр Системс ГмбХ», за качеством выполняемых ответчиком работ по основному договору.

Вместе с тем, суд к указанным пояснениями относится критически, поскольку в материалы дела не представлен договор, который регулировал бы указанные отношения между сторонами. Более того, указанные пояснения ответчика о привлечении ООО «Дюрр Системс ГмбХ» работников истца для осуществления функции технического надзора за качеством выполняемых ответчиком работ противоречат его же пояснениям. Так, как поясняет ответчик сторонами в п.10 договора предусмотрены условия о конфиденциальности и, как поясняет ответчик вопрос, о привлечении ООО «ВК ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС» с ООО «Дюрр Системс ГмбХ» не был согласован. При таких обстоятельствха, в случае отсутствия согласования с ООО «Дюрр Системс ГмбХ» о привлечении истца к выполнению работ, по мнению суда, указанная организация не могла быть привлечена и для осуществления функции технического надзора за качеством выполняемых ответчиком работ

Более того, указанная позиция ответчика не объясняет факт подписания ответчиком командировочных удостоверений с указанием цели командировки («Сборка и сварка металлоконструкций»), а также факта табелирования работниками ответчика рабочего времени сварщиков истца.

К доводам ответчика о том, что сварочные работы были выполнены им собственными силами, что подтверждает журнал сварочных работ ,суд относится критически, поскольку указанные в нем сведения являются несоотносимыми к настоящему спору, поскольку сварочные работы были проведены за иной период. Так, из представленного журнала усматривается, что работы на объекте проводились ответчиком в период до 30.07.2014г. Тогда как приемка-сдача металлоконструкций, согласно протоколам, производилась в августе 2014 года.

Таким образом, из представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимной связи, судом с достоверностью установлен факт выполнения спорных работ по договору именно силами истца.

Ответчик в материалы дела представил накладные, согласно которым, спорные металлоконструкции, отраженные в актах №9 от 14.08.2014г., №10 от 18.08.2014г., №11 от 21.08.2014г., №12 от 28.05.2014г., №13 от 26.08.2014г., №14 от 27.08.2014г., №15 от 25.08.2014г., №16 от 29.08.2014г., №17 от 02.09.2014г., №18 от 05.09.2014г. (по которым готовые металлоконструкции были переданы истцом ответчику), в свою очередь, переданы заказчику ООО «Дюрр Системс ГмбХ», приняты им без возражений и оплачены. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные работы выполнены именно истцом, работы в надлежащем порядке сданы ответчику, и должны быть оплачены последним.

Также ответчиком заявлены доводы о том, что истцом не выполнены требования, предусмотренные п.1.6 Договора, о предоставлении необходимых документов на 6 сварщиков, в связи с чем, в любом случае, оплата за выполненные работы подлежит взысканию, исходя из услуг 3 сварщиков.

Судом указанные доводы отклоняются, в связи со следующим.

Действительно, в силу п.1.6 договора, по факту выполненных работ подрядчик передает все документы (копии), требуемые российским законодательством, а именно:

- журнал сварочных работ;

- удостоверение сварщиков;

- аттестат сварочного оборудования.

Отсутствие указанных документов, либо отказ подрядчика от их передачи приравнивается к невыполнению (ненадлежащему выполнению) принятых подрядчиком по договору обязательств. (п. 1.6. договора).

Аналогичное условие предусмотрено и в п.1.7 Договора между ответчиком и генеральным подрядчиком «Дюрр Системс ГмбХ».

Так, истцом в материалы дела представлен протокол от 10.11.2014г., согласно которому истец передал генерального заказчику «Дюрр Системс ГмбХ»: журнал сварочных работ, удостоверения сварщиков 3 шт. с протоколами аттестации на 6 листах, аттестаты на сварочное оборудование.

Как было указное выше, заключенный между сторонами договор суд квалифицировал ка договор подряда.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, в рамках заключенного договора существенным является конечный результат, а именно изготовленные силами истца сварочных работы металлоконструкции.

Как было указано выше, судом достоверностью установлено, что металлоконструкции, изготовленные силами истца, были переданы генеральному заказчику, приняты им без замечаний и оплачены. Таким образом, оценивая в совокупности следующие обстоятельства: факт выполнения работ 6 сварщиками (командировочные удостоверения, табели); передача части документов генеральному заказчику; принятие всех работ заказчиком без замечаний, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный спорным договором результат работ достигнут, он имеет потребительскую ценность для ответчика, в связи с чем, подлежит оплате.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В п.2.1 Договора, стороны договорились зафиксировать следующие расценки на сварочные работы металлоконструкций:

- сварочные работы металлоконструкций, выполненные 6 сварщиками – 0,94 Евро/кг.

- 1 сварщик (SW) – 29,50 Евро час (ставка будет использоваться в случае простоя персонала (п. 4.4. договора), или привлечения дополнительного количества сварщиков (сверх 6 человек).

Таким образом, оценивая, как стороны сформулировали указанное условие, суд полагает, что стороны установили, что требуемый объем работ должен выполнятся количеством до 6 сварщиков включительно, а при привлечении дополнительного количества – оплачиваться отдельно.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленным в материалы дела доказательствам, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору.

Вместе с тем, разрешая вопрос об объеме выполненных работ, а, следовательно, о сумме, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.1. договора стоимость сварочных работ металлоконструкций, выполненные 6 сварщиками составляет 0,94 Евро/кг.

Согласно представленным в материалы дела протоколам передачи металлоконструкций от истца ответчику №9 от 14.08.2014г., №10 от 18.08.2014г., №11 от 21.08.2014г., №12 от 28.05.2014г., №13 от 26.08.2014г., №14 от 27.08.2014г., №15 от 25.08.2014г., №16 от 29.08.2014г., №17 от 02.09.2014г., №18 от 05.09.2014г. общий вес металлоконструкций составляет 19 795 кг.

Вместе с тем, как указывалось выше, ответчик в материалы дела представил накладные на передачи металлоконструкций генеральному заказчику. При сопоставлении данных, отражённых в указанных протоколах и накладных усматривается, (и данное обстоятельство подтверждается расчетами истца, и не оспаривается ответчиком), что вес конкретных металлоконструкций, переданных по протоколам от истца ответчику, и впоследствии переданных генеральному заказчику составляет 17 832 кг.

При таких обстоятельств, с учетом указанного выше, суд приходит к выводу о том, что истцом с достоверностью доказано выполнение спорных работ (сварка металлоконструкций) только в объеме 17 832 кг.

Доводы истца о том, что ответчиком представлены не все накладные о передаче металлоконструкций, о том, что в протоколах или накладных, возможно были допущены опечатки в наименовании конструкций, что повлекло разницу в весе, судом отклоняются, как документально неподтвержденные.

Довод ответчика о том, что в расчете веса должны приниматься к учету только наименования металлоконструкций, которые отражены, одновременно в 3-х видах документах: протоколах передачи от ответчика истцу (№№1-8), от истца ответчику (№№9-18) и в накладных, суд отклоняется, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, металлоконструкции в процессе сборки и сварки могли быть модифицированы; кроме того, конечный результат работ именно истца отражают лишь протоколы №№9-18, то есть по передаче конструкций от истца ответчику.

Согласно произведенному судом расчету с учетом п. 2.1. договора общая стоимость выполненных работ (за вычетом перечисленного аванса) составляет 485 391 руб. 88 коп.:

17832×0,94евро×49,62 (стоимость 1 евро по состоянию на 23.09.2014г.) – 346342,53 (аванс) = 485 391 руб. 88 коп.

В связи с чем, суд на основании вышеизложенного. считает требования истца о взыскании задолженности по договору №WK RU 070.1. на сварочные работы металлоконструкций от 07.07.2014г. законными и обоснованными в размере 485 391 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга суд оснований не находит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 909 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. договора за задержку расчетов подрядчик вправе требовать о заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы договора.

Таким образом, сторонами соблюдено условие о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 23.10.2014г. по 13.10.2016г., но в размере предельного ограничения по договору 27 909 руб. 37 коп., что составляет 5% от стоимости выполненных работ (поскольку, с учетом установленного ограничения, предельный размер неустойка достигнет на 50 день просрочки).

С учетом того, что сумма основного долга, в соответствии с выводами суда, составила 485 391 руб. 88 коп., а также принимая во внимание волеизъявления истца, который исчисляет предельный размер неустойки не от суммы договора, а от неуплаченной суммы основного долга (что следует из расчета, указанного в исковом заявлении), размер пени, подлежащий удовлетворению, составляет 24 269 руб. 59 коп., что составляет 5% от 485 391 руб. 88 коп. Исчисление неустойки от суммы договора, без учета требований истца, по мнению суда, противоречило бы принципу состязательности сторон, и нарушило бы права ответчика.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд оснований не находит. Также у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского Кодекса РФ, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось, не усматривает условий для такого снижения (с учетом предельного ограничения пени) и суд.

Все остальные доводы сторон судом проверены и отклоняются, как не имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 16 202 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2403 от 13.10.2016г.

С учетом уточнений исковых требований до суммы 586 091 руб. 76 коп., государственная пошлина составляет 17 721 руб. 00 коп. Требования истца удовлетворены судом частично в сумме 509 661 руб. 47 коп., что составило 87% от суммы требований истца.

Исходя из размера заявленных исковых требований и положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по данному делу составляет 17 721 руб. 00 коп. из которых, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований 12 660 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уточнений (1 480 рублей) возвращается истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664047, <...>, каб. 310) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВК ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 140100, <...>) 509 661 руб. 47 коп.., из них: 485 391 руб. 88 коп. – основной долг, 24 269 руб. 59 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 660 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВК ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 140100, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова