Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А49-675/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-675/2019
30 июля 2019 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФИО1 ул., д. 1А, Пенза г., Пензенская область, 440600; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Холдинг" (410015, Саратовская область, г. Саратов, п. Юриш; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10155072 руб. 41 коп. неустойки,

при участии: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности № юр-296/19 от 07.06.2019); от ответчика – представителей ФИО3 (по доверенности от 19.11.2018) и ФИО4 (по доверенности от 28.11.2018),

установил:

истец – ФКУ "Поволжуправтодор" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Альфа-Холдинг" (далее – ответчик), в котором просил взыскать штрафные санкции по государственному контракту № 170 от 25.09.2017 в размере 10155072 руб. 41 коп. (уточнения от 29.05.2019).

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку контракт между сторонами расторгнут по обоюдному соглашению; все неустойки обществом оплачены; о претензии, которой истец требовал оплатить взыскиваемую неустойку, обществу на дату соглашения о расторжение контракта ничего известно не было; оснований к удовлетворению исковых требований ответчик не находит.

Заслушав представителей сторон, дав оценку совокупности представленных доказательств, доводам и поведению сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства и ООО "Альфа-Холдинг" 25.09.2017 был заключен государственный контракт № 170 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань (подъезд к г. Саратов) на участке км 702+000 км 708+000, Саратовская область.

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства № 130-р от 22.01.2018 "О прекращении права оперативного управления ФКУ "Черноземуправтодор" на объекты федерального имущества и закреплении их в оперативном управлении ФКУ "Поволжуправтодор" сторонами 28.02.2018 было заключено дополнительное соглашение № 3 о перемене заказчика по государственному контракту № 170 от 25.09.2017, согласно которому ФКУ "Черноземуправтодор" передает, а ФКУ "Поволжуправтодор" принимает на себя в полном объеме права и обязанности по указанному государственному контракту. Общая стоимость работ по настоящему государственному контракту составляет 112338977 руб. Срок окончания работ – 31.08.2018. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно акту выполненных работ КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 от 25.10.2017 ООО "Альфа-Холдинг" выполнено, а ФКУ "Черноземуправтодор" принято работ на общую сумму 4945598 руб.

В соответствии с п. 11.1 государственного контракта подрядчик несет ответственность за нарушение своих обязательств перед заказчиком.

ООО "Альфа-Холдинг" этапы работ с марта по июль 2018 г. не производило.

В соответствии с п. 11.4 государственного контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику в случае просрочки исполнения подрядчиком контракта (срыв установленного графика производства работ) сумму в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости не выполненных работ по объекту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 11.5 Государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Произведя расчет неустойки, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика 10155072 руб. 41 коп. (л.д. 133).

По факту нарушения обязательств в адрес ООО "Альфа-Холдинг" направлена претензия от 21.08.2018 № ЮР-761/18 с требованием оплатить сумму штрафных санкций в размере 11831309 руб. 53 коп. до 01.09.2018.

22.08.2018 сторонами спора заключено соглашение о расторжении государственного контракта № 170 от 25.09.2017 в связи с существенным неисполнением подрядчиком его условий.

Поскольку неустойка подрядчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что, требуя уплаты неустойки, истцом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Кодекса).

Судом установлено, что соглашением между ФКУ "Поволжуправтодор" и ООО "Альфа-Холдинг" государственный контракт № 170 от 25.09.2017 на выполнение работ расторгнут 22.08.2018 в связи с существенным неисполнением подрядчиком условий государственного контракта (п. 1 соглашения).

Согласно п. 2 соглашения стороны договорились, что подрядчик оплачивает штрафные санкции, выставленные заказчиком в период до расторжения государственного контракта. При их неоплате в установленный срок заказчик удовлетворяет свои требования за счет банковской гарантии.

Государственный контракт прекращает свое действие 22.08.2018 (п. 3).

Данное соглашение в силу норм ГК РФ является сделкой, которая на момент принятия решения судом по данному делу не оспорена и не признана недействительной решением суда.

Как установлено судом, на момент подписания соглашения о расторжении государственного контракта от 22.08.2018, в нарушение достигнутого соглашения ответчик – ООО "Альфа-Холдинг" о начислении взыскиваемой неустойки в размере 11831309 руб. 53 коп., которую согласно претензии № ЮР-761/18 от 21.08.2018, он был обязан оплатить в срок до 01.09.2018, осведомлен не был, претензий не получал.

Указанная претензия была направлена ответчику истцом в 18 час. 09 мин. 21.08.2018 и получена обществом 31.08.2018, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства – кассовый чек, список почтовых отправлений, данные о получении (л.д. 8, 9).

В кредитное учреждение за удовлетворением своих требований о взыскании неустойки за счет банковской гарантии, как то предусматривает соглашение о расторжение контракта, истец не обращался. Неустойки, начисленные до расторжения государственного контракта, ответчиком оплачены.

Данные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта, согласовав в нем все существенные условия, о которых сторонам было известно на момент его заключения.

Данных о том, что заказчик не утратил интерес к исполнению данного государственного контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по спорному государственному контракту, является со стороны заказчика – истца, злоупотреблением правом, поскольку правоотношения между сторонами прекращены до момента предъявления иска.

Кроме того, суд находит поведение истца недобросовестным и по следующим основаниям.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в п. п. 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, заказчик и подрядчик заключили соглашение о расторжении договора, в котором также указали, что взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными со дня подписания названного соглашения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Данные положения закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Данное поведение ответчика – действия, направленные на взыскание неустойки, в нарушение заключенного соглашения о расторжении контракта, о которых ответчик осведомлен не был по вине заказчика, суд расценивает как недобросовестное поведение, ввиду чего отказывает истцу в иске, поскольку он злоупотребляет своим правом, что является недопустимым.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, расходы относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца.

Возвратить ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" 8382 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.