Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А41-71149/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.06.2023

Дело № А41-71149/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 10.10.2022 № 33-Д-832/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 декабря 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Люберецкий городской жилищный

трест»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Люберецкий городской жилищный трест» (далее - АО «ЛГЖТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2021 по 31.07.2022 в размере 390 253 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с протоколом от 10.04.2015 АО «ЛГЖТ» было утверждено управляющей компанией многоквартирного дома № 67, расположенным на ул. Инициативная, г. Люберцы.

С собственниками помещений в многоквартирном доме были заключены договоры управления многоквартирным домом. В соответствии с заключенными договорами, его условия являются одинаковыми для всех собственников помещения в МКД.

По условиям договора управления собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей указанных услуг, а также производить иные платежи установленные решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдана государственной жилищной инспекцией Московской области 30.03.2015 № 59.

На официальном сайте ГИС ЖКХ в Интернете - www.dom.gosuslugi.ru имеется информация о том, что АО «ЛГЖТ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Нежилое помещение общей площадью 664,6 кв.м по адресу: <...>, принадлежит городу Москве, собственность 50-50-22/031/2008-052 от 26.06.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

АО «ЛГЖТ» указало, что задолженность Департамента городского имущества города Москвы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 67 (в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме), составляет 390 253 руб. 17 коп. за период с 01.05.2021 по 31.07.2022.

Претензия истца от 03.08.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 210, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что в период с 2008 года по настоящее время обязанность по содержанию имущества должен исполнять ответчик. Доказательства оплаты денежных средств за заявленный период ответчиком на момент рассмотрения дела не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 № 308-ЭС18-15153, от 17.09.2018 № 306-ЭС18-14693, от 13.08.2018 № 306-ЭС18-11001 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о недоказанности принадлежности спорного помещения ответчику, поскольку материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 26.08.2022 (л.д. 26-27), из которой усматривается, что нежилое помещение, площадью 664,6 кв. м, находится в собственности города Москвы (№ 50-50-22/031/2008-052 от 26.06.2008).

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу № А41-71149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


С.В. Нечаев