Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А32-71333/2023

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32, http://krasnodar.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-71333/2023
г. Краснодар
29 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 г. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью ГК «ОСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Краснодар к ПАО «НК «Роснефть» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Туапсе о взыскании неустойки по договору подряда № 100018/02788Д от 31.05.2018,

при участии: от истца: не явились; от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «ОСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Туапсе о взыскании неустойки по договору подряда № 100018/02788Д от 31.05.2018 в размере 74 996,36 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст.45 АПК РФ).

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 г. по делу № А32-25459/2021 ООО группа компаний «ОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350000, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 г. по делу № А32-25459/2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 г. по делу № А3225459/2021 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на 6 месяцев.

31.05.2018 истец ООО ГК «ОСТ» и ответчик ПАО «НК «Роснефть», в лице технического заказчика ООО «PH-Туапсинский НПЗ» заключили договору подряда № 100018/02788Д на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Присоединение Туапсинского НПЗ к сетям ОАО «Кубаньэнерго» КЛ 110 кВ».

Для целей исполнения договора подряда ООО ГК «ОСТ» (покупатель) заключен с ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (поставщик) договор реализации от 20.09.2018 МТР № 2212618/0725Д.

По условиям соглашения об уступки права требования (цессии) № 100022/04763С от 20.09.2022 г., заключенного между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «PH-Туапсинский НПЗ», право требование задолженности покупателя в размере 5 799 773,32 руб. по договору реализации МТР перешло к ПАО «НК «Роснефть».

В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора № ИСХ- CC-04728-22 от 26.05.22 договор № 100018/02788/1 от 31.05.2018 г по объекту «Технологическое присоединение туапсинского НПЗ к сетям ОАО ФИО3 110 КВ расторгнут в одностороннем порядке.

Обязательства ООО ГК ОСТ на сумму 5 799 773, 32 руб. по расторгнутому договору подряда сальдированы в счет обязательств заказчика на сумму 6 174 755, 13 руб.

В результате сальдирования, проведенного на основании уведомления № ИСХ-СС- 08440-22 от 223.09.2023 о проведении сальдо встречных обязательств по подрядной сделке, обязательства заказчика перед ООО ГК «ОСТ» остались непогашенными в общей сумме 374 981, 81 руб., что отражено в расчете итогового сальдо.

Задолженность в общей сумме 374 981,81 руб. образовалась в части работ, принятых заказчиком по последнему акту приема-передачи выполненных работ № 2 от 25.11.2021 г. и счету- фактуре № 15 от 25.11.2021г.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 4.4 договора подряда от 31.05.2018 г. № 100018/02788Д оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 25, но не позднее 30 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора актов сдачи-приемки.

Задолженность в сумме 374 981, 81 руб. образовалась в части работ, принятых заказчиком по последнему акту приема - передачи выполненных работ от 25.11.2021 № 2, счет-фактуре от 25.11.2021 № 15 на общую сумму 416 650, 46 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск.

Позиция ответчика основана на доводах о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку в установленный срок до 31.12.2021 (с учетом дополнительного соглашения № 20 от 30.04.2021 к договору подряда) истец строительно-монтажные работы не выполнил, в связи с чем письмом от 26.05.2022 № ИСХ- СС-04728-22 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда на основании п. 27.4. Договора.

Основанием расторжения договора также послужило возбуждение 18.07.2021 Арбитражным судом Краснодарского края процедуры банкротства в отношении истца.

Расторжение договора стало основанием для взыскания заказчиком с подрядчика неустойки в размере в размере 10% от цены договора.

Так, пунктом 24.1. договора, п. 2.18 приложения № 7 к договору установлена обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены договора в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 27.4.

Цена договора установлена сторонами в дополнительном соглашении № 20 от 30.04.2021 г. к Договору в размере 216 855 765,68 руб., включая НДС (20%) по применимой ставке.

Соответственно ответчик, заявивший об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям п. 27.4 вправе заявить в силу п. 18 приложения № 7 к договору об оплате неустойки в размере 21 685 576 56 руб.

В п. 24.3. договора стороны согласовали возможность прекращения обязательств подрядчика по оплате возникших неустоек/пени или убытков договору путем их удержания из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору.

По мнению ответчика, наличие неисполненных финансовых обязательств истца на сумму 21 685 576,56 руб., с учетом многократно превышающую взыскиваемую сумму задолженности исключает существование долга ответчика.

Также в отзыве на иск ответчик указывает на право заявить сальдирование взыскиваемой истцом суммы задолженности встречной задолженностью истца по уплате договорной неустойки по основаниям п. 27.4 в размере 21 685 576 56 руб.

При этом при рассмотрении настоящего дела указанная основная задолженность была ответчиком добровольно полностью оплачена, в связи, с чем истец уточнил размер исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку по договору подряда от 31.05.2018 № 100018/02788Д в размере 74 996,36 руб.

Истец возражает против доводов ответчика представил дополнительное правовое обоснование исковых требований, согласно которому в рамках дела о банкротстве требования ответчика ПАО «НК «Роснефть» к истцу ООО ГК «ОСТ» не предъявлялись, не рассматривались и в реестре требований кредиторов отсутствуют. Кроме того, 29 февраля 2024 г., в период рассмотрения настоящего спора, Ответчиком произведена оплата задолженности по договору подряда № 100018/02788Д от 31.05 2018 в части основного долга в размере 374 981, 74 руб., что является признанием ответчиком задолженности, и ввиду чего встречные требования о начислении неустойки являются необоснованными и неправомерными.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4.1 заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком оригиналов, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст.13 и только после приемки работ в порядке, установленном ст. 6 договора.

Обязательства ООО ГК ОСТ на сумму 5 799 773, 32 руб. по расторгнутому договору подряда сальдированы в счет обязательств заказчика на сумму 6 174 755, 13 руб.

В результате сальдирования, проведенного на основании уведомления № ИСХ-СС- 08440-22 от 223.09.2023 о проведении сальдо встречных обязательств по подрядной сделке, обязательства заказчика перед ООО ГК «ОСТ» остались непогашенными в общей сумме 374 981, 81 руб., что отражено в расчете итогового сальдо.

Размер задолженности образовывает акт приема-передачи № 2 выполненных работ, согласно которому заказчик передал, а подрядчик принял работы на сумму 416 650, 46 руб. без возражений по объему и качеству.

В соответствии с п.4.2. договора, заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п.23.2 договора.

В соответствии с п. 4.4 договора подряда от 31.05.2018г. № 100018/02788Д оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 25, но не позднее 30 календарных

дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора актов сдачи-приемки.

На основании изложенного, принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ по акту приема- передачи № 2 на сумму 416 650, 46 руб. фактически оплачена с нарушением установленных сроков.

Начальной датой начисления неустойки установлен день, следующий за периодом в 30 календарных дней после подписания акта приема - передачи выполненных работ от 25.11.2021 г — 26.12.2021 г.

Конечной датой начисления неустойки устанавливается дата подачи иска - 22.12.2023 г.

Согласно п. 1 приложения № 7 к договору подряда от 31.05.2018 № 100018/02788Д, за просрочку оплаты выполненных работ свыше 30 дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.2 приложения № 7 к договору подряда № 100018/02788Д от 31.05.2018 г. Подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере не более 20 % от суммы задолженности,

По расчету на дату подачи искового заявления сумма неустойки заявлена в размере 272 611 руб. 77 коп. Однако, истец самостоятельно с учетом ограничений, установленных п.1.2. приложения № 7 ограничил размер неустойки до суммы 74 996 руб. 36 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров в части оплаты денежных средств за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с учетом длительного временного периода нарушения обязательства по оплате, принимая во внимание установленные договором ограничения размера неустойки 20% требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно статьям 407 и 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с пунктом 13 постановления № 6 для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления

соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу абзаца первого пункта 14 постановления № 6 согласно статье 410 Гражданского кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления N 6).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20- 16551 сформулирована правовая позиция, согласно которой независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается как факт выполнения подрядчиком работ, с нарушением согласованных сроков, поскольку с учетом дополнительного соглашения стороны определили срок окончания выполнения работ 31.12.2021, при этом последний акт приема – передачи выполненных работ датирован 25.11.2021, доказательств выполнения обязательств в полном объеме на дату расторжения не представлено, так и факт расторжения договора по вине подрядчика в силу совокупности обстоятельств ,установленных п. 27.4. договора, а именно нарушением сроков выполнение работ и признание подрядчика банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом, как путем заявления встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно сформировавшейся правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3), в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, в результате которой стороны получают какое-либо предпочтение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 № 305- ЭС19-17221 (2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Соответственно, в подобной ситуации не возникают

встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Применительно к толкованию понятия сальдирования, данному Верховным судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации.

Юридическая квалификация заявленных требований и нормативное обоснование судебного акта осуществляются судом самостоятельно с учетом характера спорного правоотношения, имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и очевидно преследуемого истцом материально-правового интереса.

Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора (статьи 125, 133, 168 Кодекса, пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик, заявляя в отзыве на иск о прекращении взаимных обязательств, основывал соответствующие доводы на обстоятельствах, предусмотренных п. 2.18 и 27.4 Договора.

При этом суд отмечает, что возникновение обязательств истца перед ответчиком по уплате штрафа, не могло возникнуть раньше даты возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), обязательство должника (подрядчика) по уплате штрафа возникло после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требование кредитора (ответчика) в размере 21685576,56 рублей неустойки относятся к текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Обязанность подрядчика по уплате заказчику суммы санкции могла возникнуть не ранее, чем заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора подряда, то есть 26.05.2022. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2024 № Ф08-5493/2024 по делу № А53-41437/2023.

Суд руководствуется нормой пунктов 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления N 63, согласно которым в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 поименованной нормы требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Из п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления N 63, касаются требований о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, не являющихся текущими платежами.

Суд, установил, что обязательство должника (подрядчика) по уплате штрафа возникло после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требование кредитора в размере 21685576,56 рублей неустойки относятся к текущим. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018 N Ф05-1593/2016 по делу № А40-171885/14.

Так, из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, следует, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных представлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

При этом сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19- 10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2) и проч.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016, из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

Вышеуказанное следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19- 10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

Верховный Суд Российской Федерации не ставит в зависимость квалификацию сальдирования от утраты ценности результата работ. Соразмерное уменьшение цены работ по договору подряда на сумму допущенных подрядчиком нарушений прямо предусмотрена законом (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как имеется и право кредитора отказаться от принятия исполнения, если таковое утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). При сальдировании причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение СКЭС ВС РФ от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)).

Таким образом, единственным критерием сальдирования по договору подряда является то, что подрядчик своими неправомерным действиями уменьшает причитающуюся ему сумму оплаты по договору. Влияние допущенных подрядчиком нарушений на ценность результата работ не является критерием сальдирования.

В связи с изложенным, заявленные доводы о ненадлежащем начислении суммы штрафа в связи с прекращением членства должника, онеравноценном встречном исполнении, о возможном снижении суммы неустойки не имеет правового значения, поскольку спорный "зачет", признанный судом сальдированием взаимных обязательств, не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела о банкротстве, следовательно, не подлежат оценке по существу. Арифметических ошибок в расчетах судом не выявлено.

Само же по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, в сумме не превышающий 20%, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305- ЭС19-17221 (2) по делу N А40-90454/2018).

Просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (например, начисленная заказчиком неустойка), возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Таким образом, спорная операция квалифицирована между должником и ответчиком как сальдирование, а не как зачет взаимных требований.

Суд полагает необходимым отметить, что, предъявляя требований об уменьшении стоимости работ по договору подряда на величину неустойки, установленной п.2.18 договора, ответчик, по сути определил завершающее сальдо по договору подряда, вследствие чего указанные действия не противоречат положениям статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 N Ф09-344/22 по делу № А47-9654/2020.

С учетом изложенного, исковые требований не подлежат удовлетворению, так как подлежат уменьшению на сумму встречного обязательства по уплате в адрес ответчика неустойки, на основании п.2.18 Договора.

Оплата ответчиком за выполненные работы по договору в сумме основного долга не является само по себе признанием задолженности, в том числе, в части начисления неустойки, с учетом представленных возражений ответчика о несогласии с начисленной неустойкой.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ГК «ОСТ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ГК «ОСТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова