Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А56-32585/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32585/2022
16 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК Феникс»

о признании недействительным решения от 11.01.2022 по делу № 047/06/104-2877/2021,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.02.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 28.12.2021,

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 11.01.2022 по делу № 047/06/104-2877/2021, об обязании Управления включить ООО «СК Феникс» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Феникс» (далее – Общество).

Определением суда от 06.04.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Учреждения в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Управления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом заключен контракт от 29.07.20019 № 0238 на ремонт мостовых сооружений по адресу: Мост через реку Тушемелька на км 14+183 автомобильной дороги «Красная речка - Турандино» на сумму 20 422 545,44 руб.

23.11.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сведения об Обществе направлены в антимонопольный орган для решения вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением принято решение от 11.01.2022 об отсутствии основания для включения Общества в реестр.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 11.2. Контракта установлено, что Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта принято 23.11.2021 на основании того, что Участник с сентября 2021 года отсутствовал на объекте и перестал исполнять обязательства по Контракту, кроме того нарушения правил содержания объекта зафиксировано в письме ОМВД России, а также судебным решением по делу А56-31074/2021 (с Общества взысканы штрафные санкции).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято 23.11.2021 (информация размещена в ЕИС, решение направлено Участнику почтой России, дополнительно электронной почтой).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заказчика настаивал на включении сведений в РНП об Участнике, считая, что односторонний отказ принят им правомерно, так как работы полностью не завершены, в период с 20.09.2021 по 29.10.2021 им составлялись Акты о том, что работы на объекте не ведутся.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, согласно п. 1.2. Контракта установлено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту мостовых сооружений по адресу: Мост через реку Тушемелька на км 14+183 автомобильной дороги «Красная речка – Турандино» (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 1.3. Контракта Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Расчетом стоимости (Приложение № 2 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и приложениями к нему, Объектом в данном Контракте считается – мостовые(ое) сооружения(е) по адресу: Мост через реку Тушемелька на км 14+183 автомобильной дороги «Красная речка – Турандино».

Согласно п. 1.5. Контракта Результатом Работ является: выполненные надлежащим образом работы по ремонту мостовых сооружений по адресу: Мост через реку Тушемелька на км 14+183 автомобильной дороги «Красная речка – Турандино», исполнительная документация и технический паспорт Объекта, составленные в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и требованиями, предъявляемыми к таким документам, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, на основании п. 2.1. Контракта Исполнитель обязан оказать Услуги по Контракту в следующие сроки: Начало – с момента заключения Контракта, Окончание – 25.09.2020.

В обязанности Участника по Контракту входит в том числе:

- 8.3.1. Обеспечить выполнение Работ в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании (Приложение № 1 Контракту) и в Контракте, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации, установленные для данного вида работ.

- 8.3.2. После заключения Контракта и до начала производства работ принять от Заказчика по актам, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту):

- Участок автомобильной дороги, включая искусственные сооружения с подходами (при наличии) для содержания на период строительства по «Акту передачи данного участка автодороги от Заказчика Подрядчику для содержания на период производства работ»;

- Строительную площадку по Акту приёма-передачи строительной площадки.

- 8.3.3. С момента принятия Подрядчиком участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения, включая искусственные сооружения с подходами (при наличии), и до момента ввода моста в эксплуатацию обеспечить содержание переданного участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения, включая искусственные сооружения с подходами (при наличии). Под содержанием в настоящем пункте понимается обеспечение безопасности движения в границах передаваемого участка автомобильной дороги общего пользование регионального значения, включая установку и содержание дорожных знаков, приборов освещение, ограждений в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», а также обеспечение сохранности всех существующих элементов обустройства участка автомобильной дороги общего пользование регионального значения, включая искусственные сооружения с подходами (при наличии).

Согласно п. 11.1. Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.11.2020 года включительно. В случае, если к моменту окончания срока действия Контракта, обязательства Сторон не исполнены, окончание срока действия Контракта не влечет прекращение исполнения Сторонами обязательств по Контракту. В этом случае Контракт признается действующим до момента надлежащего исполнения Сторонами обязательств по Контракту.

Приложения к Контракту: 18.1. Приложение № 1 «Техническое задание», 18.2. Приложение № 2 «Расчет стоимости», 18.3. Приложение № 3 «Конкретные значения показателей товаров, используемых при выполнении работ».

Из материалов дела следует, что Участник приступил к исполнению свих обязательств сразу после подписания Контракта.

06.08.2019 письмом исх. № 17-2071/2019 Заказчик просил Участника получить проектные материалы по объекту.

15.08.2019 письмом вх. №18-4165/2019 Подрядчик предоставил Заказчику приказ о назначении ответственного лица.

16.08.2019 Участником получено согласование ГИБДД «Проекта организации дорожного движения на время производства работ»

21.08.2019 письмом вх. №18-4280/2019 Подрядчик предоставил Заказчику Проект организации дорожного движения на период производства ремонта.

09.09.2019 письмом вх. №18-4619/2019 Подрядчик сообщил Заказчику о наличии трещины на дорожном полотне и мостовой балке.

18.09.2019 письмом исх. №18-4619_2019-0-1 Заказчик дал ответ Участнику, что данный дефект балки пролетного строения не является критическим и не влияет на исполнение Контракта.

30.09.2019 Заказчик провел общее совещание со всеми подрядчиками на объекте по вопросу исполнения государственных контрактов, в том числе и с участием ООО «СК Феникс» (протокол приобщен к делу Ленинградского УФАС).

03.10.2019 письмом вх. №18-5118/2019 Подрядчик предоставил график производства работ на 2019 год и другие документы с учетом вопросов поднимаемых на совещании.

04.11.2019 Подрядчик начал завозить строительные материалы и оборудование организовывать строительный городок, что нашло отражение в Общем журнале работ, а также осуществлял работы (Раздел 3 Общего журнала).

05.11.2019 письмом исх. №17-2967/2019 Заказчик сообщмл Подрядчику о недоработках и отсутствии разрешительной документации, о невыполнении Подрядчиком решений производственных совещаний.

12.11.2019 Заказчик передал Подрядчику строительную площадку.

15.01.2020 письмом вх. №18-70/2020 Подрядчик сообщил Заказчику, что наименования ремонтных смесей, предусмотренных Проектом ремонта, в настоящее время имеют другое название, 15.01.2020 письмом № 18-70/2020-0-1 Заказчик ответил Подрядчику, что направлен запрос производителю ремонтных смесей о подтверждении (опровержении) переименования смесей, предусмотренных Проектом и требует не применять в ремонтные смеси с новым названием, пока они не получат окончательный ответ.

В январе 2020 года после проведения пескоструйных работ Подрядчик выявил многочисленные дефекты моста, о чем 20.01.2020 года составлен комиссионный Акт, с участием представителя строительного контроля (Акт обследования строительных конструкций моста от 20.01.2020 года с чертежом и фотофиксацией), 29.01.2020 письмом вх. №18-378/2020 Подрядчик просит согласовать применение ремонтных смесей, предусмотренных Проектом, 31.01.2020 письмом исх. № 18-378/2020-0-1 Заказчик согласовывает применение ремонтных смесей, предусмотренных Проектом.

Обстоятельства, зафиксированные в Акте от 20.01.2020, были доведены до Заказчика письмом Подрядчика ИС-1437 от 03.02.2020 с просьбой продлить действие Контракта.

04.02.2020 письмом исх. № 18-470/2020-0-1 Заказчик сообщил Подрядчику о невозможности продления Контракта, а также о необходимости предоставления физических объемов дополнительных работ (ведомость, сметы), подготовки документов для рассмотрения и утверждения дополнительных работ техническим советом Заказчика для инициирования проведение техсовета учреждения.

31.03.2020 письмом вх. №18-1881/2020 Подрядчик просит продлить срок Контакта на количество дней установленного режима самоизоляции из-за коронавирусной инфекции.

08.04.2020 письмом исх. №18-1881/2020-0-1 Заказчик информировал Подрядчика о невозможности продлить сроки исполнения Контракта.

22.04.2020 письмом исх. № 17-1272/2020 Заказчик требовал возобновить работы на объекте.

Как указывает Общество, без принятия принципиального решения по Акту дефектовки от 20.01.2020 Подрядчик продолжал выполнять возможную часть работ и 13.04.2020 года были подписаны первые соответствующие КС-3 на сумму 848 364 рубля, (лист 1 Справки по форме КС-3).

22.06.2020 письмом исх. №17-1861/2020 Заказчик просил дополнить проект производства работ в части принятия мер по предотвращения загрязнения водного объекта и требует актуализации графика производства работ на объекте в связи с возобновлением работ.

26.06.2020 письмом вх. №18-4097/2020 Подрядчик предоставил актуализацию Графика ПР и дополняет ППР мерами по предотвращению загрязнения водного объекта.

03.07.2020 письмом исх. № 18-4097/2020-0-1 Заказчик информировал Подрядчика о невозможности утверждения Графика ПР, в связи с его некорректностью и просит откорректировать документацию.

07.08.2020 письмом вх. № 18-5240/2020 Подрядчик предоставил технологическую схему поднятия пролетных строений.

07.08.2020 письмом вх. № 18-5243/2020 Подрядчик просил согласовать дополнительные работы по замене опорных частей, не предусмотренных Проектом.

19.08.2020 письмом исх. № 18-5243/2020-0-1 Заказчик просил произвести комиссионный осмотр опорных частей моста и уточнить необходимость и объемы дополнительных работ для принятия решения.

04.09.2020 письмом вх. № 18-5952/2020 Подрядчик предоставил Заказчику акт осмотра опорных частей и фотоматериалы.

09.09.2020 Заказчику сданы работы на сумму 909 781,74 рублей.

23.09.2020 Участником с участием Заказчика составлен Акт б/н о выявленных в процессе выполнения работ дефектов резиновых опорных частей моста, а именно:

29.09.2020 письмом исх. № 18-5952/2020-0-1 Заказчик просил Участника о проведении конъюнктурного анализа стоимости материалов (с предоставлением коммерческих предложений не менее чем от 3-х поставщиков), предоставление технических параметров РОЧ, а также составление сметы на производство работ.

01.10.2020 Подрядчик обратился с письмом № ИС-1881 к Заказчику с просьбой разработать авторские листы к проекту в связи с выявленными дополнительными дефектами.

16.10.2020 письмо вх. № 18-7257/2020 Подрядчик приглашал Заказчика на комиссионный осмотр объекта по вопросу освидетельствования дополнительных работ, установленных в ходе работ, 19.10.2020 письмом исх. №17-3328/2020 Заказчик так же приглашал разработчика Проекта (Фундаментстрой) на комиссионный осмотр объекта по вопросу освидетельствования дополнительных работ, установленных в ходе работ.

20.10.2020 Общество с участием Заказчика составили Акт комиссионного осмотра и ведомость дефектов.

05.11.2020 письмом вх. № 18-7851/2020 Подрядчик просил рассмотреть возможность компенсации затрат на выполнение проектных работ, по установленным дополнительным работам, 09.11.2020 письмом исх. №18-7851/2020-0-1 Заказчик отказал в компенсации выполнения проектных работ.

07.12.2020 Участник сдал работы Заказчику на сумму 687 255,41 рублей.

15.03.2021 письмом вх. № 18-1755/2021 Подрядчик направил Заказчику Дополнительное соглашение о переносе лимита финансирования на 2021.

29.04.2021 письмом исх. № 17-1492/2021 Заказчик запрашивал актуализированный график ПР, 30.04.2021 письмом вх. № 18-3317/2021 Подрядчик сообщает о планируемых сроках работ, а также имеющихся сложностях.

17.05.2021 письмом исх. № 18-1755/2021-0-1 Заказчик сообщил Подрядчику о некорректности дополнительного соглашения и просит исправить указанные замечания, 26.08.2021 письмом вх. № 18-6951/2021 Подрядчик предоставил откорректированное дополнительное соглашение к Контракту.

15.09.2021 письмом вх. № 18-7490/2021 Подрядчик предоставил документацию для промежуточной оплаты выполненных работ, 16.09.2021 письмом исх. № 18-7490/2021-0-1 Заказчик отказывал в рассмотрении документации по выполнению в связи расхождениями от Проекта.

23.09.2021 письмом вх. № 18-7722/2021 Подрядчик повторно предоставил документацию для промежуточной оплаты выполненных работ.

27.09.2021 Подрядчик сдал Заказчику работы на сумму 278 726,19 рублей, 19.10.2021 Подрядчик сдал Заказчику работы на сумму 622 176,70 рублей.

16.11.2021 письмом вх. № 18-9460/2021 Подрядчик предоставляет документацию для промежуточной оплаты выполненных работ.

19.11.2021 письмом исх. № 18-9460/2021-0-1 Заказчик отказал в рассмотрении документации по выполнению в связи с замечаниями, установленными в ходе рассмотрения документации.

22.11.2021 письмом вх. № 18-9583/2021 Подрядчик предоставляет откорректированную документацию.

23.11.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Общество планомерно вело работу по исполнению своих обязательств с момента подписания Контракта, намерений уклониться от своих обязательств не имело. Участник выполнял работы в 2019 и 2020-2021 годах и стремился закончить и передать результат услуг Заказчику по проблемному объекту, намерений уклониться от обязательств из материалов дела не установлено судом. После выявления недостатков проектной документации Заказчик требовал безвозмездного выполнения от Общества не предусмотренных Контрактом проектных и сметных работ (по устранению выявленных недостатков), не предусмотренных Контрактом, поскольку у Участника объективно отсутствовала возможность самостоятельного выполнения проектных и сметных работ, в связи с отсутствием соответствующего допуска СРО.

Суд считает обоснованным вывод Управления о том, что последовательность действий, намерение и желание Исполнителя выполнить обязательства и взаимодействовать с Заказчиком являются доказательством стремления Участника исполнить возложенные на себя обязательства, что не может трактоваться как исключительно недобросовестное поведение Общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для включения Общества в РНП, в связи с чем решение Управления является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская