Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А50-20871/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.11.2022 года Дело № А50-20871/22

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно – производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей,


при участии:

от истца - ФИО1 (доверенность от 01.10.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 20.07.2022, паспорт, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью научно – производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее – ответчик) о взыскании выполненных, но не оплаченных услуг по проведению экспертизы в сумме 230 000 руб.

определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 исковое заявление принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, в удовлетворении иска просил отказать.

Ознакомившись с письменными возражениями ответчика, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в данном случае суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 05.10.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 истцу от ответчика поступила срочная заявка о подготовке в срок до 03.05.2022 заключения о стоимости строительно-монтажных работ на запрашиваемую Заказчиком дату (с указанием (расчетом) размера удорожания работ), состоящего из 23 (двадцати трех) локально-сметных расчетов (ЛСР), (перерасчет ЛСР производился по договору № КР-000100/2020/ЭА от 02.09.2020, заключенному, а далее, расторгнутому между ответчиком и ООО «АудитЭнергоПроект».

03.05.2022 истцом было подготовлено и передано Заключение специалиста № 25-47с/2022 от 03.05.2022, состоящее из 23 ЛСР, с актами оказанных услуг и счетом на оплату на сумму 230 000 руб. (из расчета 1 ЛСР – 10 000 руб.).

Фонд принял без замечаний надлежащим образом выполненное заключение № 25-47с/2022 от 03.05.2022.

На основании данного заключения ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями по делу № А50-4734/2022

С учетом представленного Ответчиком Заключения Арбитражный суд Пермского края 27.06.2022. принял решение об удовлетворении требований.

В решении суд указано: «В подтверждение произведенного расчета убытков ответчик представил Заключение №25-47с/2022 от 03.05.2022, состоящее из 23 Смет, составленных обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз оценки».

В связи с неоплатой выполненного заключения Истец обратился к Ответчику с претензией об оплате надлежащим образом оказанных услуг в размере 230 000 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг, а также общими нормы гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг (выполненных работ), поскольку оказание истцом услуг в отсутствие договорных отношений повлекло неосновательное сбережение денежных средств в размере стоимости оказанных услуг ответчиком, на которого возложено исполнение соответствующих функций.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Если стороны не согласовали существенное условие договора, но фактически выполнили его, то договор считается заключенным и подлежащим оплате (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 25 февраля 2014 года № 165).

Из действий сторон и переписки следует, что стоимость услуг в размере 230 000 руб. (10 000 руб. за один локальный сметный расчет по одному виду работ) между Истцом и Ответчиком согласована в переписке.

28.04.2022 Истец представил Ответчику коммерческое предложение, содержащее стоимость услуг (работ).

29.04.2022 Ответчик согласовал указанную цену, заказал Заключение, состоящее из 23 видов работ (локальных сметных расчетов), просил выполнить такое заключение в срочном порядке, поскольку 04.05.2022 заключение необходимо было представить в суд.

04.05.2022 Истец, учитывая ранее сложившиеся между истцом и ответчиком отношения (Истец неоднократно и длительное время отказывал Ответчику услуги), передал Ответчику оригиналы Заключения с актами в 2-х экземплярах и счетом на оплату, после чего Ответчик воспользовался предоставленной Истцом услугой (работой) и приобщил данное Заключение в материалы арбитражного дела № А50-4734/2022, что свидетельствует о том, что Заключение имело потребительскую ценность для Ответчика. Следовательно, Ответчик фактически принял у Истца надлежащим образом оказанные услуги (работы) в полном объеме и без замечаний. Надлежащее качество оказанных услуг (работ), в том числе, подтверждается решением суда, которым на основании Заключения частично удовлетворены требования Фонда по встречному иску.

О наличии сложившихся между истцом и ответчиком отношений по оказанию экспертных услуг также свидетельствуют представленные в материалы дела договор №1 от 09.08.2021, № 32 от 10.01.2022.

Довод ответчика о том, что договор с истцом не заключался и никакого заключения ответчик не получал, судом не принимается, так как ответчиком при рассмотрении дела № А50-4734/2022 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 25-47с/2022 от 03.05.2022, а также служебная записка от 29.04.2022 № СЭД-02-10-2735 с обоснованием расценок по каждому объект и проектом договора на оказание экспертных услуг – подготовку заключений о стоимости строительно-монтажных работ на запрашиваемую Заказчиком дату (с указанием (расчетом) удорожания работ) по расторгнутым договорам с ООО «АудитЭнергоПроект».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд считает, что оказание услуг без подписанного договора не лишает в настоящем случае права исполнителя на получение вознаграждения за оказанные услуги.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик доказательств оплаты услуг не представил, требование истца о взыскании 230 000 рублей подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что возможно он заявит ходатайство о назначении экспертизы судом не принят, так как ответчик не представил вопросы которые требуют разрешения со специальными познаниями, не представил кандидатуру эксперта, не внес денежные средства на депозит суда. Кроме того, как выше указывалось ответчик воспользовался результатом услуг оказанных истцом при обращении с исковыми требованиями по делу А50-4734/2022 в основу которых и было положено заключение, выполненное истцом.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно – производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 230 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева