Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А05-11513/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11513/2023
г. Архангельск
22 апреля 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Советских Космонавтов, д.178, оф.31)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 163035, г.Архангельск)

о взыскании 116 336 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 116 336 руб. расходов на устранение недостатков в работах, выполненных по договору подряда № 114-С-25/08-2021 от 25.08.2021.

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик отзыв на иск не представил, определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства судом направлялось по двум адресам: в договоре и по адресу указанному в выписке из ЕГРИП. Оба почтовых отправления вернулись за истечением срока хранения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2023, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2024.

19 апреля 2024 года в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2023 года по делу № А05-11513/2023.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25 августа 2021г. № 114-С-25/08-2021, согласно которому подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) обязуется в соответствии с условиями договора выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу <...>.

Стоимость указанных работ составляет 919 555 руб. 53 коп. (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ.

Дата начала работ: с даты перечисления аванса, дата окончания работ: 30.11.2021 (пункт 2.1 договора).

Истец платежным поручением № 620 от 25.08.2021 перечислил ответчику аванс в размере 300 000 руб. В последующем платежным поручением № 96 от 11.02.2022 ответчику была перечислена сумма в размере 414 161 руб. 64 коп. по платежному поручению № 96 от 11.02.2022.

Работы по договору были выполнены с недостатками, что отражено в акте от 02.12.2021. В акте осмотра общего имущества дома по адресу ул. Котласская, д. 11, с участие ответчика, зафиксированы недостатки в выполненных работах.

Поскольку работы были выполнены некачественно, истец вынужден был заключить договор подряда № 41-С-11/08-2022 от 11.08.2022 с третьим лицом (ООО «Современные строительные технологии») для устранения недостатков в работах, выполненных предпринимателем. Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ составила 316 336 руб.

С учетом невыплаченных ответчику по договору 200 000 руб., истец просит взыскать с предпринимателя 116 336 руб.

30 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 116 336 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 116 336 руб. долга, а также 4 490 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


И.Н. Волков