Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А65-8579/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А65-8579/2021
г. Казань
26 июля 2021 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 543 649, 14 руб. договорной неустойки,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй" о взыскании 992 961, 13 руб. договорной неустойки.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены: уведомление о получении копии искового заявления представителем ответчика, скриншоты ЕИМ и ЭТП по контракту.

Ответчик определение суда не исполнил, в установленные сроки отзыв на исковое заявление, иные указанные в судебном акте документы в материалы дела не представлены.

ФИО1 допущен к участию в процессе в качестве представителя ответчика, несмотря на отсутствие юридического образования, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Считал, что обязательства ответчиком выполнены с нарушением установленных сроков, в связи с чем была начисления неустойка в установленном размере. Возражал против снижения предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку ответчик был ознакомлен с объемов работ, подлежащим выполнению.

Представил подтверждающие документы, в том числе переписку сторон в рамках исполнения договорных обязательств, протоколы совещаний по которым были определены дополнительные работы. Также просил обратить внимание на несвоевременное начало выполнения работ, оспаривание сметы по контракту и невозможность внесения в нее изменений. Полагал, что дата открытия районного суда не имеет ключевого значения при определении периода просрочки.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований. Представили отзыв на исковое заявление с указанием на неверно указанный период начисления неустойки, учитывая фактическую дату открытия Зеленодольского районного суда. В случае удовлетворения заявленных требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить суммы неустойки в отсутствии представленного контррасчета. Указали, что в период начала выполнения работ поступили изменения, в частности по содержанию заключенных, размера камер, в связи с чем были внесены изменения в объёмы работ, что привело к необходимости их соответствующего согласования. В зимнее время суток считал невозможным отрегулировать вентиляционную систему, что также приводило к невозможности подписания актов. Полагал возможным приложить смету, размещенную при проведении торгов и фактически выполняемую в рамках исполнения обязательств по контракту. Также представили переписку сторон, в том числе по согласованию выполненных работ, отсутствие работника истца курирующего данные работы в период распространения коронавирусной инфекции в отсутствии проведения приемки выполненных работ. Указали, что работы предусмотренные контрактом были выполнены в установленные сроки, с учетом выполнения иных работ определенных истцом.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представителям сторон указано на необходимость обмена и изучения первичной документации, связанной с рассмотрением данного спора, представления хронологий сложившихся правоотношений. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления сторонами дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений (определение суда от 25.05.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнения к исковому заявлению с приложением подтверждающих документов в виде переписки сторон.

С учетом мнения представителей ответчика, ФИО2 допущен к участию в процессе в качестве представителя ответчика, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П.

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, сославшись на обсуждение сторонами возможного урегулирования спора во внесудебном порядке.

Представители ответчика, учитывая ранее изложенные возражения, представили хронологию переписки сторон в рамках исполнения государственного контракта. Подтвердили возможность обсуждения объема устранения выявленных недостатков, с последующим рассмотрением вопроса урегулированию спора мирным путем.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем и представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя, находящегося в командировке, учитывая представленные подтверждающие документы.

Представитель ответчика возражений против удовлетворения представленного ходатайства не имел.

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 15.06.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уточнении исковых требований с указанием ко взысканию 543 649, 14 руб. неустойки за период с 24.12.2019 по 19.05.2020, с учетом представленного расчета, а также уведомления ответчика № 47 от 28.06.2021 с указанием аналогичной суммы неустойки. Представлено документальное подтверждение направления уточненных требований в адрес ответчика посредством электронной почты.

Представители истца в предварительном судебном заседании поддержали исковые требования с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика подтвердил признание исковых требований в указанной части, с учетом предоставленных полномочий на основании выданной доверенности, а также учитывая представленный оригинал уведомления № 47 от 28.06.2021 с указанием аналогичной суммы неустойки.

Суд разъяснил представителю ответчика относительно необходимости представления письменного заявления о признании уточненных исковых требований (ст. 70 АПК РФ), подписанного руководителем общества и скрепленного печатью юридического лица, в том числе в целях распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, учитывая их направленность на уменьшение суммы заявленных требований, что не нарушает прав ответчика, в том числе с учетом указанных подтверждений (ст. 49 АПК РФ).

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителей сторон, руководствуясь ст. 136, 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству (определение суда от 30.06.2021).

Суд указал представителям сторон об отсутствии необходимости обеспечения явки в судебное заседание в случае признания исковых требований в установленном порядке.

Ответчиком, в том числе посредством сервиса «Мой арбитр», представлены заявления о признании иска в полном объеме на сумму 543 649, 14 руб. Просил признание исковых требований принять, сославшись на ознакомление с правовыми последствиями указанного процессуального заявления, которое подписано руководителем ответчика и скреплено печатью юридического лица.

Иных заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителей, сторонами не представлено.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд учитывает предоставленное сторонам время на представление доводов и возражений, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения данного спора по существу по имеющимся доказательствам. Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2019.113, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на капитальный ремонт здания для размещения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан согласно локальным сметам (приложение № 1 к контракту) и проектной документации (приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Государственный заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке предусмотренные настоящим контрактом. Требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в локальных сметах (приложение № 1 к настоящему контракту) и проектной документации (приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Срок начала работ: не позднее трех дней с момента подписания контракта. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 23.12.2019 (раздел 1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена работ по настоящему контракту составляет 20 036 209, 20 руб., включая НДС 20 % - 3 339 368, 20 руб., в соответствии с локальными сметами (приложение № 1), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. Цена настоящего Контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иным действующим законодательством Российской Федерации. Оплата выполненных работ производится из средств федерального бюджета (раздел 2 контракта).

Порядок расчетов и сдачи-приемки выполненных работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС – 3), подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма № КС – 2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, иные надлежащим образом оформленные документы, указанные в пункте 3.2. контракта. В течение 3 (трех) дней с момента завершения всех работ по настоящему контракту, в том числе связанных с устранением недостатков, обнаруженных в ходе выполнения работ, подрядчик письменно извещает государственного заказчика о готовности их к сдаче. Приемка результата работ производится государственным заказчиком после предоставления подрядчиком документов в соответствии с разделом 3 государственного контракта и акта приемки выполненных работ, а также отсутствия разногласий между сторонами по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Для проверки выполненных подрядчиком работ по контракту в части их соответствия условиям контракта и иным установленным требованиям государственный заказчик проводит экспертизу выполнения работ своими силами либо в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с привлечением эксперта, экспертной организации.

Согласно п. 4.3.11 контракта подрядчик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные государственным контрактом, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с локальными сметами (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (приложение № 2 к контракту), в соответствии с действующим законодательством в сфере капитального строительства, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, требованиями ГОСТ и СНиП, технических условий, технических регламентов, иных нормативов, норм, положений, инструкций, правил, указаний, в том числе носящих рекомендательный характер, действующих на территории Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями государственного заказчика, органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенных другими властными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, иными требованиями, изложенными в настоящем контракте.

Согласно разделу 5 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2019. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту, контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 12.10 контракта).

Обязательства по контракту ответчиком исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией (акты о приемке выполненных работ от 25.09.2020).

Ввиду установленной просрочки по срокам выполнения работ, исходя из установленного срока – 23.12.2019 и фактического, с учетом представленных уточнений, была начислена договорная неустойка за период с 24.12.2019 по 19.05.2020 (148 дней).

Суд учитывает, что данный расчет был скорректирован исходя из представленного контррасчета ответчика, в том числе относительно применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта на дату уплаты пени (5, 50 %).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование (претензию) № УСД 2/326 от 09.02.2021, с учетом представленных почтовых документов в подтверждение направления и вручения уполномоченному представителю ответчика 17.02.2021 (почтовое уведомление).

Сторонами в материалы дела также представлена переписка сторон в рамках исполнения контракта, в том числе с указанием на необходимость устранения недостатков.

В представленном отзыве ответчик указывал на необоснованность периода начисления неустойки, при этом первоначальную дату расчета 24.12.2019 подтвердил. Кроме того, ответчиком указано на применение ст. 333 ГК РФ, учитывая изложенное обоснование в отсутствии представленного контррасчета.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполненные ответчиком работы по контракту приняты истцом 25.09.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. При подписании контракта и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у ответчика не возникало. Контракт подписан сторонами без замечаний и разногласий.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении контракта, а также подписании приложений к ним, ознакомлении с регламентом и рабочей документацией, подрядчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования срока и порядка выполнения, а также размера возможной неустойки.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения контрактов у сторон не возникло при его заключении. Учитывая дату заключения контракта и даты выполнения работ, ответчик мог обратиться к истцу с просьбой продлить или изменить сроки, однако подписал контракт на изложенных в нем условиях.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что с учетом поступившего от ответчика уведомления № 47 от 28.06.2021, с учетом произведенного расчета и указания на снижения суммы пени до 543 649, 14 руб., истец уточнил заявленные требования до указанного размера определив период с 24.12.2019 по 19.05.2020. Первоначальная дата соответствует условиям контракта и не нарушает прав ответчика.

Суд учитывает представленное ответчиком в установленном порядке заявление о признании иска на сумму 543 649, 14 руб., которое принято судом.

Несмотря на признание исковых требований, в представленном заявлении отсутствовало указание на отказ от ранее заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в целях не нарушения прав ответчика, суд полагает необходимым его рассмотреть.

В представленных возражениях истец указывал на отсутствие правовых оснований для снижения предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 ста. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частью 6 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Условия по неустойке предусмотрены сторонами в п. 5.4 контракта № 2019.113 от 02.12.2019 согласно которому, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 5.10, 5.11 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан судом обоснованным. Ответчик правильность произведенных расчетов подтвердил, признав уточненную сумму требований.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по контракту, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного контракта, а также нормами действующего законодательства.

Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки при заключении контракта.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования Банка России, суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

По расчету суда (приобщен к материалам дела) с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 036 209, 20 руб. за период с 24.12.2019 по 19.05.2020 составляет 486 473, 12 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) договорных обязательств. Между тем, указанная сумма процентов незначительно отличается от уточненной суммы исковых требований 543 649, 14 руб., в связи с чем применение двукратной ставки превысит размер заявленных требований.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключая контракт на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Размер неустойки, предусмотренный контрактом в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания контракта размер ответственности устраивал ответчика. В данном конкретном случае суд пришел к выводу, что установленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе исходя из периода допущенной просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При заключении контракта ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при заключении договора. При этом снижение договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда.

За время рассмотрения спора ответчиком не представлено контррасчете неустойки в порядке снижения, а также документального обоснования применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, уменьшение суммы штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. При рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено нормативно и документально обоснованного заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика. Истец при подаче искового заявления госпошлину не уплачивал в силу закона.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, действующего с 25.10.2019 года) при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение данных требований, с учетом представленных уточнений, составляет 13 873 руб., в связи с чем, 4 161, 90 руб. (30 %) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Судебного департамента в Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 543 649, 14 руб. договорной неустойки за период с 24.12.2019 по 19.05.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 161, 90 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин