Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А73-13253/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3408/2019
09 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - Жихарева Владислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2019 (судья Сецко А.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (председательствующий судья Гричановская Е.В., судьи Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.)

по делу № А73-13253/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - Жихарева Владислава Владимировича

к ФИО3

о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения 01.09.1955; адрес места жительства: 680018, <...> 3-г-5) несостоятельным (банкротом)



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании ФИО1 банкротом, возбуждено дело о банкротстве № А73-13253/2016.

Решением суда от 24.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий гражданином-должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры от 17.02.2015, заключенного между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение от 04.04.2019 и постановление от 06.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный договор дарения квартиры от 17.02.2015 заключен с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является мнимой сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем наделения квартиры исполнительским иммунитетом. Обращает внимание на то, что на дату отчуждения спорной квартиры должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму 3 915 038, 44 руб. При этом полагает, что сделка совершена на безвозмездной основе. Считает ошибочным вывод судов о том, что спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника, поскольку у должника имеется возможность проживать вместе с его супругой в жилом помещении, площадью 59 кв.м с кадастровым номером 27:05:1301001:437, которое находится по адресу: <...>.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.02.2015 на основании договора дарения должником ФИО1 предоставлена в дар ФИО3 квартира, расположенная по адресу: <...>.

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что сделка совершена с нарушением статьи 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Между тем в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор дарения квартиры заключен 17.02.2015, то данная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть данного принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 8 Постановления № 25 указано - к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

По утверждению финансового управляющего, спорная сделка совершена в условиях наличия кредиторской задолженности, с заинтересованным лицом безвозмездно.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, признал, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом (с дочерью должника).

При этом установлено, что на дату заключения спорного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Балтийский лизинг» на сумму 3 195 038,44 руб.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона банкротстве, статьи 24 ГК РФ, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суды пришли к выводу, что спорная квартира является единственным жильем для должника и его семьи.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное помещение зарегистрировано на праве собственности за дочерью должника.

В указанной квартире зарегистрированы и поживают с 2011 - ФИО1, ФИО3 (дочь должника), с 2014 - ФИО5 (внук должника). Спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания.

Установив, что до заключения сделки и после ее заключения указанные лица проживали и продолжают проживать в спорной квартире, являющимся единственным пригодным для проживания, учитывая отсутствие у должника иного жилого помещения, суды сочли, что принудительное обращение взыскания на данную квартиру не допустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 ГПК РФ.

При этом суды отметили, что совместное проживание должника с другими членами семьи в спорной квартире не выходит за рамки обычных семейных отношений и не может свидетельствовать о мнимости сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Отклоняя доводы финансового управляющего о наличии у супруги должника в собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, суды правильно исходили из того, что ? доли указанного жилого помещения не включена в состав конкурсной массы. Решением Верхнебуреинского районного суда от 08.05.2018 финансовому управляющему отказано в удовлетворении искового заявления о разделе совместно нажитого имущества.

Принимая во внимание, что договор дарения квартиры от 17.02.2015 исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости, фиктивности договора дарения и о наличии у должника какого-либо иного пригодного для проживания жилого помещения, помимо спорной квартиры.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора дарения квартиры от 17.02.2015 мнимой сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем наделения квартиры исполнительским иммунитетом отклоняются судом округа, как несостоятельные.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Таким образом, суды верно заключили, что исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

Поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением, соответственно, она не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку финансовым управляющим имуществом Бондаря Г.М. - ФИО2 при подаче кассационной жалобы не уплачивалась государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А73-13253/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин