Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А50-7328/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7328/2016
13 августа 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 августа 2020 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), правопреемник истца - общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вега-М» (614055, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) конкурсный управляющий ООО «Вега-М» ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614012, <...>, а/я 1);

2) ФИО3 (<...>);

3) ФИО4 (<...>);

4) Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

5) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (618419, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

6) ФИО5 (<...>);

7) ФИО6 (<...>);

8) общество с ограниченной ответственностью «Экомет» (623720, Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, территория Западная промзона, д. 7, оф. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>);

9) общество с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСетьСтрой» (617760, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО7, адрес: 620000, г.Екатеринбург, почтамт а/я 608);

10) ФИО8 (614022, <...>) бывший директор ООО «УралЭлектроСетьСтрой»

о взыскании 103 028 785 руб. 14 коп.

при участии представителей:

от истца ООО «Региональная правовая компания»: ФИО9 директор, паспорт

от ООО «Управление активами»: ФИО10 паспорт, доверенность от 06.08.20

от третьего лица: ООО «Экомет»: ФИО11, доверенность от 12.05.2017, диплом о высшем юридическом образовании № ВСВ 1491657, паспорт

от третьего лица: бывшего директора ООО «УралЭлектроСетьСтрой» ФИО8: ФИО8, паспорт

Остальные участники процесса не явились, извещены





УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 80 353 929 руб. 62 коп., пени в размере 22 674 855 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016г. иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» взыскана задолженность в сумме 80 353 929 руб. 62 коп., пени в размере 22 674 855 руб. 52 коп.

05.09.2015 года ООО «Региональная правовая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 заявление ООО «Региональная правовая компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А50-7328/2016 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экомет» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года и на определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 20 сентября 2016 года по делу № А50-7328/2016 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2019 года определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено. Дело передано на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

После нового рассмотрения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года и определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 20 сентября 2016 года по делу № А50-7328/2016 оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу № А50-7328/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Протокольным определением суда от 10.12.2019 года к участию в деле привлечено третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Вега-М» ФИО2.

Представитель ООО «Экомет» в судебном заседании 14.01.2020 заявил письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, работавшего водителем-экспедитором в ООО «УралЭлектроСетьСтрой».

Протокольным определением суда от 14.01.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Экомет» о вызове в качестве свидетеля ФИО4 отказано.

Представитель ООО «Экомет» в судебном заседании 04.02.2020 представил письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно:

- ТТН №28 от 31.05.2015;

- ТТН №34 от 01.07.2015;

- ТТН №35 от 01.07.2015;

- ТТН №44 от 04.08.2015;

- ТТН №47 от 05.08.2015;

- ТТН №31 от 30.06.2015;

- ТТН №32 от 30.06.2015;

- ТТН №36 от 01.07.2015;

- ТТН №45 от 04.08.2015;

- ТТН №46 от 04.08.2015;

- ТТН №33 от 30.06.2015.

Представители ООО «Экомет», ООО «Региональная правовая компания» были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, что отмечено в протоколе судебного заседания.

ООО «Региональная правовая компания» в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом было предложено исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу, на что ООО «Региональная правовая компания» ответило отказом.

Протокольным определением суда от 11.02.2020г. в соответствии со ст.ст. 159, 161 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано.

Протокольным определением суда от 11.02.2020 года к участию в деле привлечены третьи лица: ФИО3, ФИО4, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Экомет», общество с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСетьСтрой».

От ООО «Региональная правовая компания» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А50-22611/2016 о признании недействительным договора на поставку продукции от 01.04.2015 № П-004-2015, заключенного между должником и ООО «Управление активами».

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрено, протокольным определением от 16.03.2020 в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований.

Протокольным определением суда от 16.03.2020 года к участию в деле привлечено третье лицо: бывший директор ООО «УралЭлектроСетьСтрой» ФИО8. В судебном заседании ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Представители ответчика, третьих лиц: конкурсного управляющего ООО «Вега-М» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица: ООО «Экомет» в судебном заседании 01.06.2020 заявил письменное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», сформулированы вопросы эксперту, представлено согласие указанного учреждения на проведение экспертизы, информация о стоимости экспертизы, произведена оплата стоимости экспертизы на депозит суда в размере 49 000 руб. 00 коп. (представлено платежное поручение № 551 от 28.05.2020г.).

Кроме того представитель третьего лица ООО «Экомет» настаивал на ранее направленном ходатайстве об истребовании доказательств – подлинников документов.

Ходатайство третьего лица ООО «Экомет» о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, а также об истребовании доказательств – подлинников документов судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Как указал истец в исковом заявлении, между ООО «Управление активами» в рамках договора поставки продукции №АрУА/14 от 11.03.2015, заключенного с ООО «Арсенал», приобрело кабель по спецификации № 1 от 11.03.2015 в количестве 1 017 м, на общую сумму 22 122 980 рублей, по спецификации № 2 от 03.06.2015 в количестве 8 413 м, на общую сумму 34 680 000 рублей, по спецификации № 3 от 06.07.2015 в количестве 8 287 м, на общую сумму 27 983 900 рублей.

Истец ссылается, что приобрел у общества «Арсенал» кабель различных марок, который впоследствии реализовал ответчику: приобрел кабель ВВГнг(А)-LS 5*1,5 по спецификации №1 от 11.05.2015 по цене 18 435 руб. за метр в количестве 1017 м и реализовал кабель этой же марки ответчику по цене 18 500 руб. за метр в этом же количестве (спецификация и товарная накладная от 31.05.2015); приобрел у общества «Арсенал» по спецификации № 2 от 03.06.2015 кабель марки ВВГнг(А)-LS 4*240 по цене 3 494 руб. за метр в количестве 8 413 м и реализовал его ответчику в том же количестве по цене 3508 руб. за метр (спецификация и накладная от 30.06.2015); приобрел по спецификации № 3 от 06.07.2015 кабель марки Вббшвнг-4*185-1,3 по цене 2862 руб. за метр в количестве 8 287 м и реализовал его ответчику в том же количестве по цене 2 865 руб. за метр (спецификация и накладная от 04.08.2015).

Факт поставки кабеля в рамках названного договора истец подтверждает счетами-фактурами и товарными накладными № 122 от 11.05.2015, №135 от 03.06.2015, № 154 от 06.07.2015, подписанными и скрепленными печатями поставщика и покупателя.

Далее, как указал истец, ООО «Управление активами» и ООО «Вега-М» был заключен договор №П-004-2015 от 01 апреля 2015 года, в соответствии с которым ООО «Управление активами» поставило товар ООО «Вега-М» по трем спецификациям: №001 от 31.05.2015 в количестве 1017 м на сумму 22 201 110, №002 от 30.06.2016 в количестве 8 413 м на сумму 34 825 108, 72 рублей, №003 от 04.08.2015 в количестве 8 287 м на сумму 28 015 860, 90 рублей. По утверждению истца, поставленный товар частично не оплачен, задолженность ответчика составила 80 353 929 руб. 62 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 22 674 855 руб. 52 коп. за период с 31.05.15 по 31.03.16 из расчета 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Третье лицо общество «Экомет» указывает на подозрительность сделки, считает ее фиктивной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций (нет товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товара, договоров на оказание транспортных услуг, приемо-сдаточных актов; не доказано наличие у истца товара, поставленного ответчику, наличие у истца складских помещений; нет сведений о реализации кабеля ответчиком; в представленных истцом документах количество кабеля указано в километрах, что соответствует весу, который мог быть вывезен примерно 216 грузовыми машинами; истец, ответчик и правопреемник истца по делу принадлежат к одной группе лиц; не представлен список сотрудников истца, обеспечивавших хозяйственную деятельность).

Как указывает общество «Экомет» заключенный между истцом и ответчиком договор поставки является подозрительной сделкой, считает ее фиктивной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие реальность совершенных между сторонами хозяйственных операций.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, в рамках дела, в подтверждение реальности хозяйственных операций общество «РПК» представило:

- договор поставки от 11.03.2015 № АрУА/14 с приложением счетов-фактур, товарных накладных и спецификаций;

- договор аренды транспортного средства от 15.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСетьСтрой» (арендодатель) и обществом «Вега-М» (арендатор), в рамках которого арендодатель передал арендатору во временное пользование транспортные средства (акт приема-передачи транспортного средства от 15.06.2015), которыми приобретенная кабельная продукция перемещалась от истца к ответчику. Срок действия договора указан с 11.05.2015 по день фактического исполнения обязательств;

- договор поставки продукции от 01.06.2015 № ВПФ-25, заключенный между обществом «Вега-М» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пермский формат», в рамках исполнения которого общество «Вега-М» поставило покупателю катанку медную 8 мм по спецификациям от 15.06.2015 № 1 на сумму 23 674 400 руб., от 01.07.2015 № 2на сумму 28 455 300 руб., от 14.08.2015 № 3 на сумму 21 150 680 руб., от 29.09.23015 № 4 на сумму 24 440 000 руб. Поставка подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

Кроме того, в подтверждение факта изготовления обществом «Вега-М» катанки медной из приобретенной у общества «Управление активами» и других поставщиков продукции (кабеля) общество «РПК» ссылается на Устав общества «Вега-М» (т. 2 л.д. 80-85), согласно которому общество в спорный период осуществляло деятельность по производству меди, изолированных проводов и кабелей, по обработке металлических отходов и лома, по оптовой торговле отходами и ломом, о чем также заявлял конкурсный управляющий общества «Вега-М» ФИО12 в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суд руководствуется повышенным стандартом доказывания, то есть проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301 -ЭС17 -4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления № 35).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО6 являлся одним из участников и директором ООО «Вега-М» (с 03.10.14 г.). Это же лицо являлось директором ООО ТД «Пермский формат».

С 20.06.2016 участником ООО «Арсенал» является ФИО5

С 07.04.2016 г. ликвидатором ООО «Арсенал» является ФИО13

С 20.06.2014 г. ФИО5 и ФИО14 являлись учредителями ООО «Управление активами», директором ООО «Управление активами» являлся ФИО5

С 06.07.2018 директором ООО ТД «Пермский формат» является ФИО13 Кроме того, ФИО13 представлял интересы ООО «РПК» в деле о банкротстве ООО «Вега-М».

При этом, сама по себе аффилированность юридических лиц не может свидетельствовать о безусловном злоупотребления правом, а для подтверждения злоупотребления правом необходим ряд иных факторов.

Одним из таких обстоятельств может быть названо ведение аффилированными лицами общего, единого бизнеса по купле-продаже товаров через различные юридические лица.

На этот признак указывает также имеющаяся в Арбитражном суде Пермского края судебная практика.

Так, например, определением о процессуальном правопреемстве от 17.10.2015 по делу №А50-23631/2015 ООО «РПК» стало правопреемником ООО «Вега-М».

25.07.2016 г. ООО «РПК» заключило договор цессии с ООО «Управление активами» и фактически являлось инициатором введения процедуры банкротства ООО «Вега-М».

Указанные признаки указывают на наличие аффилированности юридических лиц без формально-юридических связей.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках договора поставки продукции №АрУА/14 от 11.03.2015, заключенного с ООО «Арсенал» приобретался кабель по спецификации № 1 от 11.03.2015 в количестве 1 017 м, на общую сумму 22 122 980 рублей, по спецификации № 2 от 03.06.2015 в количестве 8 413 м, на общую сумму 34 680 000 рублей, по спецификации № 3 от 06.07.2015 в количестве 8 287 м.

Согласно ГОСТ 31996-2012 кабель весит 10526 кг/км.

Таким образом, общий вес партии составил порядка 190 тонн.

В пунктах 2 спецификаций №1 и №2 указано, что грузополучателем является ООО «Управление активами», адрес доставки груза <...> Б.

Кроме того, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Арсенал» не имеет ОКВЭД, позволяющий осуществлять оптовую торговлю металлическими изделиями.

Также, истцом представлен договор на поставку продукции №П-004-2015 от 01.04.2015, заключенный между ООО «Управление активами» и ООО «Вега-М».

К нему прилагаются 3 спецификации с товарно - транспортными накладными:

- спецификация № 001 от 31.05.2015, товарная накладная № 27 от 31.05.2015, товарно-транспортная накладная №28 от 31.05.2015 г. В пункте 1.3. спецификации № 001 указано, что грузополучателем является «ООО «Вега-М», <...>», отгрузка Товара осуществляется со склада Продавца, по адресу: 614010, <...>».

-спецификация №002 от 30.06.2015, товарные накладные №30 от 30.06.2015, №31 от 30.06.2015 г.

В пункте 1.3. спецификации № 002 указано, что грузополучателем является «ООО «Вега-М», <...>», отгрузка Товара осуществляется со склада Продавца, по адресу: 614010, <...>».

-спецификация №003 от 04.08.2015, товарные накладные №43 от 04.08.2015, №04.08.2015 В пункте 1.3. спецификации № 003 также указано, что грузополучателем является «ООО «Вега-М», <...>», отгрузка Товара осуществляется со склада Продавца, по адресу: 614010, <...>».

Таким образом, можно сделать вывод, что товар находится в здании по адресу <...> и после осуществления поставки должен остаться в том же самом здании и транспортировке на грузовых автомобилях не подлежит.

Между тем, истцом предоставлен договор аренды транспортного средства от 15.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСетьСтрой» (арендодатель) и обществом «Вега-М» (арендатор), в рамках которого арендодатель передал арендатору во временное пользование транспортные средства (акт приема-передачи транспортного средства от 15.06.2015), которыми приобретенная кабельная продукция перемещалась от истца к ответчику.

Поскольку адрес отправки продукции и адрес приемки продукции совпадал, является нецелесообразным использование грузового автотранспорта для перевозки продукции.

Кроме того, договор аренды транспорта был заключен 15 июня 2015 года, а доставка продукции этим же транспортом произведена 31 мая 2015 года (по спецификации№ 001 от 31.05.2015 ).

Таким образом, 31 мая 2015 года кабель не мог перевозиться грузовыми автомобилями, которые будут арендованы только через 14 календарных дней.

Исходя из информации, содержащейся в ТТН№28, водителем-экспедитором являлся ФИО3.

В материалах дела имеются объяснения ФИО3, согласно которым последний работал в ООО «УралЭлектроСетьСтрой»в качестве водителя автомобиля УРАЛ (манипулятор). С апреля 2015 года ФИО3 трудовую деятельность в ООО «УралЭлектроСетьСтрой» прекратил. ФИО3 указывает, что в спорных товарно-транспортных накладных стоит не его подпись, в период работы в ООО «УралЭлектроСетьСтрой» никакие товарно-транспортные документы им не заполнялись.

В материалах дела имеются объяснения ФИО4, согласно которым последний работал в ООО «УралЭлектроСетьСтрой» в качестве водителя автомобиля УРАЛ 54 311 (манипулятор). ФИО4 указывает, что в спорных товарно-транспортных накладных стоит не его подпись, в период работы в ООО «УралЭлектроСетьСтрой» никакие товарно-транспортные документы им не заполнялись. Перевозки кабеля им не осуществлялись.

Кроме того, товарные накладные подписывались ФИО15 Согласно пояснений третьего лица бывшего директора ООО «УралЭлектроСетьСтрой» ФИО8, ФИО15 действительно работал в ООО «УралЭлектроСетьСтрой» водителем до 01.06.2012 года.

Поскольку ФИО15 получил производственную травму, а также инвалидность, выполнять функции водителя в период с июня 2012 года ФИО15 физически не мог и работал охранником.

Бывший директор ООО «УралЭлектроСетьСтрой» ФИО8 пояснил, что в спорный период (май-июль 2015 года) работники ФИО3 и ФИО4 находились в командировке в городах Киров и Ижевск соответственно.

Также, ФИО8 пояснил, что договор аренды транспортного средства от 15.06.2015 г. подписан им в 2018 году по просьбе директора ООО «Управление активами» ФИО5

Указанные в договоре автомобили УРАЛ 54 311 являются кранами-манипуляторами и в принципе не предназначены для перевозки груза, тем более в значительном объеме и массой порядка 190 тн., что составило бы более сотни рейсов.

Согласно представленной ИФНС №2 по Пермскому краю книги продаж ООО «Арсенал», сведения о реализации товара в адрес ООО «Управление активами» отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд полагает, что договор №П-004-2015 от 01 апреля 2015 года имеет признаки фиктивности (мнимости), вследствие чего суд не может признать факт поставки товара от общества «Управление активами» обществу «Вега – М» состоявшимся.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экомет» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства уплаченные по платежному поручению №551 от 28.05.20 г. в общей сумме 49 000 руб., по заявлению лица с указанием реквизитов перечисления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В. Трубин