Решение от 16 января 2020 г. по делу № А17-5204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5204/2019
16 января 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИКСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании: неосновательного обогащения 98301,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 10330,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4655 руб., судебных издержек 50843,06 руб.;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 представитель по доверенности от 06.06.2019 и паспорту;от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 10.10.2019, паспорту и документу об образовании;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калинка» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИКСИ» о взыскании:

- неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 31.03.2019 в сумме 113069,39 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 30.04.2019 в сумме 8753,26 руб.,

- расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4655 руб.,

- судебных издержек в сумме 20415,08 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2019 заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А17-5204/2019 года по общим правилам административного судопроизводства.

На основании ст. 49 АПК РФ ООО «Калинка» в материалы дела представлено несколько заявлений об уточнении заявленных требований. В связи с оплатой части неосновательного обогащения 21.06.2019 г. (до принятия заявления к производству) взыскиваемая сумма неосновательного обогащения снижена до 98301,72 руб.

В итоге заявитель просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 10330,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4655 руб., судебные издержки 50843,06 руб. От заявленного неосновательного обогащения в сумме 98301,72 руб. истец отказывается. Уточнения приняты судом.

Ответчик наличие взыскиваемой истцом задолженности в размере 98301,72 рублей подтвердил, исковые требования в указанной сумме признает (признание иска подписано директором ООО «Пикси», приобщено к материалам дела). В материалы дела представлено платежное поручение об оплате данной суммы от 27.09.2019 г.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, содержит в себе волеизъявление ответчика, суд находит возможным принять признание исковых требований ответчиком.

В свою очередь от истца поступило заявление об отказе от заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98301,72 руб. за период с 01.04.2017 г. по 31.03.2019 года.

Рассмотрев в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с материалами дела заявление истца об отказе от иска, суд не находит оснований к отказу в его принятии, так как при этом не выявлено противоречий закону или нарушений прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает отказ общества с ограниченной ответственностью «Калинка» от заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98301,72 руб. за период с 01.04.2017 г. по 31.03.2019 года не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150, ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе заявителя от заявленных требований и принятии отказа судом производство по делу в данной части (неосновательное обогащение 98301,72 руб.) подлежит прекращению.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Калинка» (прежнее наименование ООО УК «РЭУ № 4») является управляющей компанией МКД по адресу: <...>, в котором находится нежилое помещение ООО «Пикси».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены части 1 статьи 37, части 2 статьи 39 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 г. №5-П, расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Изложенное свидетельствует о том, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме выбранной управляющей организации.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе, посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Наличие у истца затрат на содержание общего имущества МКД подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, расчетами расходов по содержанию общего имущества, счетами на оплату, платежными документами, договорами энергоснабжения и оказания услуг.

Общая сумма платы за содержание и ремонт общедомового имущества, а также коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, отведение сточных вод, электроэнергия, ОДПУ проценту, ОДПУ установка) за рассматриваемый период признана ответчиком.

Доводы ответчика о несоблюдении Обществом порядка направления платежных документов и об отсутствии у ООО «Пикси» соответствующих счетов на оплату, а, следовательно, об отсутствии обязанности по их оплате подлежат отклонению в силу следующего.

Срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов.

Кроме того, информация об избрании управляющей организации и об остальных принятых на собрании собственников решениях (в том числе об утверждении тарифов) является общедоступной и могла быть получена ответчиком с момента перехода многоквартирного дома под управление истца.

Располагая информацией о площади принадлежащего ему помещения, ответчик мог самостоятельно оценить размер неосновательного обогащения, получаемого им в связи с уклонением от оплаты услуг управляющей организации. Обязанность по оплате услуг управляющей организации возникала у ответчика по истечении каждого календарного месяца. В силу принципа добросовестности участников гражданского оборота и надлежащего, осуществления гражданских прав, ответчик не мог не знать о своей обязанности оплачивать услуги управляющей организации.

Срок исполнения обязательства является установленным (части 1,3 статьи 171 ЖК РФ, часть 1 статьи 155 ЖК РФ) и он не связан с представлением должнику платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим свое обязательство. Для своевременного исполнения своей обязанности по оплате коммунальных взносов ООО «Пикси», действуя разумно и добросовестно, мог обратиться к ООО «Калинка» за получением соответствующих счетов на оплату.

Ссылка ответчика на обращения в управляющую компанию о направлении корреспонденции по почтовому адресу от 06.08.2018 г., 19.03.2019 г., несмотря на которые ООО «Пикси» счета на оплату не получало, судом отклоняется как противоречащая материалам дела.

ООО «Калинка» в материалы дела представлены документы, согласно которым почтовая корреспонденция с РПО 15300023325664 была получена ООО «Пикси» именно по указанному в письмах почтовому адресу ответчика, имеющему индекс 153038, а не 153008 (индекс места нахождения общества). Кроме того, истцом в материалы дела представлен возвращенный органом почтовой связи конверт, направлявшийся по почтовому адресу ООО «Пикси».

Следовательно, несвоевременная оплата счетов была вызвана именно ненадлежащими действиями ООО «Пикси» по оплате счетов, либо по получению корреспонденции.

Переписка от августа, сентября, декабря 2019 г. для настоящего дела правового значения не имеет, поскольку не относится к рассматриваемому периоду.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом заявлено к взысканию 10330,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 г. по 10.07.2019 г.

Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2018), кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовых санкций в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случаях, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчисленная истцом сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает размера пеней, рассчитанных в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, доводы ООО «Пикси» о том, что проценты должны были быть начислены поквартально, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10330,53 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика, документально подтверждены на сумму 635,22 руб.: почтовая квитанция об отправке иска в адрес ответчика на сумму 214,14 руб., почтовая квитанция об отправке претензии в адрес ответчика на сумму 210,54 руб., почтовая квитанция об отправке уточнений на сумму 210,54 руб. Следовательно, данные расходы подлежат удовлетворению только в документально подтвержденной части.

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В указанном пункте Информационного письма также отмечается, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд находит возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (далее – Рекомендации). Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Исходя из подпунктов 5.3, 5.4, 5.5 пункта 5 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи поэтапно оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - не менее 10 000 рублей; составление заявления и отзыва на заявление – не менее 8 000 руб., подача иска – не менее 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 5.9 пункта 5 Рекомендаций за участие адвоката в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, взимается плата в размере не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.08.2015 г., дополнительное соглашение № 18 к данному договору от 07.05.2019 г., платежное поручение № 303 от 20.06.2019 г. об оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, платежное поручение № 772 от 07.11.2019 г. на сумму 30000 руб.

Согласно дополнительному соглашению исполнитель обязуется подготовить и направить претензию, подготовить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы при рассмотрении искового заявления судом.

В рассматриваемом случае Общество предъявило к взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в дело документы, принимая во внимание объем выполненной представителем Общества работы, категорию спора, степень сложности дела, наличие устоявшейся судебной практики по рассмотренному предмету спора, учитывая, что для управляющей компании вопрос о взыскании задолженности за коммунальные услуги является типовым, сумма неосновательного обогащения признана и оплачена ответчиком, суд пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (50 000 рублей) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критериям разумности и соразмерности. В связи с чем, суд считает возможным снизить сумму на оплату услуг представителя по делу до 18 000 рублей, соразмерной сложности рассматриваемого дела, проявленной представителем Общества процессуальной активности, соизмеримой и не превышающей размера оплаты услуг представителей за ведение арбитражных дел, предусмотренных рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката.

Ссылка Общества на необходимость проведения сложных математических расчётов судом отклоняется, поскольку подлежащие оплате суммы исчисляются Обществом ежемесячно в силу положений действующего законодательства.

Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1, расходы по оплате услуг, связанных с подачей искового заявления, сбору доказательств, консультированием, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку в данном случае входят в стоимость услуг. Услуга «изучение материалов дела и последующее (текущее) консультирование, подготовка к ведению дела» не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, поскольку «подготовка искового заявления» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств. Исходя из этого, стоимость таких услуг к категории судебных расходов не относятся.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей определена судом следующим образом: изучение материалов дела, сбор доказательств, подготовка и направление претензии, составление и подача искового заявления, 8000 рублей, участие в судебных заседаниях (15.10.2019 г., 22.10.2019 г., 29.12.2019 г., 09.01.2020 г.) 2500 руб. за каждое.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В рассматриваемом случае сумма государственной пошлины в отношении суммы 108632,25 руб. (98301,72 руб. + 10330,53) составляет 4259 руб. Следовательно, 30 % от данной суммы государственной пошлины (1278 руб.) подлежит взысканию с ООО «Пикси» в пользу ООО «Калинка».

ООО «Калинка» при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 20.06.2019 г. № 304 в сумме 4655 руб.

Иная сумма государственной пошлины, в том числе излишне оплаченная, по платежному поручению № 304 от 20.06.2019 г. подлежит возврату ООО «Калинка», итого на сумму 3377 руб. (4655 - 1278).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИКСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ОГРН <***>, ИНН: <***>):

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10330,53 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 635,22 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1278 рублей.

3. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения 98301,72 руб. прекратить.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) 3377 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 20.06.2019 г. № 304.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья М.С. Савельева