Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А42-8219/2019

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8219/2019

«24» октября 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по объединённому стратегическому командованию Северного Флота о составлении мотивированного решения по делу № А42-8219/2019

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» (место нахождения: 183010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 105066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала по объединённому стратегическому командованию Северного Флота (место нахождения: 183034, <...>, эт.4-6; далее – ответчик) о взыскании задолженности по техническому обслуживанию лифтов в сумме 80.150 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате названных услуг за май 2019 года.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.59, 60), считает, что работы (услуги) выполнялись (оказывались) не в полном объёме, так как один из лифтов был выведен из эксплуатации по причине отсутствия ежегодного его освидетельствования, а потому исковые требования не могут быть удовлетворены в сумме 8.015 руб. Ответчик также полагает, что его следует освободить от возмещения истцу уплаченной последним за рассмотрение настоящего дела государственной пошлины, поскольку ответчик имеет соответствующую налоговую льготу в виде освобождения от уплаты госпошлины.

15.10.2019 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований (л.д.78). 16.10.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 05/08/19-009СФ от 08.05.2019 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с техническим обслуживанием лифтов, а заказчик оплачивает услуги и работы в соответствии с условиями Договора (пункты 2.1, 2.2 Договора; л.д.31-53).

В приложении № 3 к Договору сторонами были согласованы характеристики и место расположения оборудования (л.д.52, 53).

В пунктах 4.1, 4.2 Договора стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в сумме 80.150 руб., из расчёта 8.015 руб. за один лифт. Срок действия Договора с 08.05.2019 (даты подписания) до 31.05.2019 (пункты 11.1, 11.2 Договора).

Пунктом 7.3 Договора стороны установили, что оплата стоимости работ производится заказчиком в срок не более 30 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Истец, полагая, что свои обязательства по Договору в период его действия, то есть с 08.05.2019 по 31.05.2019, исполнил надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ не предъявлялось, в связи с чем составил акт выполненных работ от 31.05.2019 № 196 (л.д.54, 55) и выставил к оплате счёт от 31.05.2019 № 208 на оговорённую в Договоре сумму 80.150 руб. (л.д.56). Однако выставленный счёт ответчиком не оплачен.

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.57).

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения предусмотренных Договором работ и оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе представленным актом оказанных услуг, подписанным истцом в одностороннем порядке, а равно по существу не отрицается ответчиком. Мотивированных и убедительных отказов от подписания актов ответчиком не представлено, в целом возражений по иску не заявлено, доказательств направления истцу претензий по объёму и качеству оказанных услуг и выполненных работ ответчиком также не представлено.

Единственную ссылку ответчика на выведение им из эксплуатации грузового лифта СБ 275 № 819СВ-93/Л034 (позиция № 6 акта сдачи-приёмки; л.д.55) по причине отсутствия у него ежегодного технического освидетельствования (л.д.70), в связи с чем приходящаяся на такой лифт сумма 8.015 руб. предъявлена необоснованно, нельзя признать состоятельной.

Прежде всего, ответчиком не учтено, что предметом взыскания является не проведение освидетельствования, а именно выполнение технического обслуживания лифтов, в частности, ТО-0 и ТО-1, проводимые соответственно два и один раз в месяц, включающие в себя определённый приложением № 1 к Договору перечень работ и услуг (л.д.44-46).

При этом из самого приказа о выводе спорного лифта из эксплуатации следует, что лифт технически исправен, то есть цель Договора истцом достигнута.

Иными словами, факт неиспользования ответчиком рассматриваемого лифта никак не отразился на объёме технического обслуживания, выполненного истцом, напротив, необходим ответчику для прохождения очередного технического освидетельствования, поскольку для этого лифт как минимум должен быть технически исправен, что, как приведено судом выше, истцом достигнуто.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По состоянию на день рассмотрения иска задолженность ответчика по оплате услуг технического обслуживания лифтов составляет 80.150 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, её не опроверг и в целом признаёт в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать 80.150 руб.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 12.08.2019 № 421 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 3.206 руб. (л.д.7).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ссылки ответчика на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающие ответчика, по его мнению, от уплаты госпошлины, ошибочны, так как в данном случае решается вопрос о распределении понесённых истцом судебных расходов, а не об отсутствии (наличии) обязанности ответчика по уплате госпошлины.

В свою очередь, как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 3.206 руб. подлежат возмещению также за счёт средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 180, 181, 226, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» задолженность по техническому обслуживанию лифтов в сумме 80150 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3206 руб., а всего 83356 руб. (восемьдесят три тысячи триста пятьдесят шесть рублей).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья С.Б.Варфоломеев