Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А59-4752/2015

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4752/2015
31 мая 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения вынесена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2016 о процессуальном правопреемстве по делу № А59-4752/2015,

третьи лица - внешний управляющий ООО РПК «Поречье» ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, конкурсный управляющий ООО «РКС» ФИО4,

при участии:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 18.11.2020,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбная Компания Сахалина» (далее – истец, ООО «РКС») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания «Поречье» (далее – ответчик, ООО «РПК Поречье») о взыскании задолженности по договору займа в сумме 9 700 000 руб.

Определением суда от 23.10.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-4752/2015.

Решением суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания «Поречье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбная Компания Сахалина» взыскана основная задолженность в размере 9 700 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 500 рублей, а всего 9 771 500 рублей.

23.06.2016 от ФИО2 по данному делу в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

28.06.2016 по делу выдан исполнительный лист ФС 005139051.

Определением от 29.07.2016 заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО «Рыбная компания Сахалина» по исполнительному листу серии ФС № 005139051, выданному 28.06.2016 на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области 16 февраля 2016 года по делу № А59-4752/2015, на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Туркменбаши Балканского Велаята Туркменистан, зарегистрированного по адресу: <...>.

18.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания «Поречье» в суд поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области о процессуальном правопреемстве от 29.07.2016 по делу № А59-4752/2015 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 08.07.2020 Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-4576/2016 вынесено определение о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) с зачетом встречного требования от 16.02.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбная компания Сахалина» и ФИО2.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение суда от 08.07.2020 по делу № А59-4576/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2020, определение суда от 08.07.2020, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу А59-4576/2016 оставлены без изменения.

Определениями суда судебное разбирательство по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам откладывалось в связи с подачей ФИО2 в Судебную Коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на определение суда от 08.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2020 по делу № А59-4576/2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 № 303-ЭС20-1767(3) в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2020 по делу № А59-4576/2016 – для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации – отказано.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поддержала.

Представитель ООО «Рыбная компания Сахалина», ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам извещены надлежаще.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должно соответствовать требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 8 этого же Постановления указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В рассматриваемом случае признание судом в рамках дела № А59-4756/2016 недействительным договора уступки права требования (цессии) с зачетом встречного требования от 16.02.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбная компания «Сахалина» и ФИО2, повлекло принятие необоснованного судебного акта по делу № А59-4752/2015, поскольку суд удовлетворил заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре уступки права требования (цессии) от 16.02.2016.

То есть, определение о процессуальном правопреемстве от 29.07.2016 по делу № А59-4752/2015 основано на договоре цессии от 16.02.2016.

Вывод о признании недействительной сделки сделан в резолютивной части определения суда по делу № А59-4576-10/2016, согласно которой договор уступки права требования (цессии) с зачетом встречного требования от 16.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбная компания Сахалина» и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная компания «Сахалина» денежных средств в размере 9 700 000 рублей, зачтенных в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 16.02.2016.

При этом в определении суда от 08.07.2020 по делу № А59-4576-10/2016 указано, что данным судебным актом не может быть возвращено ООО «РКС» право требования к ООО РПК «Поречье», уступленное ФИО2 по признанной судом недействительной сделке, так как правопреемство ФИО2 установлено вступившими в силу судебными актами и после вступления в силу настоящего определения, судебный акт о процессуальном правопреемстве может быть пересмотрен по правилам статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что признание договора уступки права требования (цессии) с зачетом встречного требования от 16.02.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбная компания «Сахалина» и ФИО2 недействительным, относится к обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 311 АПК РФ (является новым), влекущим пересмотр определения суда от 29.07.2016 по делу № А59-4752/2015.

При рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам фактическая переоценка фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении дела и изложенных в соответствующих судебных актах является недопустимым, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В рассматриваемом деле каких-либо доводов заявителя, которые являлись бы предметом исследования судебных инстанций и сводились бы к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, были фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, не установлено. Вопрос о недействительности договора уступки права требования (цессии) с зачетом встречного требования от 16.02.2016 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А59-4752/2015 не исследовался, поскольку рассмотрение требований о признании договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве возможно только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании изложенного суд находит заявление о пересмотре определения по делу № А59-4752/2015 от 29.07.2016 по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению, в связи с чем данное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309 – 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2016 о процессуальном правопреемстве по делу № А59-4752/2015 – удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2016 о процессуальном правопреемстве по делу № А59-4752/2015 в связи с пересмотром но новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяН.ФИО6