Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А73-17701/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17701/2016
г. Хабаровск
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681018, Хабаровский край, г .Комсомольск-на-Амуре, ул. Калинина, д. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИИН 2703059058, 681018, <...>)

о расторжении муниципального контракта № 79 от 14.09.2016г.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИИН 2703059058, 681018, <...>)

к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681018, Хабаровский край, г .Комсомольск-на-Амуре, ул. Калинина, д. 6)

о взыскании 5 093 395 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – начальник Управления ФИО2.(до перерыва), представитель по доверенности № 6 от 09.02.2017 ФИО3 (до перерыва), представитель по доверенности № 3 от 27.02.2017 ФИО4 (до перерыва),

от ООО «Энергосервис» – представитель по доверенности б/н от 06.10.2017 Политика А.А.(до перерыва), представитель по доверенности б/н от 10.11.2017 ФИО5 (до перерыва), представитель по доверенности б/н от 15.06.2017 ФИО6 (до перерыва),

У с т а н о в и л:

Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», подрядчик) о расторжении муниципального контракта № 79 от 14.09.2016. в связи с не устранением подрядчиком выявленных дефектов выполненных работ.

Определением от 08.02.2017 принято встречное исковое заявление ООО «Энергосервис» о взыскании 5 093 399 руб. 61 коп., составляющих стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 79 от 14.09.2016.

В судебном заседании представитель ООО «Энергосервис» заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ, а при наличии - определения стоимости по их устранению, предоставил два экспертных учреждения, экспертов, вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертам.

Определением суда от 14.03.2017 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7 и производство по деду было приостановлено.

Определением суда от 31.05.2017 производство по делу было возобновлено в связи с окончанием производства по экспертизе и предоставлением заключения эксперта № 108/3 от 19.05.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Энергосервис» заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с сомнением в обоснованности заключения эксперта, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался недействующими нормативными документами, ошибочно применил строительные нормы и правила, которые не обязательны при выполнении работ по спорному муниципальному контракту.

Представители заказчика возражали относительно назначения повторной экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях на ходатайство.

Определением суда от 28.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО8 и ФИО9.

Определением суда от 28.09.2017 срок проведения экспертизы продлен до 23.10.2017.

Определением суда от 24.10.2017 производство по делу возобновлено в связи с окончанием производства по экспертизе и предоставлением в арбитражный суд заключения эксперта № 1/1-190 от 20.10.2017.

В судебном заседании представители администрации первоначальный иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В удовлетворении встречного иска просили отказать в связи с наличием заключения экспертиз о некачественном выполнении работ.

Представители ООО «Энергосервис» в удовлетворении первоначального иска просили отказать, в том числе в связи с необоснованным отказом администрации в приемке выполненных работ.

Встречный иск просили удовлетворить полностью, ссылаясь на необоснованные выводы экспертов о выполнении работ с дефекатами. Кроме того, по мнению представителей ООО «Энергосервис» эксперты не установили причину выявленных недостатков работ; считают, что работы подлежат оплате полностью, при этом администрация вправе потребовать устранения недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО «Энергосервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 79 (далее – контракт), согласно пункту 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.3. настоящего контракта, и сдать результат работ муниципальному заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ул. Ленинградской, на участке от Комсомольского шоссе до пер. Дворцовый (далее – работа) в соответствии с ведомостью дефектов и намеченных видов работ, согласно Приложению № 1 к настоящему контракту, сметным расчетом, согласно Приложению № 2 к настоящему контракту, техническими условиями, согласно Приложению № 3 к настоящему контракту.

Начальный срок выполнения работ - 14 сентября 2016 года (дата заключения контракта) (пункт 1.6.1. контракта).

Конечный срок выполнения работ – 25 октября 2016 года (пункт 1.6.2. контракта).

Цена контракта определяется на основании сметного расчета и составляет 5 093 399 руб. 68 коп., в том числе НДС (пункт 3.1.контракта).

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что расчеты муниципального заказчика с подрядчиком производятся после сдачи результатов работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный контрактом срок, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 7.5 контракта).

Из материалов дела следует, что муниципальный заказчик извести подрядчика телефонограммой № 3 от 24.10.2016, о том, что 25.10.2016 в 15-00 ООО «Энергосервис» необходимо направить полномочного представителя с доверенностью для комиссионной приемки выполненных работ и оценки ровности асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Ленинградской на участке от Комсомольского шоссе до пер. Дворцовый в рамках муниципального контракта № 79 от 14.09.2016.

Телефонограмму принял зам. Директор ООО «Энергосервис» ФИО10.

Согласно ведомости промеров по оценке ровности асфальтобетонного покрытия проезжей части по ул. Ленинградской на участке от Комсомольского шоссе до пер. Дворцовый от 25.10.2016 следует, что комиссия в составе ведущих специалистов администрации ФИО11, ФИО12, начальника ПИО ООО «Энергосервис» ФИО13 и зам. Директора ООО «Энергосервис» ФИО10 составила настоящий акт на предмет обследования проезжей части ул. Ленинградской на участке от Комсомольского шоссе до пер. Дворцовый в рамках выполнения муниципального контракта № 79 от 14.09.2016 по факту выборочного контроля ровности асфальтобетонного покрытия с применением клинового промерника 3-х метровой рейки (РДУ КОНДОР № 4526, сертификат о калибровке № 34474 от 25.09.2016).

Обследование проводилось на участке ул. Ленинградской на участке от Комсомольского шоссе до пер. Дворцовый , на площади 7350 кв.м. при средней ширине дороги 9,5м.

Во время указанной проверки комиссия выявила наличие просветов, атак же дефектов асфальтобетонного покрытия, что не соответствует требованиям пункта 2 технических условий Приложения № 3 муниципального контракта (СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» по разделу 5).

С результатами замеров, отраженных в ведомости промеров ровности асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Ленинградской представители ООО «Энергосервис» ФИО10 и ФИО13 ознакомлены. От подписи в присутствии сотрудников Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города отказались. Об установленных нарушениях так же свидетельствуют фотографии, сделанные в процессе данной проверки.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, администрацией в адрес ООО «Энергосервис» направлена претензия от 01.11.2016 № 1-13/1127 со сроками устранения выявленных нарушений до 15.11.2016.

03.11.2016 ООО «Энергосервис» направило в адрес администрации пакет документов для оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 79 от 14.09.2016, в том числе акт выполненных работ формы КС-2 № № 61 от 01.11.2016 на сумму 5 093 399 руб. 68 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуру и счет на оплату, в котором просило в течение семи дней рассмотреть, подписать, скрепить печатью и один экземпляр направить в адрес ООО «Энергосервис» или предоставить мотивированный отказ.

18.11.2016 администрация возвратила пакет документов в связи с неполной комплектацией согласно пункту 13 технических условий муниципального контракта.

23.11.2016 ООО «Энергосервис» направило повторно пакет документов.

25.11.2016 актом проверки по устранению выявленных нарушений установлено, что выявленные нарушения от 25.10.2016 не устранены.

30.11.2016 администрация направила в адрес ООО «Энергосервис» уведомление, в соответствии с которым предложила расторгнуть муниципальный контракт № 79 от 14.09.2016 в связи с не устранением выявленных нарушений.

Указанные выше документы получены ООО «Энергосервис» 02.12.2016, что подтверждается отчетом «Курьер сервис экспресс» от 02.12.2016.

ООО «Энергосервис» соглашение о расторжении муниципального контракта не подписало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО «Энергосервис» предъявило встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту.

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению полностью, встречный иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора администрацией соблюден.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, поскольку экспертными заключениями установлено, что качество выполненных работ по муниципальному контракту не соответствует техническим условиям контракта, выявленные дефекты выполненных ООО «Энергоремонт» работ носят существенный характер, указанные недостатки подрядчиком не были устранены, в том числе и на момент рассмотрения настоящего спора, обязанности по оплате стоимости таких работ у муниципального заказчика не возникло, а при наличии у администрации права на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с не устранением выявленных недостатков, требование о расторжении муниципального контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 4 792 285 руб. 00 коп., в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму возможно уменьшение установленной за работу цены. Следовательно, требование АО «Энергоремонт» о взыскании 5 093 991 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению частично, в размере 301 114 руб. 61 коп.

Довод ООО «Энергосервис» о том, что экспертные заключения не могут быть допустимыми доказательствами в связи с необоснованностью выводов экспертов, в том числе основанных на СНиП 3.06-03-85 «Автомобильные дороги» которые распространяются на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально-ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги, тогда как подрядчик по муниципальному контракту выполнял просто ремонтные работы, судом отклоняется в виду следующего.

Как следует из заключения экспертов ФИО8 и ФИО14, в ходе обследования было установлено, что на 13 исследуемых участках объекта исследования в поперечном направлении было установлено, что величина просветов асфальтобетонного покрытия составляет от 4 до 38 мм, из 56 установленных просветов 54 превышают допустимый просвет, процентное соотношение количества допустимых значений просветов (от 6 до 10 мм) 28,6% не соответствует требованиям таблицы 2 пункта 3.1.3. ГОСТ Р 50597-93, где число просветов в поперечном направлении допускается не более 14% просветов под трехметровой рейкой.

Кроме того, согласно требованиям таблицы 11б СП 78.13330.2012 всего 5% измерений могут иметь просвет до 6мм (10мм), тогда ка экспертами данное значение установлено в размере 28,6%, что является несоответствием качества выполненных работ указанным строительным правилам СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03.85 (с Изменением №1).

При этом, поскольку подрядчиком выполнялись работы по восстановлению дорожного полотна в местах водоотвода, производилась замена дорожной одежды на новую, согласно абзацу б) подпункта 2 пункта 3 и абзацу б) подпункта 2 пункта 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402, указанные работы относятся к капитальному ремонту автомобильных работ.

Следовательно, экспертами обоснованно были использованы допустимые значения просветов, указанные в СНиП 3.06.03.85.

Относительно довода ООО «Энергосервис» о том, что в судебном заседании эксперты пояснили, что на качество дорожного покрытия могут влиять такие факторы, как грунтовые воды, качество укладываемого асфальта, качество выполненных работ, а поскольку существенное нарушение условий контракта (статья 450 ГК РФ) возлагается на администрацию, чего не было установлено экспертами, следовательно, иск о расторжении контракта не подлежит удовлетворению, судом отклоняется в виду следующего.

Суд принял решение о расторжении контракта, установив право администрации на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с не устранением подрядчиком выявленных недостатков работ в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности подрядчика, а, следовательно, и вопрос о назначении экспертизы относительно причины недостатков работ, лежит на подрядчике, чего не было сделано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования администрации по первоначальному иску удовлетворяются полностью, и истец освобожден от уплаты госпошлины в установленном законом порядке, госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Энергосервис» в доход федерального бюджета.

По встречному иску судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворяемым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть муниципальный контракт № 79 от 14.09.2016г., заключенный между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 000 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в размере 301 114 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 865 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 920 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края расходы на проведение экспертизы в сумме 89 376 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева