Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А33-38559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 апреля 2020 года


Дело № А33-38559/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 28 марта 2020 года.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский региональный завод железобетонных изделий № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – истец, ООО «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский региональный завод железобетонных изделий № 1» (далее – ответчик, ООО «КРЗЖБИ № 1») о взыскании задолженности в размере 374 400 руб. по договору поставки от 23.07.2019 №_/168-ЖБИ, неустойки в размере 8 492 руб. 57 коп. за период с 17.09.2019 по 01.12.2019, а также неустойки с 02.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.12.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 28.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

20.03.2020 заявитель обратился к суду с ходатайствами об уточнении исковых требований и о частичном отказе от исковых требований.

Определением от 24.03.2020 приняты уточнения исковых требований. Исковыми требованиями в рамках дела № А33-38559/2019 считаются требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский региональный завод железобетонных изделий №1» задолженности в размере 274 400 руб. по договору поставки от 23.07.2019 №_/168-ЖБИ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 492 руб. 57 коп. за период с 17.09.2019 по 01.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

20.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступили ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением от 24.03.2020 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Красноярский региональный завод железобетонных изделий №1» о переходе к рассмотрению дела № А33-38559/2019 по общим правилам искового и о проведении почерковедческой экспертизы судом отказано.

25.03.2020 истец обратился к суду с ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 492 руб. 57 коп. за период с 17.09.2019 по 01.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

27.03.2020 судом вынесена резолютивная часть определения по настоящему делу. Судом принят частичный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 492 руб. 57 коп. за период с 17.09.2019 по 01.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, прекращено производство по делу № А33-38559/2019 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 492 руб. 57 коп. за период с 17.09.2019 по 01.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

27.03.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22.04.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Красноярский региональный завод железобетонных изделий № 1» на резолютивную часть решения по делу № А33-38559/2019.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.07.2019 между ООО «КРЗЖБИ № 1» (поставщик) и ООО «Энергоресурс» заключен договор поставки №_/168-ЖБИ (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия (далее именуемые по тексту – продукция) на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, иные характеристики поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что при поставке продукции без составления спецификации условия договора о наименовании, количестве, ГОСТ либо ТУ иные стандарты, цене, реквизитах грузополучателя, условиях доставки считаются согласованными при оплате счета покупателем в срок, установленный пунктом 4.2 договора.

Сроки поставки отдельных партий продукции согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях либо в счете на оплату. Поставщик вправе произвести поставку продукции досрочно (пункт 3.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, поставщик поставляет продукцию по ценам, действующим в период поставки. Цены устанавливаются в российских рублях. Цена продукции укатывается в спецификациях (счете) к настоящему договору с учетом НДС (налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации или в счете на оплату. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика.

При поставке продукции на условиях предварительной оплаты покупатель обязан оплатить счет, выставленный поставщиком, в течение трех банковских дней (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2019, а по расчетам до полного исполнения обязательств сторонами.

Пунктом 7.4 договора установлено, что стороны разрешают споры по договору и в связи с ним путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров они рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края с соблюдением досудебного претензионного порядка Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и ответить на нее в течение 10 рабочих дней с даты ее получения. Датой получения считается дата, проставленная на почтовом уведомлении.

22.07.2019 ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату № 468 на оплату поставляемой продукции общей стоимостью 974 400 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 974 400 руб. 00 коп. по платежному поручению от 23.07.2019 № 58.

Оплаченная продукция не была поставлена ответчиком, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате денежных средств по договору поставки от 23.07.2019 №_/168-ЖБИ в сумме 974 400 руб. 00 коп.

Гарантийным письмом от 06.09.2019 исх. № 27 ответчик гарантировал истцу полную оплату задолженности 16.09.2019 в сумме 974 400 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору поставки товара, 31.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 177 с требованием о возврате оставшейся суммы предоплаты, которая получена ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком в пользу истца произведен частичный возврат денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 10.09.2019 № 57 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 23.09.2019 № 74 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 23.10.2019 № 107 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 13.11.2019 № 136 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 28.11.2019 № 157 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 26.12.2019 № 200 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика и отсутствием возврата ответчиком 274 400 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 23.07.2019 №_/168-ЖБИ является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом ответчику 974 400 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 23.07.2019 № 58.

Доказательства передачи истцу продукции ответчик в материалы дела не представил.

31.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 177 с требованием о возврате полученной суммы предоплаты.

Из материалов дела следует, что ответчиком в пользу истца произведен частичный возврат денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 10.09.2019 № 57 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 23.09.2019 № 74 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 23.10.2019 № 107 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 13.11.2019 № 136 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 28.11.2019 № 157 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 26.12.2019 № 200 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о последующем возврате полученной суммы предоплаты истцу в размере 100 000 руб. 00 коп. в январе 2020 года признается судом несостоятельным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено платежное поручение или иной документ в обоснование своего довода.

Кроме того, истцом представлена выписка по счету за период с 18.07.2019 по 17.03.2020, из которой также не следует, что от ответчика поступали иные платежи в счет возврата суммы неосвоенной предоплаты по договору.

Довод ответчика о том, что подпись на предоставленном истцом гарантийном письме от 06.09.2019 исх. № 27 поставлена со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи на гарантийном письме от 06.09.2019 № 27, отклоняется судом.

Определением от 24.03.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, исходя из представленного истцом в материалы дела гарантийного письма от 06.09.2019 № 27 следует, что письмо подписано генеральным директором ФИО1, чья подпись скреплена печатью общества.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Как указывалось выше, на гарантийном письме от 06.09.2019 № 27 проставлена печать ООО «КРЗЖБИ № 1». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Помимо этого указанное доказательство не является единственным относимым и допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. В связи с чем, ходатайство ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы было отклонено судом, поскольку направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.

Поскольку истец воспользовался предусмотренным правом выбора способа защиты, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара или полученной предоплаты в размере 274 400 руб. 00 коп. ответчик не представил, требование истца о возврате 274 400 руб. 00 коп. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 658 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2019 № 240.

С учетом результата рассмотрения дела и частичного отказа истца от исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 488 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» определено возвратить из федерального бюджета 2 119 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.12.2019 № 240.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский региональный завод железобетонных изделий № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 274 400 руб. задолженности, а также 8 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 2 119 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.12.2019 № 240.

Копия платежного поручения от 03.12.2019 № 240 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

Ю.И. Качур