Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А03-11218/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11218/2022
27 декабря 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 20 декабря 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ»», г.Прокопьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения у ответчика, принадлежащее истцу транспортное средство ПАЗ 32054, гос. номер <***>

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу) – ФИО3 по доверенности от 17.11.2022, диплом ВСГ № 0621252, паспорт,

от ответчика (Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа) – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ФИО2) - ФИО2, лично, служебное удостоверение ТУ № 19926, паспорт,

от третьего лица (ООО «Экспресс-Авто») – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» (далее по тексту - ООО «ГК «ПРОФИ»», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Южно-сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Барнаул, (далее по тексту - Южно-Сибирское МУГАДН, ответчик 1) и муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа (далее по тексту - МТП НГО, ответчик 2) об истребовании из чужого незаконного владения у ответчика, принадлежащее истцу транспортное средство ПАЗ 32054, гос. номер <***>.

Исковые требования со ссылками на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы незаконным удержанием ответчиками, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства (автобус) ПАЗ 32054, гос. номер <***>.

Протокольным определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» и ФИО4.

В отзыве на исковое заявление ФИО4 пояснил, что в его адрес неоднократно поступала информациями незаконной деятельности ООО «Экспресс-Авто» при перевозке пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 345 «Абашево-Трест КМС», в связи с чем и проводились контрольно-надзорные мероприятия.

Протокольным определением от 02.11.2022 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Южно-Сибирское МУГАДН в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что автобус ПАЗ-32054, гос. номер <***> эксплуатируемый ООО «Экспресс-Авто», арестован 22.03.2022 в качестве обеспечительной меры в рамках административного делопроизводства по факту незаконной деятельности ООО «Экспресс-Авто» на маршрутной сети города Новокузнецка. Материалы дела рассмотрены 22.04.2022 и по факту правонарушения вынесено постановление № 045174 о наложении штрафа на юридическое лицо в сумме 300 тыс. руб.. Постановление не обжаловано и вступило в силу. Соответственно, транспортное средство остается под арестом до момента исполнения постановления. По мнению ответчика, нарушений требований КоАП РФ при совершении действий по наложению ареста на транспортноесредство административным органом допущено не было. Имеющиеся претензии о возврате транспортного средства должны быть предъявлены от ООО «ГК «ПРОФИ» в адрес ООО «Экспресс-Авто».

ФИО2 в отзыве на иск пояснил, что применение ареста транспортного средства в качестве обеспечительной меры по делу, является мерой пресечения незаконной деятельности, которая продолжается ООО «Экспресс-Авто» и в настоящее время, в том числе и использованием арендуемых в ООО «ГК «ПРОФИ» автобусов. Данная незаконная деятельность осуществляется умышленно, соответственно, все риски от подобной незаконной деятельности ООО «ГК «ПРОФИ» несет самостоятельно.

Истец, ответчик (Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа) и третье лицо (ООО «Экспресс-Авто») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела ООО «ГК «ПРОФИ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика – южно-сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Барнаул.

Протокольным определением суда от 29.11.2022 суд произвел процессуальную замену ответчика – южно-сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2222860152, ОГРН <***>) на его правопреемника - межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>). К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа.

Представитель ответчика (межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу) возражало относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным ранее его правопреемником в отзыве на иск.

Третье лицо (ФИО2) пояснил суду свою позицию относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профи» на праве собственности принадлежит транспортное средство (автобус) ПАЗ 32054, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN): <***>, 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 99 12 922288 (л.д.20).

12.10.2021 между ООО «Экспресс-Авто» (арендатор) и ООО «ГК «Профи» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство (ПАЗ 32054, регистрационный знак <***>) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, сроком действия договора с 12.10.2021 по 31.12.2022 (пункт 1.1 договора).

В настоящее время договор аренды транспортного средства от 12.10.2021 расторгнут по соглашению сторон от 23.03.2022 (л.д. 19).

Согласно протоколу от 22.03.2022 № 42003, составленного с участием представителей Управления транспорта и связи администрации г. Новокузнецка, сотрудников ОТН ОГИБДЦ г. Новокузнецка, зам. начальника Южно-Сибирского МУГАДН ФИО2 при проведении мероприятий постоянного рейда в г. Новокузнецке, на автобусной остановке «Зыряновская» проверен автобус ПАЗ-32054, гос. номер <***> под управлением водителя ФИО5, по путевому листу ООО «Экспресс-Авто», в ходе проверки установлено, что у водителя отсутствует карта маршрута, о чем составлен акт осмотра № 26, в котором зафиксировано указанное нарушение.

22.03.2022 принадлежащее истцу транспортное средство (автобус) ПАЗ 32054, регистрационный знак <***> эксплуатируемое ООО «Экспресс-Авто» арестовано сотрудником Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора территориального отдела по Кемеровской области (ТО ГАДН по КО Южно-Сибирского МУГАДН) ФИО2 в качестве обеспечительной меры в рамках административного делопроизводства по факту незаконной деятельности ООО «Экспресс-Авто» по адресу <...> автобусная остановка «Зыряновская», что подтверждается протоколом ареста от 22.03.2022 № 46352 (л.д. 17).

Ссылаясь на незаконное нахождение спорного имущества во владении ответчиков ООО «ГК «Профи» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании пунктов 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Способы защиты должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением от 11.01.2022 № 45729, от 27.10.2021 № 45710, от 27.05.2021 № 45510 ООО «Экспресс-Авто» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, назначены наказания в виде штрафов в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2022 по делу № А67-8723/2021 суд запретил ООО «Экспресс-Авто» осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 345 «Абашево – Трест КМС».

Поскольку ООО «Экспресс-Авто» не прекратило незаконные перевозки пассажиров на автобусах арендованных у ООО «ГК «Профи», после проведения сотрудникам ТО ГАДН по КО Южно-Сибирского МУГАДН осмотра транспортного средства (автобус) ПАЗ 32054, регистрационный знак <***> вынесено Постановление от 22.04.2022 о привлечении юридического лица - ООО «Экспресс-Авто» к административной ответственности предусмотренное частью 4, статьи 11.33 КоАП РФ. Транспортное средство (автобус) ПАЗ 32054, регистрационный знак <***> арестовано в качестве обеспечительной меры по делу об административном производстве.

Следуя материалам дела, спорное транспортное средство автобус «ПАЗ 32054, г/н <***> принадлежит на праве собственности истцу по делу – ООО «ГК «Профи».

Следовательно, истец имеет право на обращение с иском в суд к лицам, удерживающим транспортное средство, о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

Спорное арестованное транспортное средство не принадлежало на праве собственности ООО «Экспресс-Авто», поскольку было передано данному юридическому лицу истцом во временное владение и пользование на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства от 12.10.2021.

На момент ареста и изъятия спорного автобуса у территориального отдела отсутствовала информация, что ООО «Экспресс-Авто» не являлось законным пользователем спорного транспортного средства, поскольку как следует из материалов дела договор аренды расторгнут сторонами в день ареста.

Удержание транспортного средства -автобус ПАЗ 32054, г/н <***> в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экспресс-Авто» в настоящее время нарушают права истца, как собственника данного автобуса.

Доводы ответчика о том, что спорное транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Экспресс-Авто», следовательно, общество в данный период времени владело транспортным средством и в отношении транспортного средства могла быть применена мера обеспечения в виде ареста, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не могут трактоваться как прекращение права собственности истца на данное имущество, поскольку данное право истца закреплено гражданским законодательством. Суд считает, что истец не может отвечать своим имуществам по обязательствам ООО «Экспресс-Авто». При этом, истец не может являться лицом, чьё право собственности ущемляется, неправомерными действиями ООО «Экспресс-Авто»

Утверждения ответчика о том, что исковые требования должны быть предъявлены только к ООО «Экспресс-Авто» в рамках заключенного между указанными лица договора аренды транспортного средства от 12.10.2021 и должны рассматриваться в рамках сложившихся гражданских правоотношений между сторонами, основаны на неверном толковании норм гражданского права. Суд считает, что в рассматриваемой ситуации целью защиты гражданских прав истца является истребование имущества из чужого незаконного владения, путем освобождения его от ареста и возврата собственнику, а не выяснения обстоятельств надлежащего или ненадлежащего исполнения договорных отношений между арендатором имущества и арендодателем.

Доказательств возврата собственнику транспортного средства (автобус) ПАЗ 32054, регистрационный знак <***> до настоящего времени в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта неправомерного удержания спорного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора транспортное средство -автобус ПАЗ 32054, г/н <***> находится на хранении по адресу: 654018, <...>, а организация, осуществляющая хранение арестованных транспортных средств - муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа.

Поскольку спорное имущество находится у ответчика - муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа без законных на то оснований, то суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению к указанному ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Арбитражный суд полагает, что срок для исполнения решения в части возврата имущества - автобус ПАЗ 32054, г/н <***> истцу – 10 дней с момента вынесения вступления решения суда в законную силу по настоящему делу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку истец не предпринимал меры для урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке.

Истец неоднократно предупреждался о незаконной деятельности по перевозке пассажиров, осуществляемой ООО «Экспресс-Авто». Однако расторг с ним договор аренды автобуса лишь после ареста транспортного средства уполномоченным органом.

Таким образом, суд считает, что истец сам спровоцировал настоящее судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа, г. Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ», г. Прокопьевск Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) автобус ПАЗ 32054, г/н <***> в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова