Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А32-12483/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32, http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-12483/2023
г. Краснодар
05 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПЛОДООВОЩНАЯ ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ БАЗА», г. Сочи к ИП ФИО2, г. Сочи к ООО «АНРИХ», г. Сочи

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии: от истца: ФИО4 по доверенности; от ответчиков: не явились; от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛОДООВОЩНАЯ ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ БАЗА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2, к ООО «АНРИХ» об устранении препятствий в пользовании имуществом

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ с момента получения определения о принятии искового заявления на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием

любых источников такой информации и любых средств связи, заявитель должен отслеживать информацию о движении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Таким образом, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 02.08.2023 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 09.08.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи № 452 от 24.06.1993 г. является собственником нежилых помещений 1-го, 2-го и 3-го этажа нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0202027:1319, расположенного по адресу: <...>. В числе помещений, принадлежащих истцу на праве собственности значатся помещения 1-го этажа под номерами № 4, 1, 6.

Согласно документам, представленным в материалы дела, собственниками соседних помещений, расположенных в том же нежилом здании по адресу: <...> является Паю Р.В.

Паю Р.В. по указанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Паю Р. В. является генеральным директором ООО «Анрих», которое также ведет свою деятельность по месту расположения спорных помещений.

Факт ведения ответчиками предпринимательской деятельности в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями материалов проверки ОНД и ПР г. Сочи ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю, проведенной в отношении ООО «Анрих» о нарушении правил пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: <...>, а также следуют из отзыва ответчика ИП Паю Р.В., которым он подтверждает ведение предпринимательской деятельности в помещениях по указанному адресу.

Как указывает истец, ответчики на протяжении длительного времени, начиная с 2008 года незаконно используют для ведения своей предпринимательской деятельности в том числе и площади нежилых помещений № 4, № 6 1-го этажа, принадлежащие на праве собственности истцу.

Помещение № 6 (принадлежащее истцу) используется ответчиками для хранения товарно-материальных ценностей, и иного имущества вдоль стены на площади примерно 120 м2. В помещении № 4 (принадлежащем истцу) ответчиками смонтировано помещение, используемое ранее ответчиками под холодильную комнату, которым полностью перекрыт выход в помещение № 1 (принадлежащее истцу). На противоположной стороне

помещения № 4 имеется входная дверь из помещения № 6, на которую ответчиками незаконно установлен замок с внутренней стороны. Таким образом, у истца полностью отсутствует доступ в помещение № 4, которое занято и используется ответчиком как складское помещение для хранения товара.

Вышеуказанные нарушения прав истца неоднократно были зафиксированы и подтверждаются следующими документами: Акт от 14.02.2017 г., Акт от 15.10.2020 г., Акт от 16.09.2021 г., Заключение специалиста № 1-03/22 от 23.03.2022 г.

В адрес генерального директора ООО «Анрих» Паю Р.В. и в адрес ИП Паю Р.В. неоднократно направлялись письма и претензии с требованием об освобождении самовольно используемых помещений истца от имущества ответчиков и устранении препятствий к доступу истца в помещения № 1 и № 4:

- письмо исх. № 18 от 10.07.2008 г. (с отметкой о вручении); - письмо исх. № 31 от 17.09.2020 г. (с отметкой о вручении); - письмо исх. № 25 от 22.08.2016 г. (с отметкой о вручении); - письмо исх. № 12 от 08.09.2021 г. (с отметкой о вручении); - претензия исх. № 1 от 27.01.2023 г. (вручена 03.02.2023 г.); - претензия исх. № 2 от 27.01.2023 г. (вручена 02.02.2023 г.).

Неисполнение требований об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Согласно пункту 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником помещений нежилых помещений 1-го, 2-го, 3-го этажей нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0202027:1319, расположенного по адресу: Краснодарский

край, <...>. (свидетельство о государственной регистрации права 23- АК 484196 от 13.12.2011 г.).

В соседних нежилых помещениях, расположенных по тому же адресу и принадлежащих на праве собственности Паю Р.В. (помещения № 2, № 5) осуществляют предпринимательскую деятельность ИП Паю Р.В. и ООО «Анрих», генеральным директором которого является Паю Р.В.

В подтверждение факта нарушения прав истца в материалы дела представлены следующие документы: акт от 14.02.2017 г., акт от 15.10.2020 г., акт от 16.06.2021 г., Заключение специалиста № 1-03/2022 от 23.03.2022 г., акт осмотра помещений от 21.06.2023 составленные с участием представителей истца, представителей ООО «Анрих» и привлеченных лиц.

Из представленного в материалы дела акта осмотра помещений от 21.06.2023 г. и приложенных фотоматериалов усматривается, что в помещении № 6 (принадлежащем истцу) вдоль всей стены на поддонах складированы товары, тара, инвентарь (занятая площадь помещения ориентировочно 120 кв.м.). В помещении № 4 (принадлежащем истцу), которое представители ответчика ООО «Анрих» открыли для осмотра с левой и с правой стороны вдоль стен установлены многоярусные стеллажи, поддоны с товаром, тара и иные материальные ценности ООО «Анрих» и ИП Паю Р.В. На противоположной стороне от входа из помещения № 6 в помещение № 4 сооружена перегородка, в результате чего в помещении № 4 образовалась второе помещение, использующееся под холодильную комнату и блокирующее дверь для прохода в помещение № 1 (принадлежащее истцу).

При составлении акта осмотра представитель ООО «Анрих» и ИП Паю Р.В. отказались освободить занятые ими помещения № 4 и № 6 от своего имущества. Подписать составленный акт осмотра также отказались, о чем в том числе указали в представленных в материалы дела отзывах.

Определением суда от 26.06.2023 судом назначено проведение совместного осмотра на 19.07.2023 г. в 10 часов 00 минут по адресу нахождения спорных объектов с привлечением для осмотра уполномоченных органов.

Истцом приобщены к материалам дела следующие документы: заявление от 13.07.2023 на имя Начальника ОП (Центральный район) полковника полиции ФИО5 о направлении сотрудника для участия в проведении осмотра и составления акта; заявление на имя председателя союза «ТПП г. Сочи»; акт осмотра спорных объектов от 19.07.2023 г.

Из содержания акта следует, что 19.07.2023 г. в 10 часов 00 минут комиссия в составе: заместителя директора ООО «Плодоовощная ТЗБ» ФИО6, юриста ООО «Плодоовощная ТЗБ» ФИО7, главного бухгалтера ООО «Плодоовощная ТЗБ» ФИО8, представителей общественности – ФИО9 и ФИО10, заместителя председателя Союза «ТПП г. Сочи» ФИО11, директора центра экспертизы и оценки Союза «ТПП г. Сочи» ФИО12 прибыли для осмотра помещений № 4, № 6, расположенных по адресу: <...>.

По результатам комиссионного осмотра установлено следующее: помещение № 6 (принадлежащее истцу) расположено в средней части первого этажа и имеет два входа. Один вход с левой стороны здания, со стороны двора, второй вход с правой стороны здания, со стороны подъездных железнодорожных путей. По левой стороне помещения № 6 на всю длину примерно 120 м2 стены расположены холодильники, разобранное инвентарное имущество, бетонные блоки, поддоны с товаром.

Вход в помещение № 4 (принадлежащее истцу) находится в середине стены помещения № 6 и закрыт металлической дверью. Металлическая дверь черного цвета закрыта на замок с внутренней стороны помещения № 4. На двери наклеен белый лист с

надписью «Служебное помещение». В связи с чем, комиссией зафиксировано, что осмотр помещения № 4 невозможен ввиду неявки ответчиков и третьих лиц, привлеченных к делу.

К акту осмотра от 19.07.2023 приложены фотоматериалы, скрепленные подписями и печатями членов комиссии, а также флэш-накопитель с материалами видеосъемки осмотра.

Также из акта осмотра следует, что ответчики на назначенный определением суда осмотр 19.07.2023 в 10 часов 00 минут не явились, приняв на себя соответствующий процессуальный риск наступления неблагоприятных последствий.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд оценивая их в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании, считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям части 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества по своему усмотрению осуществляет использование имущества.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия мешающие нормальному осуществлению права законного владельца имущества.

В отзыве, представленном в материалы дела представителем ответчика ООО «Анрих» выражается несогласие с исковыми требованиями в связи с тем, что договор аренды помещений с Паю Р. В. на основании которого ООО «Анрих» вело деятельность по указанному адресу расторгнут 31.12.2022, помещения возвращены собственнику. При этом возражений в отношении принадлежности хранящегося в помещениях истца имущества и в отношении воспрепятствования в доступе истцу в помещение № 4 ответчиком не заявлено, как и не представлено актов возврата помещений.

В материалы дела также поступил отзыв ответчика ИП Паю Р. В. из которого следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...> на основании договора аренды нежилых

помещений с Паю Р.В. Возражений в отношении принадлежности хранящегося в помещениях истца имущества и в отношении воспрепятствования в доступе истцу в помещение № 4 ответчиком не заявлено.

Истец является законным собственником спорных нежилых помещений № 1, 4, 6, расположенных по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является деятельность в сфере передачи в аренду нежилого недвижимого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, актами осмотра помещений, фото и видеосъемкой, что нежилые в помещениях № 4 и № 6 принадлежащих на праве собственности истцу храниться чужое имущество. Доступ в помещение № 4 со стороны помещения № 1 заблокирован смонтированной в помещении № 4 комнатой, которая используется для хранения товаров, второй вход в помещение № 4, со стороны помещения № 6 закрыт изнутри. Таким образом, доступ в помещение № 4 для истца ограничен.

Согласно представленному в материалы дела плану помещений первого этажа нежилого здания, изготовленному ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» к спорным помещениям, принадлежащим истцу, прилегают помещения, находящиеся в собственности Паю Р. В.

Из представленных в материалы дела копий материалов выездной проверки ОНД и ПР г. Сочи ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю, проведенной в отношении ООО «Анрих» о нарушении правил пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: <...> следует, что ООО «Анрих» допустило нарушение правил противопожарной безопасности, что указывает на факт осуществления ООО «Анрих» деятельности в помещениях № 2 и № 5, расположенных по адресу: <...>.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что истец, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела акт осмотра от 19.07.2023, фотоматериалы, скрепленные

подписями и печатями членов комиссии, а также флэш-накопитель с материалами видеосъемки осмотра, а также копий материалов выездной проверки ОНД и ПР г. Сочи ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю, проведенной в отношении ООО «Анрих» о нарушении правил пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: <...> следует, что ООО «Анрих» допустило нарушение правил противопожарной безопасности, что указывает на факт осуществления ООО «Анрих» деятельности в помещениях № 2 и № 5, расположенных по адресу: <...>.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Однако, ответчик данных доказательств не представил, его уклонение от совместного осмотра спорного имущества судом расценено как злоупотребление правом.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства нарушения прав пользования истцом, принадлежащих ему на праве собственности помещений, отзывы, представленные ответчиками и третьим лицом установил, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению.

Истцом в настоящем деле также заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 3-х дней с момента вступления его в законную силу до даты его фактического исполнения.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает возможным установить трехдневный срок для исполнения ответчиками обязательств с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора.

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически. Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать ответчиков к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчиков в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, начиная со дня истечения трехдневного срока с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 –170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Анрих» и ИП Паю Р. В. в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить внутренний замок с входных ворот в помещение № 4 расположенное на 1-ом этаже нежилого здания по адресу: <...> обеспечив свободный доступ истца в указанное помещение, освободить принадлежащее истцу помещение № 4, расположенное на 1-ом этаже нежилого здания по адресу: <...> от находящегося там имущества, демонтировать сооруженную в помещении № 4 конструкцию, используемую ответчиками под холодильную комнату, обеспечить свободный доступ истца в помещение № 4 из помещения № 1 и из помещения № 6, освободить принадлежащее истцу помещение № 6 расположенное на 1-ом этаже нежилого здания по адресу: <...> от хранящегося в нем имущества, а также привести занимаемые помещения № 4 и № 6 в надлежащее санитарное состояние.

В случае если ООО «Анрих» и ИП Паю Р.В. не исполнят настоящее решение в течение установленного срока, взыскать солидарно с ООО «Анрих» и ИП Паю Р.В. в пользу ООО «Плодоовощная торгово-закупочная база» неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с ООО «Анрих» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ИП Паю Р.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Элект ронная п одпись действит ельна. В.А. Язвенко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.10.2022 10:52:00

Кому выдана Язвенко Виолетта Александровна