Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А63-17551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17551/2019
г. Ставрополь
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВекСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 56 859 094 руб. 64 коп. по договору субподряда № 2018/01-22 от 22.01.2018, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 26.08.2019, диплом № 336 от 03.07.2001, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВекСтрой» (далее – ООО «ВекСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках искового производства с иском к ООО «Пламя» о взыскании 56 859 094 руб. 64 коп. по договору субподряда № 2018/01-22 от 22.01.2018, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств ответчика по оплате выполненных работ.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил. О месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 22.01.2019 между ООО «Пламя» (генподрядчик) и ООО «ВекСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 2018/01-22, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость работ составляет 94 924 553 руб. 64 коп.

В пункте 3.2.4 стороны определили, что перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется генподрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены в установленные сроки работы в полном объеме на сумму 94 924 553 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанным между сторонами актами выполненных работ (форма КС-2) №№1-10 от 30.11.2018, №№11-17 от 31.12.2018, №№ 1-10 от 31.12.2018, №№ 1-9 от 31.12.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 31.12.2018, № 1 от 31.12.2018.

Однако принятые по указанным актам работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем за ООО «ВекСтрой» образовалось задолженность в размере 56 859 094 руб. 64 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Вместе с тем, определением от 10.07.2019 судом возбуждено производство по делу № А63-13050/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пламя».

Определением от 15.10.2019 (резолютивная часть 08.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Все предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме с соблюдением предусмотренных сроков.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами, претензий по качеству и срокам выполнения обязательств ответчиком не предъявлено.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 56 859 094 руб. 64 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом суд обращает внимание, что пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил.

При указанных обстоятельствах исполнительные листы по настоящему делу выдаче не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пламя», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВекСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 859 094 руб. 64 коп. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пламя», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдаче не подлежат.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова