Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А21-5117/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 - 5117/2021

«11»августа2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «11» августа 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Караван Плюс»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области

третье лицо: ООО «Трансагро»

о признании незаконным бездействия, постановления от 13.05.21г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ОСП: ФИО2 по удостоверению

УФССП – не явилось, извещено

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

ООО «Караван Плюс» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 (далее ОСП по ОИП, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения ходатайства заявителя о смене ответственного хранителя; признании незаконным постановления от 13.05.21г. №40591725/3923-1, обязании принять решение о смене хранителя.

Заявитель в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Пристав с доводами заявления не согласилась, просила в требованиях отказать.

УФССП по Калининградской области, а также третье лицо в заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 05.08.21 объявлялся перерыв до 10.08.21, о чем информация была размещена в картотеке на сайте арбитражного суда.

После перерыва стороны в заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа ФС №031241123 от 19.09.19г., выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-16676/2018 о взыскании с ООО «Караван Плюс» в пользу ООО «ТрансАгро» задолженности в сумме 710 000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 17200 рублей, 30.09.2019г. ОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство № 56406/19/39023-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного погашения требований.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.08.2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства полуприцепа самосвала BENALU, WIN VFKXXT34CG1NL0099, серебристый, 1986 года выпуска, г/н <***>.

В связи с допущенной опиской в акте о наложении ареста от 11.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 17.08.2020 года №39023/20/36842 об отмене акта описи и ареста.

17.08.2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ООО «Караван Плюс» и составила акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства полуприцепа самосвала BENALU, WIN VFKXXT34CG1NL0099, серебристый, 1986 года выпуска, г/н <***> с передачей на ответственное хранение представителю взыскателя без права пользования имуществом.

27.04.21г. в ОСП по ОИП поступило ходатайство за подписью директора ООО «Караван Плюс» о смене ответственного хранителя и передаче имущества представителю должника – директору ФИО4

13.05.21г судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Караван Плюс», что послужило основанием для обращения Общества в суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок хранения арестованного имущества установлен ст. 86 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно ч.2, 3 названной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи).

Арестованный полуприцеп самосвала BENALU, WIN VFKXXT34CG1NL0099, серебристый, 1986 года выпуска, г/н <***> на основании акта от 17.08.2020 передан взыскателю без права пользования.

Сохранность имущества и условия, определенные актом описи (ареста) взыскателем соблюдаются, что подтверждается актом проверки сохранности арестованного имущества от 12.05.21г., фотографиями имущества, представленными судебным приставом в материалы дела.

Поэтому доводы заявителя в обоснование требований, приведенные в заявлении (об угрозе несения финансовых издержек в виде возмещения взыскателю затрат по обеспечению сохранности имущества, отсутствия мест для хранения транспортного средства) являются несостоятельными, документально не подтвержденными в ходе рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения ходатайств регулируется ст. 64.1 закона №229-ФЗ.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3 статьи).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи).

Согласно сводки по исполнительному производству, ходатайства заявителя с отметкой о регистрации, оно поступило в ОСП 27.04.21г., с учетом объявленных в стране праздничных дней нерабочими с 1 по 10 мая 2021г., последний день рассмотрения ходатайства истекал 19.05.21г.

12.05.21г. приставом осуществлен выход на место для проверки сохранности имущества, 13.05.21г. с учетом результатов осмотра вынесено постановление об отказе в смене хранителя.

Таким образом, доказательств бездействия, равно как и нарушения прав заявителя обжалуемым постановлением судом не установлено.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для должника в результате неполучения им желаемого результата, суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Караван Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)