Решение от 17 ноября 2019 г. по делу № А28-12080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12080/2019
город Киров
17 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2019 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки сторон) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; место нахождения (адрес) филиала: 610046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610027, <...>)

о взыскании 649 821 рубля 42 копеек,

без участия сторон,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – ответчик, Компания) о взыскании денежных средств в сумме 649 821 рубль 42 копейки на основании договора энергоснабжения от 10.01.2019 № 815015 (далее – Договор) – долг за январь-май 2019 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – ГК РФ), условиях Договора и мотивированы неисполнением Компанией обязательства по оплате электрической энергии (далее – электроэнергия) в установленный срок.

Определением от 02.09.2019 данное исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 10.10.2019 и с указанием на возможность в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство и проведение судебного заседания по первой инстанции в тот же день, протокольным определением от 10.10.2019 отложено судебное разбирательство на 24.10.2019.

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 158 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены надлежащим образом о судебном процессе.

Помимо того, суд учел, что в ходе судебного процесса от участвующих в деле лиц поступили и приобщены к делу процессуальные документы.

В частности, от ответчика поступили отзыв на иск от 10.10.2019 и ходатайство от 24.10.2019, от истца – ходатайства от 04.10.2019, от 24.10.2019, заявление об уточнении требований от 24.10.2019.

Суд согласно протокольному определению от 10.10.2019, учитывая наличие условий, установленных частью 4 статьи 137 АПК РФ, при участии представителей сторон завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по первой инстанции и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями в заявленном размере, сославшись на то, что истцом не учтены в расчете долга произведенные оплаты, а потому, с учетом позиций сторон и для сверки сторонами расчетов, отложено судебное разбирательство на 24.10.2019.

К судебному заседанию 24.10.2019 от истца поступило заявление об уточнении требований от 24.10.2019, согласно которому истец просил взыскать с ответчика долг по Договору за февраль-май 2019 года в сумме 630 672 рубля 03 копейки; ответчик направил ходатайство с контррасчетом, согласно которым долг в уточненной сумме признал; кроме того, стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением от 24.10.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ указанное заявление истца принято, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям.

Суд счел возможным в судебном заседании 24.10.2019 завершить рассмотрение спора по существу без участия сторон, по имеющимся документам.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании 10.10.2019, установил следующее.

Между Обществом и Компанией заключен Договор, во исполнение которого истцом в период с января по май 2019 года поставлена в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергия общей стоимостью 1 244 501 рубль 14 копеек.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены счета-фактуры от 31.01.2019 № 0001507/0111, от 28.02.2019 № 0007544/0111 от 31.03.2019 № 0013586/0111, от 30.04.2019 № 0019675/0111, от 31.05.2019 № 0025820/0111 и акты электропотребления от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019 с доказательствами направления ответчику, сведения о показаниях приборов учета, документы о тарифах, о частичной оплате.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплату поставленной с января по май 2019 года электроэнергии не произвел, претензию от 19.07.2019 № 70308-03-308 с требованием погасить образовавшийся долг в сумме 649 821 рубль 42 копейки оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Ответчик изначально возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не в полном объеме учтены произведенные оплаты, впоследствии, в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности от 01.11.2018 (сроком 1 год), признал уточненные исковые требования в сумме 630 672 рубля 03 копейки.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную электроэнергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением электроэнергией, если иное не установлено законом.

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из количества поставленной электроэнергии, определенного с учетом установленных требований (по приборам учета или расчетным способом), в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с абонента в пользу энергоснабжающей организации может быть взыскан долг.

Материалами дела подтверждено, что в спорном периоде правоотношения сторон урегулированы Договором, истец исполнил предусмотренные Договором обязательства, поставил на объекты ответчика электроэнергию, стоимость которой составила 1 244 501 рубль 14 копеек.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства оплаты обозначенной выше суммы в полном объеме не представлены, более того, в ходе судебного процесса после уточнения истцом размера исковых требований с учетом произведенных оплат до суммы долга по Договору за февраль-май 2019 года 630 672 рубля 03 копейки заявлено о признании иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ принято судом.

Суд также учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из указанной нормы права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований в отношении уточненной суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, уточненные требования истца о взыскании долга по Договору за февраль-май 2019 года в сумме 630 672 рубля 03 копейки, поскольку подтверждены представленными доказательствами и ответчиком не опровергнуты, а признаны в полном объеме, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, которая при обращении с иском уплачена в размере 15 996 рублей 00 копеек, а с учетом уточнения цены иска подлежала уплате в размере 15 525 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 471 рубль 00 копеек) подлежит возврату истцу, в остальной части (15 525 рублей 00 копеек) относится на ответчика, взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 24.10.2019), взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610027, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; место нахождения (адрес) филиала: 610046, <...>):

денежные средства в сумме 630 672 (шестьсот тридцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 03 копейки – долг по договору энергоснабжения от 10.01.2019 № 815015 за февраль-май 2019 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 15 525 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; место нахождения (адрес) филиала: 610046, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 471 (четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 02.08.2019 № 16612.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова