Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А56-30017/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30017/2022
23 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Вирастрой" (адрес: 160024, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтавтоматика-Строй" (адрес: 197022, <...>, литер А, офис 606, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 263 200 руб.


и по встречному исковому заявлению

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтавтоматика-Строй"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вирастрой"

о взыскании 389 329,12 руб.



при участии

- от ООО "Вирастрой": ФИО2 (доверенность от 21.02.2022), участвует в онлайн-заседании

- от ООО "Балтавтоматика-Строй": ФИО3 (доверенность от 14.04.2022)




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вирастрой" (далее – ООО "Вирастрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтавтоматика-Строй" (далее – ООО "Балтавтоматика-Строй") о взыскании 901 600 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды специальной техники с экипажем от 24.06.2021 № 06/21-БА (далее – Договор) (с учётом заявлении об уточнении исковых требований без даты, направленного в суд 15.04.2022).

ООО "Вирастрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 2 263 200 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.01.2022 по 02.06.2022.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

ООО "Балтавтоматика-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Вирастрой" о взыскании 386 400 руб. задолженности - ошибочные платежи, перечисленные по платежным поручениям от 05.04.2022 № 94 и от 08.04.2022 № 132, и 2 929,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 21.04.2022, а также проценты, начисленные по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "Вирастрой" в судебном заседании поддержало исковые требования, возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

ООО "Балтавтоматика-Строй" возражает против удовлетворения первоначального иска по основаниям, указанным в отзыве, поддерживает встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Договора ООО "Вирастрой" (арендодатель) предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование специальную технику и оказывает услуги по её управлению и эксплуатации на объекте: «Приемо-отправочный путь №2 станции Колежма» Октябрьской железной дороги, а ООО "Балтавтоматика-Строй" (арендатор) – оплачивает арендные платежи.

Стоимость аренды спецтехники установлена приложением № 1 к Договору и составляет 2 300 руб./час.

По акту от 25.06.2021 арендодатель передал арендатору технику: экскаватор HITACHI ZX120, 2010 года выпуска, двигатель № 4BG1-977448, заводской номер машины (рамы) HCM1S100A00Q78521, оранжевого цвета, мощность двигателя кВт (л.с.) - 67.7 (91.16), вид движителя – гусеничный, конструкционная масса, кг – 12040, страна производитель – Япония, паспорт машины: серия ТС № 561116, выдан 21.01.2011.

В обоснование требований первоначального иска ООО "Вирастрой" ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 31.01.2022 по 02.06.2022 (до момента возврата техники).

В обоснование встречного иска ООО "Балтавтоматика-Строй" ссылается на ошибочное перечисление платежей платежными поручениями от 05.04.2022 № 94 и от 08.04.2022 № 132 на общую сумму 386 400 руб.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность ООО "Балтавтоматика-Строй" перед ООО "Вирастрой" по Договору на сумму 2 263 200 руб. подтверждается актами об оказании услуг, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), путевыми листами.



Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ООО "Вирастрой" о взыскании 2 263 200 руб. задолженности по арендной плате обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также ООО "Вирастрой" заявило о взыскании 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 294,24 руб. почтовых расходов. Названные судебные издержки подтверждены договором на оказание юридических услуг от 18.02.2022 № 1/02-2022, актом об оказании юридических услуг, расходным кассовым ордером от 21.03.2022 № 15 и почтовыми квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Вирастрой".

По мнению ООО "Балтавтоматика-Строй" ошибочно перечисленные платежными поручениями от 05.04.2022 № 94 и от 08.04.2022 № 132 денежные средства на сумму 386 400 руб. являются неосновательным обогащением ООО "Вирастрой".

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания платежа в названных платёжных поручениях указано: оплата задолженности по акту сверки за услуги специальной техники.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ООО "Балтавтоматика-Строй" не представило.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых было совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано иное. В рассматриваемом случае доказательств иного в материалах дела не имеется.

В данном случае из платежных поручений от 05.04.2022 № 94 и от 08.04.2022 № 132 усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения сторон – оплата оказанных услуг специальной техники. Указанное подтверждается и заключённым сторонами Договором по предоставлению специальной техники.

Таким образом, перечисленные названными платёжными поручениями денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать,

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтавтоматика-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вирастрой" 2 354 374,24 руб., в том числе 2 263 200 руб. задолженности, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 294,24 руб. почтовых расходов и 25 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтавтоматика-Строй" в доход федерального бюджета 8 436 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.