Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А12-47526/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-47526/2017

«05» февраля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Михайловская ТЭЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Михайловская ТЭЦ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору газоснабжения от 12.10.2012 № 09-5-26955/13Б за период октябрь 2017 года в размере 10 316 512 рублей 46 копеек, неустойки в размере 101 273 рублей 76 копеек, а всего – 10 417 786 рублей 22 копеек.

В судебном заседании от истца поступило заявление об увеличении размера иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основную задолженность в размере 10 316 512 рублей 46 копеек, пени в размере 258 671 рубля 38 копеек, а всего – 10 575 183 рубля 84 копейки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска с учетом увеличения его размера настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска не возражает, просит уменьшить размер государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением общества.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом (поставщик газа) и ответчиком (покупатель газа) заключен договор газоснабжения от 12.10.2012 № 09-5-26955/13Б.

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик - отбирать газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате газа надлежащим образом не исполнил, задолженность по оплате поставленного газа за период октябрь 2017 года составляет 10 316 512 рублей 46 копеек.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты за газ истец начислил пени по состоянию на 30.01.2018 в размере 258 671 рубля 38 копеек.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По указанным основаниям, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности, заявленные истцом требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 30.01.2018 истца неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного природного газа

составляет 258 671 рубля 38 копеек.

Расчет истца установленной законом неустойки соответствует условиям договора и положениям статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что заявленный иск удовлетворен, применительно к статье 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, уменьшенная судом в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Михайловская ТЭЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» основную задолженность в размере 10 316 512 рублей 46 копеек, пени в размере 258 671 рубля 38 копеек, а всего – 10 575 183 рубля 84 копейки.

Взыскать с акционерного общества "Михайловская ТЭЦ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова