Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А54-2833/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-2833/2021
г. Калуга
30» августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей

ФИО2,

ФИО3,



при участии в заседании:



от участвующих в деле лиц

не явлись, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А54-2833/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ОГРНИП 31916900003990) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - первый ответчик, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - второй ответчик, 140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 40 952 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 дело № А43-41086/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ПАО СК «Росгосстрах», при участии третьего лица - ФИО5, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2021 указанное дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и определением от 04.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также определением от 21.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2021 (судья Ушакова И.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 (судьи Волкова Ю.А., ФИО7, ФИО8), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В жалобе заявитель указывает на неприменение судами разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на неприменение положений п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пояснениях от 21.07.2022, возражениях от 11.05.2022 и ходатайстве от 23.06.2022 истец настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, отметил, что лицензия у ООО «СК «Анграра» была отозвана 28.03.2019, в связи с чем у истца и появилось право предъявить настоящий иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Первый ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве от 29.04.2022 указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, отметил, что страховой случай не подпадал под действие положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовали три транспортных средства, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В отзывах от 23.03.2022 и от 04.08.2022 второй ответчик - Российский Союз Автостраховщиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.09.2015 в 17 часов 30 минут на Куйбышевском шоссе, 41 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем Опель Астра, регистрационный знак <***> выезжал из автосалона, двигаясь в сторону столовой на противоположной стороне дороги. После пересечения Кубышевского шоссе, начав движение по дороге, ведущей к столовой, он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль наехал на автомобиль Сканиа R 144 LA, регистрационный знак <***> который находился под управлением ФИО9 В автомобиль ФИО5 въехал автомобиль Чери Тиго, регистрационный знак <***> под управлением ФИО6., который двигался по обочине Куйбышевского шоссе в направлении центра г. Рязани.

Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны ФИО6 за нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и ФИО5 за нарушение п. 8.3 указанных правил.

Между ФИО5 и ПАО "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № 0348139519). Поскольку участников дорожно-транспортного происшествия было более двух, а виновным лицом ФИО5 считал ФИО6., он обратился с заявлением в страховую компанию виновника ЗАО "СГ "Уралсиб".

Решением Московского районного суда города Рязани от 16.08.2016 по делу № 2-1839/2016, вступившим в законную силу 22.09.2016, с ЗАО "СГ "Уралсиб" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 15 738 руб. 82 коп., неустойка в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 11 189 руб. и судебные расходы в сумме 34 100 руб. При этом суд установил факт вины двух участников дорожно-транспортного происшествия (ФИО6 и ФИО5), в связи с чем определил страховую выплату в размере 50 % от причиненного ущерба.

На основании указанного судебного акта 23.09.2016 выдан исполнительный лист.

Впоследствии определением Московского районного суда г. Рязани от 28.08.2017 произведена замена должника по указанному выше делу с АО "Страховая группа "Уралсиб" на АО "Страховая Компания Опора".

Определением Московского районного суда г. Рязани от 16.10.2018 произведена замена должника по указанному дела с АО "Страховая Компания Опора" на ООО "Страховая компания "Ангара".

Также определением Московского районного суда г. Рязани от 04.08.2020 произведена замена взыскателя ФИО5 на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании договора уступки права требования от 28.05.2020.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.01.2019 № ОД-183 у АО "Страховая группа "Уралсиб" отозвана лицензия, приказом от 26.07.2018 № ОД-1883 лицензия отозвана у АО "Страховая Компания Опора" и приказом от 28.03.2019 № ОД-687 отозвана лицензия у ООО "Страховая компания "Ангара".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу № А19-20854/2018 ООО "Страховая компания "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 196, 200, 201, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеуказанным законом.

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, в связи с чем правопредшественник истца ФИО5 первоначально обратился в страховую компанию виновного (по его мнению) лица - ФИО6 (АО "Страховая группа "Уралсиб").

Все вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии права у истца обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО5, в порядке прямого возмещения убытков и уже после рассмотрения спора о взыскании ущерба о страховой компании виновника.

В отношении обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 и 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона кКомпенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие у истца права на солидарное взыскание ущерба, а также на отсутствие доказательств объективных препятствий для исполнения ранее вынесенного решения о взыскании ущерба.

Между тем, судами не установлено отсутствие оснований для взыскания ущерба с Российского Союза Автостраховщиков без применения положений о солидарной ответственности, а также не учтены вышеуказанные положения п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которых обозначены случаи осуществления компенсационных выплат профессиональным объединением страховщиков.

При этом, как было указано выше, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.03.2019 № ОД-687 отозвана лицензия у ООО "Страховая компания "Ангара", и решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу № А19-20854/2018 ООО "Страховая компания "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Заявление второго ответчика - Российского Союза Автостраховщиков о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований непосредственно к данному ответчику фактически судами не рассмотрено, не дана оценка указанным доводам применительно к положениям ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе о том, что обязанность профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты возникает у Российского Союза Страховщиков только после возникновения необходимых условий, а именно после отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страхования и/или применения к страховщику процедуры банкротства, а также после обращения потерпевшего или его страховой компании с заявление о выплате компенсации.

Принимая во внимание вышесказанное, судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Страховщиков подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В остальной части об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А54-2833/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А54-2833/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3