Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А42-12039/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12039/2022
24 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 27.08.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10714/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альпина Строй» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2023 по делу № А42-12039/2022, принятое


по иску акционерного общества «Апатит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина Строй»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Апатит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина строй» (далее - ответчик) о взыскании 1 955 592 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором от 09.07.2019 № 1А.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчикане явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании договора от 09.07.2019 № 1А общество «Альпина строй» (подрядчик) обязалось выполнить для АО «Апатит» (заказчик) обследование приточных систем АНОФ-2, АНОФ-3, подготовить отчетную документацию с заключением об эффективности работы этих систем, соответствии параметров воздуха рабочей зоны обследуемых производственных помещений установленным требованиям, представить на согласование заказчику перечень мероприятий, направленных на ремонт существующих приточных систем, разработать рабочую документацию на ремонт (замену) существующих приточных установок с целью приведения их в соответствие с требованиями нормативных документов, для обоснования цены договора разработать сметную документацию. Требования к работам содержатся в техническом задании.

Срок выполнения работы со дня подписания договора до 28.02.2020.

Цена договора 11 304 000 рублей.

За нарушение сроков выполнения работ в п.6.6 установлена неустойка 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Предусмотренные договором работы выполнены с просрочкой, приняты заказчиком 25.12.2020, о чем стороны составили акт № 16.

Платежным поручением от 21 января 2021 № 373919 заказчик оплатил работу, перечислил подрядчику 11 304 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и поскольку факт выполнения работ в установленные договором сроки ответчиком не подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика в силу позднего согласования первого этапа работ, недопуска работников ответчика в силу ограничительных мер, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции (л.д. 32), отклоняются, поскольку условия договора подряда не предусматривали поэтапной сдачи работ, а срок выполнения работ установлен договором до 28.02.2020, то есть до введения указанных ограничительных мер.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 405 и статьи 719 ГК РФ, ответчиком не раскрыто и не доказано.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности неустойки по договору подряда 09.07.2019 № 1А, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2023 по делу № А42-12039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


ФИО3


Я.Г. Смирнова