Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-114879/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114879/2017
27 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНАЯ ГРУППА" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ 2, А/2304, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (адрес: 195279, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.03.2018),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2018),

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 28.02.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) суммы задолженности в размере 2 070 000 руб., также судебных издержек в размере 2 000 руб.

Определением от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – Учреждение).

Протокольным определением от 06.08.2018 произведена замена Дирекции на надлежащего ответчика – Учреждение.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования в полном объеме, представители ответчика и третьего лица возражали против их удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик и третье лицо указали, что по результатам проведенной государственной экспертизы разработанной Обществом документации стоимость выполняемых по Контракту работ составляет 5 121 820 руб., стороны согласовали указанную стоимость путем подписания сметы на проектные и изыскательские работы (приложение к экспертному заключению), а также сослались на исключение по результатам экспертизы из смет реставрационных работ стоимостью 414 633,72 руб.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Обществом (Подрядчик) и Дирекцией (Заказчик) заключен Государственный контракт № РП-60 от 26.09.2014 г. (далее – Контракт) на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта «Стенка набережной р. Ждановки у д. 7» в соответствии с заданием на разработку проектной документации с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт объекта, календарным планом работ, строительными нормами и правилами.

Согласно п. 2.1 Контракта цена работ по контракту составляет 6 900 000 руб., что соответствует расчету контрактной цены, составленной на основании смет Заказчика, и цене Контракта, указанной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (закупка № 0372200067814000132).

В силу п. 3.2 Контракта, Заказчик в срок до 15 дней со дня получения от Подрядчика документации по соответствующему этапу и в срок до 45 дней со дня получения от Подрядчика сметной документации рассматривает представленные материалы и направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с Календарным планом работ, утвержденным дополнительным соглашением № 2-РП-56 от 07.07.2015 г., выполнение работ предполагалось в 13 этапов. Ответчиком приняты и произведена оплата этапов № 1-12 в сумме 4 830 000 руб.

14.04.2016 г. Истец передал результат работ по этапу № 13 Ответчику и предложил подписать Акты о приемке выполненных работ ф. № КС-2 от 14.04.2016 г., Справки о стоимости выполненных работ ф. № КС-3 от 14.04.2016 г., что подтверждается письмами № 11-04/16, 10-04/16 от 14.04.2016 г.

Тот факт, что подрядчик выполнял работ по 13 этапу, подтверждается письмами Дирекции от 03.06.2015 № 09/9405, от 04.02.2016 № 09-955/16-0-1, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Представленные истцом акты в указанные сроки ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ в адрес истца не направлялся, в связи с чем истец оформил акты приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

13.02.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена Контракта в размере 6 900 000 руб. определена по результатам проведенного конкурса на основании установленной заказчиком начальной максимальной цены.

В силу п. 4. ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. При этом согласно п. 6. ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

В соответствии с п. 2.4 Контракта цена работ является твердой и может быть изменена в случаях, предусмотренных законодательством, либо посредством заключения сторонами дополнительного соглашения.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, сторонами согласована твердая цена работ, дополнительное соглашение об изменении такой цены сторонами не заключалось.

Смета на 5 121 820 руб. не содержит какого-либо указания на спорный Контракт, из указанного документа не следует намерения сторон изменить стоимость Контракта сообразно такой смете, при указанном положении она не может быть признана соглашением сторон об изменении цены Контракта.

При этом Контракт не содержит условия об обязанности сторон изменить стоимость работ согласно результатам государственной экспертизы.

Предметом государственной экспертизы является соответствие разработанной документации нормативным требованиям, а не оценка объема фактически выполненных подрядчиком работ, аналогичным образом; в отсутствие соответствующего условия об изменении стоимости выполняемых по Контракту работ, разработанная подрядчиком в ходе исполнения Контракта сметная документация не является основанием для изменения согласованных сторонами условий Контракта.

Изменения в части объема выполняемых работ в установленном порядке в Контракт не вносились; факт выполнения реставрационных работ подтверждается накладными от 05.02.2015 № 3, от 25.12.2015 № 7, по которым заказчику передана, в том числе, документация «Архитектурные решения. Реставрация».

В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

При указанном положении работы надлежит оплатить в согласованном сторонами в Контракте размере.

Доказательств ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком не представлено, напротив, материалами дела, а именно заключением СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» подтверждается надлежащее выполнение обязательств подрядчика.

В силу ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, п. 3.4 Контракта предусматривает исчерпывающий перечень оснований для мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, при этом снижение сметной стоимости работ, выполненных подрядчиком, в данный перечень не входит.

Иных оснований мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ, сдачи результата работ заказчику и основанием для его оплаты.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения условий Договора истцом и размер задолженности подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа» 2 070 000 руб. задолженности, 33 350 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сурков А. А.