Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-175047/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175047/2023
24 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 27.12.2023 № ДГИ-Д-1926/23

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»: ФИО2, по доверенности от 31.06.2024 (до перерыва)

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ГБУЗ «ГКБ ИМ. С.С. Юдина ДЗМ»: не явились, извещены

при рассмотрении 16-23 октября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на определение от 03 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ГБУЗ «ГКБ ИМ. С.С. Юдина ДЗМ»



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества отсутствующим на трансформаторные подстанции ТП № 17982 площадью 36,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004004:5769, по адресу: <...>; ТП № 18806 площадью 42,12 кв. м с кадастровым номером 77:02:00015002:1053, по адресу: <...>; ТП № 22930 площадью 22 кв. м с кадастровым номером 77:08:0009031:1032, по адресу: <...>; ТП № 21924 площадью 33,6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0002001:1191 по адресу: <...>; ТП № 19285 площадью 38,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004004:5772 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ГБУЗ «ГКБ ИМ. С.С. Юдина ДЗМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года; отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Департамент указывает, что доводы истца и заключение экспертизы не могут являться достаточными доказательствами для признания права собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества отсутствующим на спорные трансформаторные подстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению в связи с несвоевременным размещением судом первой инстанции судебного акта в Картотеке арбитражных дел (полный текст решения опубликован в Картотеке арбитражных дел 28.04.2024 в 13:38:53 МСК), а также сбоями работы картотеки арбитражных дел на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 октября 2024 года до 16 часов 00 минут 23 октября 2024 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2024 года произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, просил восстановить пропущенный срок на обжалование решения. Представитель ПАО «Россети Московский регион» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении кассационной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года Арбитражный суд Московского округа, учитывая материалы дела и пояснения сторон в судебном заседании, установил основания для прекращения производства по данной кассационной жалобе в части обжалования решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы, то, исходя из системного толковая вышеуказанной нормы, при исчислении сроков кассационного обжалования следует исходить из срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, течение срока подачи кассационной жалобы начинается с момента вступления в законную силу решения суда.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года вступило в законную силу 27.05.2024, таким образом, срок на кассационное обжалование указанного решения истек 29.07.2024.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем 25.09.2024, то есть, с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, мотивированное высокой загруженностью сотрудников Департамента и болезнью ответственного за ведение данного дела сотрудника.

Согласно пункту 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Вместе с тем, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не содержится доводов, свидетельствующих о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Из пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу изготовлено в полном объеме 26.04.2024 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) 28.04.2024 (выходной день).

Таким образом, срок на обжалования решения, с учетом опубликования его в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, истекал 03.06.2024.

Согласно имеющейся информации, ответчик направил в Арбитражный суд города Москвы апелляционную жалобу посредством электронной системы подачи документов только 14.06.2024, то есть – с пропуском установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В качестве причин пропуска срока на подачу жалобы заявитель указал на не уведомление его о рассмотрении дела и загруженность представителей.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Довод ходатайства ответчика о том, что срок был пропущен ввиду позднего опубликования обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/, судом апелляционной инстанции не принят в качестве обстоятельства, свидетельствующего об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, представитель ответчика участвовал в заседании суда первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18.04.2024, в связи с чем, должен был отслеживать ход и движение дела с использованием любых средств связи. Иных обстоятельств, из которых можно было бы усмотреть невозможность Департамента обратиться с апелляционной жалобой своевременно, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из того, что какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в ходатайстве не приведены, соответствующие доказательства не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия ограничений, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, в том числе с использованием электронного сервиса «Мой арбитр», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и прекратил производство по апелляционной жалобе.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. Исходя из принципа диспозитивности, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года по делу № А40-175047/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года прекратить.



Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова