Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А43-23391/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23391/2024

г.Нижний Новгород                                                           «23» декабря 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения «09» декабря 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме «23» декабря 2024 года  


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-465)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обалиной С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА МПФ" (ОГРН: ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: не явился,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА МПФ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" о взыскании 2876190 руб. 87 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 09.12.2024.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку железобетонной продукции №08-12/23-1 от 08.12.2023.

По условиям договора ответчик обязался поставить истцу железобетонные балки в количестве и по цене согласно Спецификации №1 к договору на сумму 9899880 рублей.

Согласно пункта 5.1. договора, пунктам 2-3,7 Спецификации №1 к договору поставка осуществляется силами ответчика, цена согласована с условием доставки автотранспортом до объекта истца: «капитальный ремонт моста через реку Вязьма на км 4+260 автомобильной дороги Увальево - Клементьево в Лежневском районе Ивановской обл.», срок поставки всей продукции до 10 марта 2024 года.

Из позиции истца следует, что ответчиком были нарушены условия договора в части согласованного сторонами срока поставки продукции.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, установил следующие фактические обстоятельства в рамках правоотношений по договору.

Письмом №04-03/24-1 от 04.03.2024 ответчик уведомил истца о том, что поставка балок начнется 10 и 11 марта 2024 года, а также о необходимости для начала отгрузки перечислить оставшуюся часть денежных средств за балки в размере 2969964 руб.

Оплата в указанной сумме произведена истом 04.03.2024. платежным поручением №366.

Письмом №35т от 07.03.2024 истец сообщил ответчику, что для разгрузки балок на объект направлена техника.

Ответчик сообщил истцу, что отгрузка будет произведена не ранее 14.03.2024.

12.03.2024 письмом №12-03/24-2 ответчик предоставил новый график отгрузки, согласно которого поставка будет произведена 16,19 и 22 марта 2024 года.

13.03.2024 письмом №38т истец уведомил ответчика о том, что непоставка балок до весенней распутицы и подъема уровня воды в реке повлечет дополнительные затраты.

15.03.2024 ответчик письмом №15-03/24-2 уведомил истца о выгрузке мостовых балок 11,9 м на объекте по договору поставки №08-12/23-1 от 08.12.2023 - 22, 23, 24 марта 2024 года.

27.03.2024 истец письмом №15т сообщил ответчику, что по представленному ответчиком графику 22.03.2024 должны быть поставлены балки Б5 (крайняя) и Б4 (средняя) и под них были устроены монтажные площадки из железобетонных плит и установлены краны. Однако ответчиком нарушен срок поставки и очередность поставки балок (первая машина привела 2 балки Б4), что делает невозможным монтаж балок 11,9 м. без балки Б5, в результате произошел простой грузоподъемной техники и автотранспорта для перевозки балок.

29.03.2024 письмом №29-03/42-3 ответчик уведомил истца о выгрузке мостовых балок 11,9 м на объекте по договору поставки №08-12/23-1 от 08.12.2023 - 31 марта и 02 апреля 2024 года.

01.04.2024 письмом №48т истец уведомил ответчика о том, что из-за нарушения сроков поставки у истца простаивает техника и автотранспорт, а в связи с весенней распутицей и повышением уровня воды в реке истец несет расходы по содержанию дорог и устройству площадок из ж/б плит.

Как следует из искового материала, ответчиком нарушено условие поставки в части сроков поставки и нарушено условие о доставке продукции своим автотранспортом до объекта заказчика.

Вследствие указанных обстоятельств истец понес дополнительные расходы.

В нарушение условий договора, отгруженные по УПД №2-04/03 от 02.04.2024г., ТТН №2-04/03 от 02.04.2024г. балки не были доставлены ответчиком до объекта, как предусмотрено п.2,3 Спецификации №1 к договору. Расходы ООО «Мостостроительная фирма «МПФ» по самостоятельной разгрузке и доставке балок составили 508875 руб. (424062,5 руб. без учета НДС), согласно выставленных счетов №16 от 31.03.24г. и №20 от 03.04.24г.

Балки длиной 12 м. в количестве 6 шт. не были доставлены до объекта истца, как предусмотрено п.2,3 Спецификации №1 к договору и п.5.1. договора.

Вышеизложенное повлекло для истца дополнительные затраты по устройству монтажных площадок и эксплуатации автомобильных кранов г/п 50 тн и 25 тн из-за несвоевременной отгрузки балок пролетных строений в размере 2942554,04 руб. (2452128,37 руб. без учета НДС.).

24.05.2024 ответчику была направлена претензия с требованием оплаты, а также направлен сметный расчет ЛСМ №1 и копии путевых листов в подтверждение обоснованности дополнительных затрат.

Общая сумма дополнительных затрат составила 2876190 руб. 87 коп. без учета НДС.

Ответчик гарантийными письмами №26-03/01 от 26.03.2024г. и №03-04/91 от 03.04.2024 обязался оплатить аренду автотранспорта для перегрузки балок  - Балка Б1190.140.123-ТВ.АIII-Б4 (V=7,53м3), произвести оплату по счетам №16 от 31.03.24г. и №20 от 03.04.24г.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке продукции и несение расходов по устройству монтажных площадок и эксплуатации автомобильных кранов, а также оплате стоимости оказанных услуг по отгрузке и перевозке продукции, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика договорного обязательства по доставке продукции автотранспортом до объекта истца: «капитальный ремонт моста через реку Вязьма на км 4+260 автомобильной дороги Увальево - Клементьево в Лежневском районе Ивановской обл.», в срок до 10 марта 2024 года.

Факт несения истцом затрат по самостоятельной отгрузке и перевозке продукции в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорного обязательства подтвержден материалами дела и в установленном процессуальном порядке не оспорен ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд признает правомерными требования истца о произведении с ответчика взыскания убытков в счет понесенных расходов по самостоятельной разгрузке и доставке балок, по устройству монтажных площадок и эксплуатации автомобильных кранов.

Расчет судом проверен, признан верным и принимается с учетом уточнений.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере 2876190 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА МПФ" (ОГРН: ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2876190 руб. 87 коп. убытков, а также 37381 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА МПФ" (ОГРН: ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2876 руб., оплаченную по платежному поручению №1341 от 25.07.2024.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                         С.Ю.Щукин