Решение от 29 января 2017 г. по делу № А53-25813/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25813/16
30 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305770000240197, ИНН <***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности в размере 1 726 000 рублей, неустойки в размере 42 906,01 рублей, штрафа в размере 43 165 рублей

встречный иск Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону ОГРН <***>, ИНН <***>

к предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305770000240197, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в сумме172 600 рублей

при участии:

от истца: ФИО4, представитель, доверенность орт 26.07.2016; ФИО5, представитель, доверенность от 11.07.2016;

от ответчика: ФИО6, представитель, доверенность от 25.02.2016 № 59-62-828/7;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону задолженности в сумме 1 726 000 рублей, неустойки в сумме 42 906,01 рубля, штрафа в сумме 43 165 рублей по заключенному между указанными лицами контракту № 3615200033416000001 от 05.04.2016.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя ФИО3 штрафа в размере 172 600 рублей за нарушение условий упомянутого контракта.

Истцом представлен отзыв на встречный иск, в котором он просит в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на исполнение обязательств по контракту в полном объеме.

В заседании суда истец и ответчик поддержали свои доводы, изложенные в основном и встречном исках, настаивали на их удовлетворении.

В заседании суда в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Показания свидетелей зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 24.01.2017.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между предпринимателем ФИО3 и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону был заключен муниципальный контракт на приобретение и установку малых архитектурных форм (МАФ) в г. Ростове-на-Дону согласно спецификации и срокам поставки, определенных графиком поставки.

В п. 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 1 726 000 рублей. Согласно п. 2.4 договора Поставщик в течение 3-х дней после подписания сторонами товарно-транспортной накладной и акта о приеме-передаче товара выставляет Заказчику счет. Данный счет оплачивается заказчиком в течение 50 рабочих дней.

Графиком поставки товаров стороны согласовали, что поставка товаров должная быть осуществлена не позднее 20.04.2016.

Стороны согласовали, что товар необходимо доставить к местам установки на переулок Соборный и проспект Соколова г. Ростова-на-Дону и установить на указанные заказчиком места (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 контракта было установлено, что поставщик должен письменно уведомить заказчика по юридическому адресу об отгрузке товара не позднее, чем за 5 рабочих дней с указанием: даты и времени отгрузки, наименовании товара и отгружаемого количества.

Приемка товара производится приемочной комиссией заказчика в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара. По результатам приемки товара по количеству поставщиком и приемочной комиссией заказчика подписывается товарная накладная.

В п. 7.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Размер штрафа составляет 2,5 от цены контракта и составляет 43 165 рублей

Указанный контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение указанного контракта, предприниматель поставил Департаменту товар – малые архитектурные формы (скамейки, урны) на сумму 1 726 600 рублей. Указанное свидетельствуется ФИО5, представителем истца, который пояснил суду, что непосредственно осуществлял исполнение муниципального контракта. А также подтверждено показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так ФИО10 в заседании суда 24.01.2017 пояснил, что в апреле 2016 года работал в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону в должности заведующего сектором по ведомственному контролю и осуществлению закупок. И в отношениях с предпринимателем ФИО3 выступал контрактным должностным лицом от Департамента.

В апреле 2016 предприниматель ФИО5 по телефону предупредил ФИО10 о готовности поставить малые-архитектурные формы. Однако ФИО10 известил его о том, что места, указанные в контракте для установления МАФ, не подготовлены к установке и предложил разгрузить товар сначала на складе по адресу: <...>, а затем по адресу <...>, без установки.

20.04.2016 товар был выгружен по данному адресу.

На следующий день состоялась приемка товара приемочной комиссией, в состав которой входили в том числе ФИО10, а также присутствующая в судебном заседании представитель ответчика – ФИО6 После осмотра товара в составе комиссии он расписался в экземпляре товаркой накладной истца.

ФИО10 подтвердил в заседании суда, что на накладной, копия которой сдержится в материалах дела, действительно его подпись (л.д. 45)

Как пояснил ФИО10, поставленный товар не соответствовал условиям контракта, каким образом сложились в дальнейшем отношения между предпринимателем и Департаментом ему не известно.

ФИО10 подтвердил суду, что доставка товара была осуществлена предпринимателем в установленный в договоре срок.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает водителем на грузовом автомобиле (фуре). В апреле 2016 годы на данном автомобиле им была осуществлена доставка товара- малых архитектурных форм из Московской области в г. Ростов-на-Дону. По приезду в г. Ростов-на-Дону, ФИО5 по телефону сообщил ернову В.В., что товар будет разгружен не в изначально оговоренных местах, а по другому адресу – <...>.

Товар был ФИО7 доставлен по указанному адресу, где и был разгружен. Разгрузка осуществлялась силами ФИО5, ФИО9, ФИО7 и с использованием погрузчика

Свидетель ФИО8 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. В апреле 20216 года между ним и предпринимателем ФИО3 был заключен договор на установку малых архитектурных форм, который затем был расторгнут по обоюдном согласию сторон.

ФИО8 пояснил, что неоднократно в апреле 2016 года в телефонном режиме обращался к сотруднику Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону ФИО11 с просьбой предоставить ему схему расположения малых архитектурных форм (скамеек, вазонов), которые должны были быть поставлены ФИО3 Однако такая схема так ему предоставлена не была. ФИО8 пояснил, что 19.04.2016 направлялся в пер. Соборный г. Ростова-на-Дону, когда ему позвонил ФИО5 и сообщил, что товар доставлен по адресу <...>.

Прибыв вечером по указанному адресу, он обнаружил, что осуществляется разгрузка товара, которая закончилась почти ночью. При разгрузке находился представитель Департамента ФИО10

Свидетель ФИО9 пояснил, что в 2016 году работал у предпринимателя ФИО3 В апреле 2016 вместе с ФИО5 прибыл из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону в целях оказания помощи по доставке товара и его разгрузке в рамках муниципального контракта.

Пояснил, что 19.04.2016 вместе с ФИО5 они планировали встречать машины с товаром (одна большая фура, вторая грузовая машина меньших размеров). Однако прибыв в г. Ростов-на-Дону в пер. Соборный, обнаружили, что там ведуться строительные работы по укладке тротуарной плитки. Представитель Департамента ФИО10 сообщил им, о том, что разгрузка товара будет производиться в другом месте, по адресу: <...>, куда ФИО5 направил машины с товаром и сами они направились. По прибытии на данный адрес ФИО5 и ФИО9 своими силами, и с использованием погрузчика была осуществлена разгрузка товара. На следующий день по указанному адресу прибыла комиссия, в состав которой коме прочих входили ФИО10, а также присутствующая в судебном заседании представитель ответчика – ФИО6 После осмотра товара в составе комиссии ФИО10 расписался в экземпляре товаркой накладной истца. Товарные накладные были переданы ФИО10

Судом установлено, что собственником территории, расположенной по адресу: <...>, в апреле 2016 года являлось АО «Коммунальщик дона».

Письмом от 24.01.2017 на запрос суда, АО «Коммунальщик дона» сообщило, что по устной просьбе Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону на территории общества были произведены работы по разгрузке малых архитектурных форм.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, чтор несмотря на то, что товарно-сопроводительные документы сторонами оформлены не были, суд приходит к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара является доказанным.

Доводы ответчика о том, что в должностные обязанности ФИО10 не входило изменение условий муниципального контракта о месте поставки, в связи с чем поставка товара по месту, отличному от того, которое указано в договоре, не может свидетельствовать об исполнении договора судом отклоняются в виду следующего.

Вышеупомянутый контракт № 3615200033416000001 от 05.04.2016 заключен по результатам проведенного электронного аукциона от 03.03.2016.

В конкурсной документации – извещении о проведении электронного аукциона ответственным должностным лицом заказчика указан ФИО10 и указан его телефон (л.д. 122-128 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На протяжении срока действия контракта, истец неоднократно связывался с ФИО10 по указанному в извещении телефону в целях согласования текущих вопросов, связанных с поставкой товара, о чем свидетельствует детализация оказанных услуг по абонентскому номеру ФИО3 (л.д.129-145 т.1)

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В этой связи, учитывая, что муниципальный контракт, заключенный по результатам электронного аукциона, нельзя рассматривать в отрыве от конкурсной документации к контракту, суд приходит к выводу о т ом, что полномочия ФИО10 на изменение места выгрузки товара согласно статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что ФИО3 не уведомил Департамент в соответствии с п. 3.2 контракта письменно о готовности товара к отгрузке, поскольку указанное не является основанием для неоплаты товара при фактической его поставке.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты полученного товара суду не представлено, а факт поставки товара истцом ответчику суд считает доказанным, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в сумме 1 726 600 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42 906,01 рубля и штрафа в сумме 43 165 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как упомянуто выше в п. 7.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Размер штрафа составляет 2,5 от цены контракта и составляет 43 165 рублей.

На основании указанного истцом начислена неустойка за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 05.07.2016 по 13.09.2016.

При определении начала периода начисления неустойки истец исходил из даты отгрузки – 19.04.2016, к которым прибавил 50 рабочих дней. При этом истцом не было учтено, что по смыслу п. 2.4 контракта поставщик выставляет счет после подписания товарно-транспортной накладной и акта о приемке-передаче товара.

В силу п. 3.6 договора приемка товара производится приемочной комиссией заказчика в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара. Товарная накладная подписывается поставщиком и приемочной комиссией.

В этой связи, учитывая, что отгрузка товара была осуществлена 19.04.2016, то приемка товара по условиям контракта должна была быть осуществлена приемочной комиссией в течение 5 рабочих дней, то есть в срок до 26 апреля 2016 г. включительно. А 50 рабочих дней на оплату следует исчислять с 27 апреля 2016. Просрочка оплаты в данном случае составит с 12.07.2016 по 13.09.22016 – 64 дня.

Размер неустойки – 38 675,84 (1 726 600 х 10 % /300 х 64), которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 43 165 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств.

В заседании суда ответчик пояснил, что взыскание штрафа обусловлено нарушением ответчиком условий договора, выразившееся в неподписании товаросопроводительных документов - товарной накладной и акта приема-передачи товара. Между тем судом установлено, что ответчиком факт поставки товара истцом оспаривается, в связи с чем им и не была осуществлена оплата за поставленный товар. В этой связи с этим неподписание ответчиком товарной накладной и акта приема-передачи предполагается, а не может рассматриваться как самостоятельное нарушение договора. Отсутствие подписанных документов явилось основанием неоплаты товара в установленный договором срок, за что с ответчика уже взыскана неустойка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в удовлетворении требований предпринимателя ФИО3 о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону штрафа в сумме 43 165 рублей следует отказать.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя ФИО3 штрафа в размере 172 600 рублей за неисполнение муниципального контракта от 05.04.2016 № № 3615200033416000001.

В обоснование своих требований Департамент ссылается на п. 7.5 контракта о том, что за неисполнение или за ненадлежащее исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательства, поставщик обязан уплатить штраф в размере 10 % от цены контракта.

А также на то, что в соответствии с п. 3.2 контракта поставщик должен письменно уведомить заказчика по юридическому адресу об отгрузке товара не позднее, чем за 5 рабочих дней с указанием: даты и времени отгрузки, наименовании товара и отгружаемого количества.

Ответчик указывает, что данные условия контракта истцом выполнены не были, в срок, предусмотренный контрактом, заказчик не был уведомлен письменно по юридическому адресу об отгрузке товара. Указанное истцом по существу и не оспаривается.

Между тем при рассмотрении встречного иска, суд исходит из того, что целью включения указанных пунктов об уведомления заказчика о готовности товара к отгрузке является не соблюдение письменной формы уведомления само по себе, а уведомление заказчика о намерении исполнить контракт – произвести отгрузку.

Из обстоятельств поставки, установленных судом, следует, что должностное лицо ответчика – ФИО10 знал о планируемой поставке товара 19.04.2016. Об этом свидетельствует электронная переписка ФИО5 и ФИО10 от 18-19 апреля 2016 года, представленная в материалы дела (л.д. 23-24 т. 2). А также согласование с АО «Коммунальщик Дона» вопроса о предоставлении территории для складирования МАФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что обязательства по предварительному уведомлению Департамента о готовности товара к отгрузке истом выполнено. Что же касается несоблюдения установленной контрактом формы уведомления, то указанное не является таким нарушением обязательства, за которое следует ответственность в виде штрафа. В данном случае суд исходит из того, что нарушение не всякого условия договора неизменно влечет наложения штрафа на нарушившую сторону, такие последствия могут иметь только те нарушения, которые могут повлиять или влияют на права другой стороны договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В этой связи, учитывая, что предпринимателем при обращении в суд по платежным поручениям № 21 от 21.07.2016 и № 26 от 08.09.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 31 127 рублей, с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону в пользу предпринимателя ФИО3 следует взыскать возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 313,14 рублей, приходящихся на удовлетворенную часть требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305770000240197, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 726 600 рублей, неустойку в сумме 38 675,84 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 313,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко