Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А79-5662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5662/2018
г. Чебоксары
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Центр", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 443115, Самарская обл., г. Самара, ОГРНИП 312631918100029, ИНН <***>,

о взыскании 302 984 руб. 65 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований заявлением от 23.07.2018),

при участии от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2017 (сроком по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий-Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 304 114 руб. 65 коп., в том числе 234 114 руб. 65 коп. основного долга, 70 000 руб. неустойки за период с 26.07.2016 по 14.05.2018.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате дверных блоков и погонажных изделий, полученных от истца по товарным накладным № 718 от 25.07.2016, № 1195 от 07.11.2016, № 1136 от 21.1.2016, № 1255 от 13.12.2016, № 1327 от 30.12.2016, № 127 от 13.02.2017, № 534 от 16.06.2017, № 918 от 10.10.2017, № 1008 от 30.10.2017, № 1049 от 08.11.2017, № 1052 от 09.11.2017, № 1107 от 30.11.2017, № 1160 от 15.12.2017, № 40 от 22.01.2018, № 132 от 14.02.2018, № 243 от 21.03.2018, № 280 от 29.03.2018 в рамках договора поставки №Ц-17/2012 от 14.09.2012.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать 232 984 руб. 65 коп. долга, 70 000 руб. неустойки за период с 26.07.2016 по 14.05.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом требований судом принято.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзывом от 18.07.2018 указала на несоразмерность суммы неустойки в связи с чем просил снизить ее размер до 5 000 руб. по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.09.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий-Центр" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №Ц-17/2012, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество и срок поставки которого указываются в накладной.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар (партия товара) поставляется в ассортименте и количестве в соответствии с выбором покупателя и на основании его письменной заявки. Оплата покупателем счета за товар, и (или) подписание покупателем накладной являются действиями, подтверждающими заявку покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора цена единицы товара определяется утвержденным поставщиком прайс-листом.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся предоплатой (авансом) в размере 50% от стоимости партии товара до начала изготовления заказа, окончательный расчет производится по факту готовности товара к отгрузке путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу поставщика.

Цена договора определяется общей стоимостью всех партий товара, поставляемых в рамках договора, и складывается из сумм, указанных в товарных накладных, подписанный сторонами (пункт 3.3 договора).

Стоимость каждой партии товара определяется в счетах и накладных на каждую заказанную покупателем партию товара (пункт 3.4 договора).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами товарные накладные: от 25.07.2016 №718 на сумму 800 руб., от 07.11.2016 №1195 на сумму 800 руб., от 21.11.2016 №1136 на сумму 21 825 руб., от 13.12.2016 №1255 на сумму 31 581 руб. 85 коп., от 30.12.2016 №1327 на сумму 21 768 руб., от 13.02.2017 №127 на сумму 1 350 руб., от 16.06.2017 №534 на сумму 1 350 руб., от 10.10.2017 №918 на сумму 7 200 руб., от 30.10.2017 №1008 на сумму 3 200 руб., от 08.11.2017 №1049 на сумму 33 663 руб., от 09.11.2017 №1052 на сумму 6 093 руб., от 15.11.2017 №О0000025 на сумму 9 052 руб., от 30.11.2017 №1107 на сумму 34 517 руб., от 05.12.2017 №О0000026 на сумму 1 257 руб., от 15.12.2017 №1160 на сумму 2 942 руб. 50 коп., от 22.01.2018 №40 на сумму 1 470 руб., от 14.02.2018 №132 на сумму 2 589 руб., от 21.03.2018 №243 на сумму 21 891 руб., от 29.03.2018 №280 на сумму 14 298 руб.

Ответчиком полученный товар оплачен частично, долг составил 232 984 руб. 65 коп.

Претензией от 10.04.2018 №22, полученной ответчиком 24.04.2018 согласно почтовому уведомлению, истец потребовал уплаты долга и неустойки.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 232 984 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. неустойки за период с 26.07.2016 по 14.05.2018.

При этом размер неустойки добровольно уменьшен истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 26.07.2016 по 14.05.2018 в сумме 70 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом рассмотрено и отклонено по следующим мотивам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заключая спорный договор, стороны действительно предусмотрели высокий по сравнению с обычно применяемым в деловой практике процент неустойки, поэтому истцом причитающаяся по условиям договора неустойка самостоятельно уменьшена более чем в три раза.

При этом договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, а также самостоятельное уменьшение истцом неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате (с 2016 года), суд пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка адекватна допущенному ответчиком нарушению, отвечает принципам разумности и справедливости, стимулирует должника к надлежащему и скорейшему исполнению просроченного обязательства и при этом не нарушает баланс интересов сторон, компенсирует истцу возможные убытки.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Центр" 232 984 (Двести тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 65 коп. долга, 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. неустойки, 9 060 (Девять тысяч шестьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 312 044 руб. 65 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-Центр" из федерального бюджета 22 (Двадцать два) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 46146 от 17.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина