Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А32-6208/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6208/2021
г. Краснодар
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М, судей Конопатова В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>, паспорт), в отсутствие финансового управляющего должника ФИО2 (ИНН <***>), кредитора – ФИО3 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А32-6208/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) обратились в суд с заявлениями о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по данному делу, которым изменено определение суда первой инстанции от 31.01.2022 в части применения последствий недействительности сделки (в рамках данного обособленного дела обжаловано нотариальное соглашение от 15.01.2019 № 23 АА 8644823, заключенное должником и его супругой ФИО4, в части, превышающей размер выплат на двоих несовершеннолетних детей, установленного статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

Определением апелляционного суда от 25.01.2024 в удовлетворении заявлений отказано. Апелляционный суд счел, что недобросовестное поведение должника и его супруги не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра постановления от 17.06.2022 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку кредитору стал известен факт сокрытия денежных средств должником и его супругой. Согласно полученным выпискам по расчетным счетам супруги должника ФИО4, будучи безработной, осуществляла пополнение и снятие денежных средств в размере, достаточном для возмещения кредитору убытков. Должник и его супруга вывели активы путем заключения ничтожных сделок.

В судебном заседании ФИО1 просит оставить без изменения обжалованный судебный акт, пояснив суду, что определением от 25.03.2024 суд первой инстанции принял к производству заявление должника о намерении погасить реестр требований кредиторов в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительным нотариального соглашения об уплате алиментов от 15.01.2019 № 23АА8644823, заключенного должником и его супругой ФИО4, в части, превышающей размер выплат на двоих несовершеннолетних детей, установленный статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 536 807 рублей 62 копеек суммы переплаты алиментов.

Определением суда от 31.01.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признано недействительным нотариальное соглашение об уплате алиментов от 15.01.2019 № 23АА8644823 в части, превышающей размер выплат на двоих несовершеннолетних детей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 532 965 рублей 22 копеек суммы переплаты алиментов.

Постановлением от 17.06.2022 определение от 31.01.2022 изменено, из резолютивной части определения исключен абзац второй следующего содержания: «Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в конкурсную массу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Краснодар, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) сумму переплаты алиментов в размере 1 532 965 рублей 22 копеек». Абзац третий резолютивной части определения от 31.01.2022 изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6000 рублей». Исключая соответствующий абзац резолютивной части, апелляционный суд указал на то, что в силу пункта 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно (данный вывод признан судом кассационной инстанции ошибочным). Кроме того, спорное соглашение сторонами не исполнялось, в связи с чем последствия недействительности сделки в данном случае не могут быть применены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А32-6208/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 30.11.2022 № 308-ЭС22-22395 (1,2) Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационных жалоб финансового управляющего ФИО2 и кредитора ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

4 декабря 2023 года ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 17.06.2022. В качестве основания заявитель указала на недобросовестное поведение должника и его супруги, сокрытие денежных средств. Согласно представленной выписки по расчетным счетам должника суммарный оборот денежных средств с декабря 2017 года по март 2020 года составил 7 357 553 рубля 61 копейку, что достаточно для удовлетворения требований кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223, 309, 310, 311, 317 Кодекса, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52). Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указал кредитор, не являются вновь открывшимися или новыми.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника и его супруги. Кредитор, из представленной 31.10.2023 АО «ВБРР» выписки по расчетным счетам должника установил, что суммарный оборот денежных средств с декабря 2017 года по март 2020 года составил 7 357 553 рубля 61 копейку. По состоянию на ноябрь 2023 года установлено, что ФИО4, будучи безработной, осуществляла пополнение и снятие денежных средств в размере, достаточном для возмещения кредитору убытков, общий оборот денежных средств по счетам ответчика, открытым в АО «Альфа-Банк», с ноября 2017 года по ноябрь 2021 года составил 3 878 791 рубль 95 копеек, а по счету, открытому в ПАО «Сбербанк», оборот денежных средств с сентября 2020 года по 18 марта 2022 года составил 11 381 905 рублей 13 копеек.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства не подпадают под перечень оснований, предусмотренный статьей 311 Кодекса. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что применительно к рассматриваемому случаю, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам фактически направлено на повторное рассмотрение спора, то есть на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельствам, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что является недопустимым. Исходя из этого, у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 17.06.2022.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда, изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А32-6208/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи В.В. Конопатов

М.В. Посаженников