Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А76-14909/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14909/2022
17 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 12 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнструментИмпЭкс», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 139 197 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гофман О.В. – представителя, действующего на основании доверенности от 17.06.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (далее – истец, ОАО «РЖД»), 13.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнструментИмпЭкс», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «УралИнструментИмпЭкс») о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 25.06.2021 № 4431351 в размере 139 197 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.06.2022 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела о ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 05.10.2022, объявлен перерыв до 12.10.2022 до 12 час. 50 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

11.10.2022 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от ответчика поступило заявление о частичном признании иска.

Ответчик полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 24 149 руб. 47 коп.

Заявление подписано представителем ООО «УралИнструментИмпЭкс» ФИО2, действующим на основании доверенности, имеющим полномочия на признание иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва в судебное заседание не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между ООО «УралИнструментИмпЭкс» (поставщик) и ОАО «РЖД» (покупатель) заключен договор поставки №4431351 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить шаблоны измерения габарита пассажирских платформ (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2., п. 1.3. договора номенклатура товара, требования к качеству, функциональным, количественным и техническим характеристикам товара определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору), сроки поставки определяются в календарном плане (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 3.1.1. договора поставщик обязан осуществить поставку товара в количестве и сроки, предусмотренные приложением № 1 и приложением № 2 к договору и передать покупателю товар согласно условиям договора.

Согласно календарному плану ответчик должен был поставить товар, но в нарушение сроков договора не выполнил в срок, либо не выполнил надлежащим образом следующие поставки:

В соответствии с условиями договора поставка партии шаблонов измерения габарита пассажирских платформ КТО-011.00.000 в количестве 11 штук, согласно календарного плана (приложение №2 к договору), должна была быть поставлена до 30.06.2021.

25.06.2021 в соответствии с договором получена партия шаблонов измерения габарита пассажирских платформ в количестве 11 штук. При проверке комплектации было выявлено отсутствие документов на поверку указанных шаблонов, что является нарушением требований подпункта «Иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара» пункта 2 Технического задания (приложения № 1 к договору), в котором указано, что товар поставляется в комплекте со свидетельством о поверке.

Направленная партия шаблонов измерения габарита пассажирских платформ КТО-011.00.000 в количестве 11 штук получена по Универсальному передаточному документу (УПД) от 25.06.2021 №2426, с отсутствием свидетельств о поверке к ним.

Письмом от 12.07.2021 ООО «УралИнструментИмпЭкс» подтвердило отсутствие поверки.

В соответствии с п.11.7 договора не предоставление документов, подлежащих передаче в соответствии с условиями настоящего договора, является нарушением срока поставки товара.

Свидетельства о поверке шаблонов измерения габарита пассажирских платформ КТО-011.00.000 в количестве 11 штук были получены Покупателем 04.10.2021, так как поверка указанных шаблонов осуществлена 04.10.2021, как указано в свидетельствах о поверке, тем самым подтверждается факт отсутствия поверки товара в дату передачи товара – 25.06.2021.

Таким образом, ООО «УралИнструментИмпЭкс» надлежащим образом не исполнило добровольно взятые на себя обязательства, не предоставив свидетельства о поверке в момент поставки товара, тем самым нарушив срок поставки товара, указанный в техническом задании приложения №1 договора – 30.06.2021.

Также, в соответствии с условиями договора, поставка партии шаблонов измерения габарита пассажирских платформ КТО-011.00.000 в количестве 5 штук, согласно календарного плана (приложение № 2 к договору) должна быть поставлена в срок до 30.07.2021.

Партия шаблонов измерения габарита пассажирских платформ КТО-010.00.000 в количестве 5 штук на основании УПД от 26.10.2021 № 4254 поставлена 26.10.2021. т.е. с нарушением срока поставки товара, установленного договором – 30.07.2021.

Согласно пункту 11.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

07.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №исх-9823/РДЖВ Сев-З, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится общими нормами о поставке (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истцом заявлено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 25.06.2021 № 4431351 в размере 139 197 руб. 24 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства ООО «УралИнструментИмпЭкс» должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к возражениям, суд находит его арифметически верным.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

По мнению суда, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд считает обоснованным снижение начисленной истцом неустойки до размера 0,1%, полагает размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер неустойки 0,1% является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере 139 197 руб. 24 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 5 176 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 05.05.2022 №2798773 в размере 5 176 руб. 00 коп.

По общему правилу, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В то же время, согласно абз. 1 этого же пункта, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд обращает внимание, что ответчиком исковые требования были признаны в части.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 623 руб. 20 коп. (5 176 * 70%) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 1 552 руб. 80 коп. (5 176 * 30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралИнструментИмпЭкс» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) неустойку по договору поставки от 25.06.2021 №4431351 в размере 139 197 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 552 руб. 80 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму уплаченной по платежному поручению от 05.05.2022 №2798773 государственной пошлины в размере 3 623 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова