Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-111332/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111332/16-51-1000
город Москва
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромГидро» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один» - Строительство» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору субподряда № 11 от 10 ноября 2014 года долга в размере 820 886 руб. 76 коп., по договору № 15 от 04 февраля 2015 года долга в размере 5 106 678 руб. 12 коп.,

третье лицо - акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 01 августа 2016 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 15 от 25 октября 2016 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромГидро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один» - Строительство» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № 11 от 10 ноября 2014 года долга в размере 820 886 руб. 76 коп., по договору № 15 от 04 февраля 2015 года долга в размере 5 106 678 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Тандер».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ранее заявило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда № 11 на выполнение работ по установке вентиляционного оборудования для систем приточно-вытяжной вентиляции на объекте магазин «Магнит» по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составила 5 301 878 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что предполагаемый срок выполнения работ – 30 апреля 2015 года.

Платежным поручением № 23398 от 22.01.2015 третье лицо перечислило истцу денежные средства в сумме 3 578 868 руб., указав в назначении платежа – «аванс ООО ПромГидро за ООО Проект21-Строй… д. № 11 от 10.11.2014».

12 января 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 4 797 063 руб. 59 коп., сроки выполнения – 25 рабочих дней.

Платежным поручением № 56195 от 11.02.2015 третье лицо перечислило истцу денежные средства в сумме 4 393 564 руб. 92 коп., указав в назначении платежа – «аванс ООО ПромГидро за ООО Проект21-Строй… д. № 11 от 10.11.2014».

17 февраля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на приобретение дополнительных материалов стоимостью 473 542 руб.

Платежным поручением № 110450 от 18.03.2015 третье лицо перечислило истцу денежные средства в сумме 473 542 руб., указав в назначении платежа – «аванс ООО ПромГидро за ООО Проект21-Строй».

02 марта 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 201 706 руб. 01 коп., сроки выполнения – 15 рабочих дней. Условиями дополнительного соглашения № 3 предусмотрено перечисление генподрядчиком аванса в размере 652 410 руб. 67 коп.

Платежным поручением № 176419 от 30.04.2015 третье лицо перечислило истцу денежные средства в сумме 1 153 116 руб. 54 коп., указав в назначении платежа – «аванс ООО ПромГидро за ООО Проект21-Строй… д. № 11 от 10.11.2014».

Также в материалы дела представлено неподписанное со стороны генподрядчика дополнительное соглашение № 4 к договору от 10 марта 2015 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что всего по договору субподряда № 11 генподрядчиком было оплачено 10 942 317 руб. 46 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком заявлено в письменном виде в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (дополнительные соглашения №№ 1-3 к договору подряда).

Истец согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дал.

У сторон отобраны расписки, согласно которым суд разъяснил сторонам об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 303, 306 УК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств удовлетворено в части проверки дополнительного соглашения № 1 к договору подряда.

В удовлетворении ходатайства в части проверки дополнительных соглашений №№ 2-3 отказано, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Поскольку в данном случае объектом исследования являются сами документы, а не содержащиеся в нем сведения, экспертиза по копии данных документов не может быть проведена.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации судом в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ приняты меры по установлению факта подписания генеральным директором ответчика дополнительного соглашения № 1 к договору подряда и приложений №№ 1, 2 к нему.

Определением от 24 апреля 2017 года было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу № А40-111332/16-51-1000.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Юриспруденция» с присвоением квалификации юриста, эксперта-криминалиста с 22 августа 1995 года, ФИО5, имеющей квалификацию судебного эксперта с правом производства судебно-почерковедческих экспертиз по специальности «Исследование почерка и подписи» с 18 ноября 1985 года.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- выполнена ли подпись в дополнительном соглашении № 1 от 12 января 2015 года к договору субподряда № 11 от 10 ноября 2014 года и приложениях №№ 1, 2 к дополнительному соглашению № 1 от 12 января 2015 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один» - Строительство» ФИО6?

Экспертами в материалы дела было представлено заключение, в котором дан ответ на поставленный судом вопрос.

При ответе на вопрос суда эксперты установили, что решить вопрос с использованием традиционного качественно-описательного метода идентификации не представилось возможным в связи с тем, что при сравнении исследуемых подписей, выполненных от имени Д.В. Родриго с образцами подписи Д.В. Родриго были выявлены как совпадения, так и различия частных признаков, которые не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

В результате идентификации с использованием сравнения нажимных характеристик движений были получены результаты, которые позволяют сделать вывод о том, что подпись в дополнительном соглашении № 1 от 12 января 2015 года к договору субподряда № 11 от 10 ноября 2014 года и приложениях №№ 1, 2 к договору № 11 от 10 ноября 2014 года, б/д, вероятно, выполнена генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один» - Строительство» ФИО6.

Вероятная форма вывод обусловлена тем. что метод идентификации исполнителя подписей по нажиму является дополнительным к традиционному качественно-описательному методу. Традиционный же метод не позволил решить вопрос в какой-либо определенной форме.

Имеющиеся различия в частных признаках, выявленные в ходе сравнения по результатам применения традиционного качественно-описательного метода, могут объясняться тем, что подписи в исследуемых документах могли быть выполнены под действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением Д.В. Родриго своего почерка).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт фальсификации не нашел подтверждения, поскольку в заключении эксперта не сделан однозначный вывод о том, что в дополнительном соглашении № 1 от 12 января 2015 года к договору субподряда № 11 от 10 ноября 2014 года и приложениях №№ 1, 2 к нему, подпись ФИО6 выполнена не им самим, а, напротив, указано на вероятность выполнения подписей ФИО6

При наличии подобного вывода в заключении эксперта спорные документы не исключаются из числа доказательств по делу, а подлежат дальнейшему исследованию наряду с иными доказательствами.

Как установлено судом, факт выполнения работ по договору № 11 подтверждается подписанной обеими сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат формой КС-3 № 1 от 17.08.2015 на сумму 5 731 340 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Также в материалы дела представлены односторонние формы КС-3 № 4 (по дополнительному соглашению № 4) от 17.08.2015 на сумму 999 409 руб. 29 коп., № 5 (по дополнительному соглашению № 1) от 17.08.2015 на сумму 5 034 454 руб. 84 коп.

Вышеуказанные формы КС-3 были направлены истцом в адрес ответчика и получены последним 07 сентября 2015 года, что подтверждается копией почтового уведомления.

Генподрядчик мотивированного отказа от приемки данных работ в адрес субподрядчика не направил, в связи с чем суд признает работы принятыми без претензий и замечаний.

Кроме того, суд учитывает, что оплата производилась АО «Тандер» на основании следующих писем ООО «Проект 21-Строй»:

- по договору субподряда № 11 от 10.11.2014: оплата 3 578 868, 00 руб. (п/п № 23398 от 22.01.2015), письмо ООО «Проект 21-Строй» № 238/20 от 17.11.2014;

- по дополнительному соглашению № 1 от 12.01.2015: оплата 67 131,75 долларов США - 4 211 174, 68 руб. (п/п 56195 от 11.02.2015); письмо ООО «Проект 21-Строй» № 39/15 от 28.01.2015;

- по дополнительному соглашению № 2 от 17.02.2015: оплата 473 542 руб. (п/п 110450 от 18.03.2015), письмо ООО «Проект 21-Строй» № 30/15 от 20.02.2015;

- по дополнительному соглашению № 3 от 02.03.2015: оплата 1 153 116,54 руб. (п/п 176419 от 30.04.2015), письмо ООО «Проект 21-Строй» № 99/15 от 23.04.2015;

- по дополнительному соглашению № 4 от 10.03.2015: оплата 1 343 226 руб. (п/п 112728 от 19.03.2015), письмо ООО «Проект 21-Строй» № 78/15 от 12.03.2015.

В связи с чем суд считает, что ответчик своими конклюдентными действиями по направлению писем в адрес третьего лица о необходимости произведения оплат истцу по оспариваемым в последующем дополнительным соглашениям, фактически подтвердил заключение спорных дополнительных соглашений.

Факт выполнения спорных работ подтверждается, в том числе, подписанными обеими сторонами актами индивидуальных испытаний оборудования, пусконаладочных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору субподряда № 11 от 10 ноября 2014 года долга в размере 820 886 руб. 76 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Кроме того, 04 февраля 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 15 на выполнение работ по поставке, монтажу, обвязке, пуско-наладке узла управления на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составила 4 642 688 руб. 58 коп.

Сроки выполнения - с 09 февраля по 25 марта 2015 года.

Платежным поручением № 69007 от 19.02.2015 третье лицо перечислило истцу денежные средства в сумме 1 917 651 руб. 58 коп., указав в назначении платежа – «аванс ООО ПромГидро за ООО Проект21-Строй… д. № 15 от 04.02.15».

10 февраля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 4 570 947 руб. 12 коп., сроки выполнения – 25 рабочих дней.

Платежным поручением № 110451 от 18.03.2015 третье лицо перечислило истцу денежные средства в сумме 2 491 001 руб., указав в назначении платежа – «аванс ООО ПромГидро за ООО Проект21-Строй… д. № 15 от 04.02.2015».

В обоснование исковых требований истец указал, что всего по договору подряда № 15 заказчиком было оплачено 4 408 652 руб. 58 коп.

Как установлено судом, факт выполнения работ по договору № 15 подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 17.08.2015 на сумму 4 729 640 руб. 77 коп., № 3 от 17.08.2015 на сумму 4 785 689 руб. 93 коп.

Кроме того, суд учитывает, что оплата производилась АО «Тандер» на основании следующих писем ООО «Проект 21-Строй»:

- по договору № 15 - оплата 1 917 651, 58 руб. (п/п 69007 от 19.02.2015), письмо ООО «Проект 21-Строй» № 33/15 от 10.02.2015; по дополнительному соглашению № 1 от 10.02.2015 - оплата 3 272 847, 12 руб. (п/п 110451 от 18.03.2015), письмо ООО «Проект 21-Строй» № 40/15 от 17.02.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 15 от 04 февраля 2015 года долга в размере 5 106 678 руб. 12 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Нормы пункта 2 статьи 431.1 и пункта 3 статьи 432 ГК РФ введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, и применимы к правоотношениям, возникшим после этой даты.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Указанная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.09.2013, и применима к сделкам, совершенным после этой даты.

Строго говоря, приведенные нормы, зафиксировавшие в ГК РФ правило эстоппель, не применимы к обстоятельствам настоящего дела, но, во-первых, они наглядно демонстрируют общие принципы законодательного регулирования российского гражданского права, во-вторых, правило эстоппель и ранее эффективно применялось в арбитражной практике (постановления Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 16996/09, от 13.12.2011 № 10473/11).

Кроме того, статья 10 ГК РФ, допускающая отказ в защите гражданских прав при злоупотреблении ими, то есть недобросовестном их осуществлении, действует с момента вступления в силу части первой ГК РФ, то есть с 01.01.1995.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Расходы ответчика за проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика, поскольку факт фальсификации доказательств не был подтвержден.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один» - Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромГидро» по договору субподряда № 11 от 10 ноября 2014 года долг в размере 820 886 руб. 76 коп., по договору № 15 от 04 февраля 2015 года долг в размере 5 106 678 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 638 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова