Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А59-5456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-5456/2018

г. Южно-Сахалинск

«13» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сах-Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693008, <...>) к Государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>) о признании незаконным удержание штрафа по договору поставки мебели, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2018; ФИО3 по доверенности от 18.09.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

09 августа 2018 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сах-Гермес» (далее – ООО «Сах-Гермес») к Государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ «МФЦ») о взыскании 59 504 рублей – суммы незаконно удержанного штрафа, 44 рублей 27 копеек – процентов по банковской гарантии. Истец также просит возместить судебные издержки в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Иск основан на том, что между сторонами заключен государственный контракт. В обеспечения исполнения своих обязательств поставщика истец предоставил банковскую гарантию ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк). Истец нарушил срок поставки товара, в связи с чем заказчик выставил поставщику требование об оплате неустойки за просрочку в исполнении обязательств в сумме 5 172 рубля 96 копеек с чем истец согласился. Также в этом требовании заказчик указал на необходимость уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта в сумме 59 459 рублей 35 копеек, против чего поставщик возражал. Заказчик направил требование об уплате неустойки в Банк на общую сумму 64 632 рублей 31 копейки. Истец считает, что отсутствовали законные основания для взыскания штрафа, в связи с чем просит сумму штрафа, а также начисленные Банком проценты взыскать с ответчика.

В отзыве на иск ответчик указал, что с иском не согласен. Ответчик указал, что штраф был взыскан за то, что истец не ответил на его запрос о ходе исполнения договора, а именно, письмо от 14.05.2018 года. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.04.2018 года между ГБУ «МФЦ» (заказчик) и ООО «Сах-Гермес» (поставщик) был заключен договор № 36 на поставку мебели.

Согласно п. 2.1 договора цена настоящего Договора составляет 594 593 рубля 50 копеек, НДС не облагается.

13.06.2018 года обязательства по поставке были исполнены, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подп. а) п. 8.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

26.06.2018 года ГБУ «МФЦ» направляет в адрес ООО «Сах-Гермес» требование об уплате неустойки по договору, в котором, в том числе, указывает, что в нарушение п.п. 6.4.1, 6.4.2 договора запрашиваемая информация о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора, ООО «Сах-Гермес» не была представлена, требование ГБУ «МФЦ» проигнорировано, следовательно, договорные обязательства ООО «Сах-Гермес» не исполнены, поэтому ООО «Сах-Гермес» обязано уплатить штраф в сумме 59 459 рублей 35 копеек.

Согласно п.п. 6.4.1, 6.4.2 договора поставщик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями договора.

Представить по письменному запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для начисления и взыскания штрафа послужило то обстоятельство, что ООО «Сах-Гермес» проигнорировало требование ГБУ «МФЦ», выраженное в претензии от 14.05.2018 года.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 года ГБУ «МФЦ» направило в адрес ООО «Сах-Гермес» претензию о просрочке исполнения обязательств по договору, в которой указано, что ГБУ «МФЦ» просит ООО «Сах-Гермес» в течение 3 рабочих дней с даты получения настоящей претензии представить на адрес электронной почты ГБУ «МФЦ» (с последующей досылкой почтой или нарочно) информацию о ходе исполнения обязательств по договору, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

Суд полагает, что у ГБУ «МФЦ» отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа.

Так, в п. 6.4.2 договора указано на обязанность поставщика сообщать информацию в сроки, указанные в требовании заказчика, но не указано на обязанность поставщика сообщать эту информации в форме и способом, затребованными заказчиком.

Следовательно, требование заказчика о направлении информации электронной почтой с последующей досылкой почтой или нарочно не порождает у поставщика обязательства такое требование исполнить и ответственности за то, если такая информация будет сообщена иным способом.

Основания для взыскания штрафа отсутствовали и в связи с тем, что штраф предусмотрен за неисполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предоставление информации не является обязательством поставщика.

Применение ответственности за непредставление информации возможно, если такое основание для применения ответственности будет прямо предусмотрено в договоре, что в рассматриваемом договоре отсутствует.

ГБУ «МФЦ» направило требование об уплате штрафа 26.06.2018 года, после исполнения ООО «Сах-Гермес» обязательств по поставке товара, то есть тогда, когда информация в виде поставленного товара уже была предоставлена.

Требовать уплаты штрафа в размере 10% от цены договора за непредставление информации о ходе исполнения договора по истечении 13 дней после его исполнения и более месяца после выставления такого требования свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ГБУ «МФЦ».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

В ходе судебного разбирательства представители истца пояснили, что информация о ходе исполнения контракта была предоставлена ГБУ «МФЦ» по телефону ФИО5, которая непосредственно занималась в ГБУ «МФЦ» данным контрактом.

В дело также представлена распечатка телефонных звонков, согласно которой на телефон ФИО5 до и после 14.05.2018 года были совершены звонки от имени ООО «Сах-Гермес».

Представитель ГБУ «МФЦ» пояснила, что распечатка не доказывает содержание разговоров.

Суд полагает, что данные пояснения представителей истца и распечатка телефонных звонков могут быть допущены в качестве доказательств по делу в подтверждение того, что истцом информация о ходе исполнения договора после 14.05.2018 года представлялась, поскольку не доказано обратное, а именно возможность или необходимость общения представителя ООО «Сах-Гермес» с ФИО5 по иным вопросам, по мимо вопросов, касающихся договора.

Объективно пояснения представителей истца также подтверждаются тем, что в дело не представлено каких-либо доказательств того, что ГБУ «МФЦ» по истечении трех рабочих дней после 14.05.2018 года потребовало от ООО «Сах-Гермес» предоставления информации о ходе исполнения договора.

Таким образом, суд полагает, что у ГБУ «МФЦ» отсутствовали основания для взыскания штрафа с ООО «Сах-Гермес».

В дело представлено платежное поручение № 300040 от 11.07.2018 года, которым ООО «Сах-Гермес» перечислило Банку 64 632 рубля 31 копейку, включая спорные 59 459 рублей 35 копеек.

Исходя из изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сах-Гермес» удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сах-Гермес» 59 459 (пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 35 копеек – основного долга, 2 378 (две тысячи триста семьдесят восемь) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 61 837 (шестьдесят одну тысячу восемьсот тридцать семь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова