Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А53-23157/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23157/2024
г. Краснодар
04 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Билд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.07.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А53-23157/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – компания) о взыскании денежных средств по договору аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.12.2022 № 01/12-2022-нн-АТ (далее – договор) в размере 25 344 тыс. рублей (задолженность па аренде и стоимость перебазировки), 40 011 935 рублей неустойки с последующим ее начислением по дату вынесения решения и дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2025 принят отказ общества от иска в части взыскания 3,1 млн рублей неустойки, решение суда от 12.11.2024 в части взыскания названной неустойки отменено, производство по делу в указанной части прекращено. С компании в пользу общества взыскано 23 844 тыс. рублей задолженности, 1 500 тыс. рублей стоимости перебазировки техники, 53 975 900 неустойки, а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 4.1 договора, начиная с 01.11.2024 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части решение суда от 12.11.2024 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Компания обжаловала решение и постановление в кассационном порядке, просит судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована наличием процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами, несоответствием выводов судов о доказанности наличия и размера задолженности материалам дела. Компания указывает, что суд первой инстанции предоставил материалы дела для ознакомления в частичном виде (иск с приложением) непосредственно перед судебным заседанием после перерыва, после неоднократных звонков в отдел делопроизводства суда. Компания смогла подготовить отзыв в сжатом виде в короткие сроки к судебному заседанию после перерыва 03.10.2024. Ходатайство представителя компании ФИО2 об участии в онлайн-заседании одобрено после оглашения резолютивной части решения суда, дело рассмотрено без участия ответчика. Подписи в судебных актах первой инстанции (полный текст решения суда и протокол судебного заседания от 31.10.2024) существенно различаются, что указывает на их подписание не судьей, а иным лицом. По существу спора компания указывает, что договор и сменные рапорты сфальсифицированы. Работники компании (руководитель ФИО3, инженеры ФИО4 и ФИО5) в представленных письменных объяснениях отрицают подписание договора и сменных рапортов. ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании сообщили апелляционному суду, что не подписывали сменные рапорты и в указанный период на объекте строительства отсутствовали. На данном основании компания не согласна с отказом апелляционного суда в рассмотрении заявления о фальсификации и удовлетворении ходатайства компании на назначении судебной экспертизы в отношении подписей и печатей. Компания отмечает, что общество в официальной переписке указывало, что арендные отношения не оформлены и договор не подписан. В рамках дела № A07-35539/2023 с общества в пользу компании взысканы денежные средства в связи неисполнением обязательств по договору подряда от 28.11.2022 № НН-ЦБ-01. B названном договоре подряда и в спорном договоре аренды указан один объект строительства. В отзыве на исковое заявление компания указала на дело № А07-35539/2023, представила документы об окончании подрядных отношений. Вступивший в законную силу судебный акт по делу № А07-35539/2023 является подтверждением задолженности общества. Компания считает, что суды не применили практику сальдирования, что является неправомерным. По мнению компании, ее позицию подтверждает отсутствие целесообразности в аренде техники, так как по сметному расчету и договору подряда обеспечение техникой и расходными материалами осуществляется силами подрядчика – общества. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора (акты о прибытии на объект строительства или передаточные акты). Сменные рапорты не содержат наименования сторон, ссылки на договор. Представленные обществом транспортные документы о доставке техники на объект составлены между истцом и транспортной компанией. Суды не проверили представленный обществом расчет, который имеет ошибки. Взысканная неустойка является чрезмерно завышенной. Представитель компании намеривался заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в суде первой инстанции. Данным правом компания не воспользовалась в связи с недопуском представителя в судебное заседание. Суд мог снизить неустойку по своей инициативе, подателем жалобы приведена судебная практика в обоснование данного довода. На случай удовлетворения требований компания просит суд кассационной инстанции снизить заявленную обществом неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 28.05.2025 рассмотрение кассационной жалобы компании отложено на 02.07.2025, суд предложил сторонам провести переговоры на предмет урегулирования спора во внесудебном порядке.

Определением от 02.07.2025 по данному делу в составе суда в связи с отпуском судьи Малыхиной М.Н. произведена ее замена на судью Сидорову И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель компании ФИО6 подал заявление об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом, возможность участия обеспечена, между тем данный представитель явку в судебное заседание не обеспечил. Присутствующий в судебном заседании представитель компании ФИО2 сообщил о невозможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ФИО6, против рассмотрения жалобы не возражал, поддержал ее доводы.

Представитель общества полагал  жалобу не обоснованной, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон пояснили суду округа, что спор во внесудебном порядке не урегулирован.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судами установлено, что общество и компания заключили договор от 01.12.2022 № 01/12-2022-НН-АТ аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.5 договора арендатор обязуется вносить ежемесячную арендную плату за предоставленную в аренду технику.

Из пункта 3.3 договора следует, что арендатор оплачивает арендные платежи в размере 100% не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (оплачиваемым) месяцем аренды, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 10 договора.

Срок аренды техники начинает исчисляться с момента перебазировки техники на объект, расположенный по адресу: административное здание Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в г. Нижний Новгород, ул. Академика Сахарова (пункт 1.6 договора).

В пунктах 1.7 и 3.5 договора стороны согласовали, что с момента прибытия техники на объект арендатора арендная плата начисляется ежедневно до даты возврата техники арендодателю.

Организация перебазировки техники на объект и обратно осуществляется силами и средствами арендодателя за счет арендатора. Стоимость перебазировки техники не включена в стоимость аренды, указана в приложении № 1 к договору (пункт 1.4).

Общество свои обязательства по договору исполнило, передало технику согласно спецификации к договору.

Компания с 01.12.2022 по 14.11.2023 арендную плату не вносила. Общая сумма задолженности составляет 23 844 тыс. рублей.

В адрес компании направлялись письмо от 16.10.2023 № 677/2 и претензия от 12.04.2024 № 228 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку апелляционное постановление в части принятия отказа от иска о взыскании 3,1 млн рублей неустойки и прекращения производства по данным требованиям не обжалуется, законность и обоснованность судебных актов проверятся в части удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781).

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения обществом обязательств по договору, в связи с чем у компании возникла обязанность по внесению арендной платы. Сумма задолженности в размере 23 844 тыс. рублей подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной от 03.12.2022, актами выполненных работ, сменными рапортами, отражающими график, время и дни работы техники. Апелляционный суд указал, что подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ (оказанных услуг) не исключают факта их реального оказания. Мотивированный отказ от подписания представленных в материалы дела актов компанией не представлен. Все рапорты подписаны уполномоченными лицами, заверены печатью компании. Поступление техники подтверждено компанией в письме от 13.10.2023 № 2576 (т. 2, л. д. 44).

Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений суд округа отклоняет. Компания надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции. 15 июля 2024 года представителем компании ФИО6 в электронном виде через систему «Мой арбитр» подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, следовательно, как минимум с этой даты ответчику стало известно о рассмотрении дела судом. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 03.09.2024 подано спустя 2 месяца, одобрено 05.09.2024 (т. 1, л. д. 59). Новое ходатайство об ознакомлении с материалами дела с указанием на прикрепленные материалы иного дела подано в суд первой инстанции 24.09.2024 и одобрено судом (т. 1, л. д. 112). С 27.09.2024 в электронных материалах дела размещено исковое заявление общества с приложениями.  Ходатайство об отложении судебного разбирательства от 26.09.2024, мотивированное невозможностью ознакомиться с материалами дела, удовлетворено судом. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 судебное заседание отложено на 31.10.2024. Сведения о приобщении судом к материалам дела поступивших от общества дополнительных доказательств отражены в протоколе судебного заседания от 26.09.2024 – 03.10.2024, размещенном в картотеке арбитражных дел. В дальнейшем (после 24.09.2024) компания не обращалась в суд первой инстанции с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела до рассмотрения спора судом по существу. С учетом изложенного компания имела возможность ознакомиться с материалами дела до рассмотрения дела по существу.

Представителями компании поданы ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 31.10.2023 в 11 часов 30 минут, посредством веб-конференции от двух представителей. Согласно представленным больничным листам представитель ФИО6 освобожден от работы до 16.10.2024, то есть имел возможность участвовать в заседании 31.10.2024. Кроме того, при наличии у компании сведений о болезни одного из представителей с 01.10.2023, ходатайство об участии в онлайн-заседании второго представителя ФИО2 подано в суд только 30.10.2023 в 15 часов 46 минут, то есть менее чем за сутки до судебного заседания, назначенного на 31.10.2023 в 11 час 30 минут. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данное ходатайство не было удовлетворено.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании посредством электронного сервиса «Мой арбитр» лицам, участвующим в деле, следует принимать во внимание время прохождения корреспонденции в арбитражном суде; необходимость определения судом технической возможности проведения судебного заседания посредством системы веб-конференции; необходимость соблюдения судом положений части 1 статьи 153.2 Кодекса о заблаговременном направлении судом участвующим в деле лицам информации о проведении онлайн-заседания. Участник процесса, располагая сведениями о том, что его ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции на момент окончания рабочего дня накануне судебного заседания не рассмотрено, имеет возможность принять меры для обеспечения явки представителя непосредственно в зал суда или заявить об отложении рассмотрения дела с целью обеспечения его участия в судебном заседании.

Соответствующих мер компанией не принято. Подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции накануне судебного заседания является процессуальным риском компании.

По правилам части 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод о том, что решение суда и протокол судебного заседания от 31.10.2024 подписаны не судьей, опровергается материалами дела.

На основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктов 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» апелляционным судом обосновано отказано в рассмотрении заявления компании о фальсификации представленных обществом в суд первой инстанции доказательств и ходатайства компании о снижении неустойки. Данные заявление и ходатайство в суд первой инстанции компанией не подвались. Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин невозможности подачи таких заявления и ходатайства в суд первой инстанции.

Между тем, признавая обоснованными требования общества о взыскании задолженности по договору, суд не учли следующее.

Согласно части 4 статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это достигается в том числе выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 Кодекса). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из приведенных выше правовых норм следует, что представленные стороной доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В судебных актах отсутствуют мотивы, по которым признаны обоснованными требования общества о взыскании стоимости перебазировки техники в размере 1,5 млн рублей. Представленные обществом транспортные документы и акты оказанных услуг (выполненных работ) не исследованы. В то же время на указанных документах отсутствует подпись представителя и печать компании, доказательства направления актов компании не представлены.

В части задолженности по арендной плате суды не мотивировали примененную методику расчета исходя из месяца аренды при том, что в спецификации № 1 от 01.12.2022 к договору от 01.12.2022 указано на три возможных варианта расчета – за один машино-час, за один день и за один месяц. В пунктах 1.7 и 3.5 договора указано на начисление арендной платы «ежедневно».

Как следует из материалов дела, сменные рапорты представлены не на каждый день месяца (в частности, по крану 600 V в мае 2023 года отсутствуют рапорты на 4 дня из 31, в июле 2023 года – на 2 дня из 31, в августе 2023 года – на 1 день из 31, в октябре 2023 года – на 3 дня из 31; по крану 300 V в мае 2023 года отсутствуют рапорты на 6 дней из 31, в июле 2023 года – на 4 дня из 31, в августе 2023 года – на 3 дня из 31, в октябре 2023 года – на 3 дня из 31).

Толкование условий договора от 01.12.2022 (статья 431 Гражданского  кодекса), позволившее судам прийти к выводу об обоснованности начисления ежемесячной платы, в судебных актах не приведено.

Судебное толкование условий договора предполагает необходимость изучения их буквального содержания, а также необходимость исследования и оценки взаимосвязанных с условиями договора доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Между тем в силу положений статьи 286 Кодекса исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Как следствие, толкование условий договора и оценка фактических обстоятельств дела с учетом их содержания относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу заявленных требований, т.е. судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть осуществлены судом кассационной инстанции.

Судами также не дана оценка доводам компании об освобождении обществом строительной площадки 21.07.2023, о чем представлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 137, материалы электронного дела), доводам общества о вывозе техники 13.11.2023, в подтверждение чего представлено письмо от 13.11.2023 (т. 1, л.д. 141 материалы электронного дела).

Поскольку указанные обстоятельства не исследованы судами, выводы судов о наличии оснований для взыскания всей суммы основного долга по арендной плате суд кассационной инстанции находит преждевременными, сделанными без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела.

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда, неисполнение которой влечет за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017  № 47-КГ17-17).

Названные недостатки препятствуют признанию вынесенных по делу судебных актов законными и обоснованными, а содержащихся в них выводов – соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В таком случае суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (статья 287 Кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств. Исследование и оценка названных обстоятельств имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, проверить произведенный сторонами расчет арендной платы и платы за перебазирование техники, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Кодекса, установить дополнительные обстоятельства, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2025по ходатайству компании исполнение постановления от 26.03.2025 приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А53-23157/2024 в части принятия отказа общества с ограниченной ответственностью «Согласие» от иска о взыскании 3,1 млн руб. неустойки, отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 по делу № А53-23157/2024 в части взыскания 3,1 млн. руб. неустойки и прекращения производства по делу в названной части оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А53-23157/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                       В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                 А.И. Мещерин

                                                                                                                              И.В. Сидорова