Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А76-8875/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8875/2022
18 мая 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис», ОГРН <***>, г. Новосибирск Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис», ОГРН <***>, г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югра,

о взыскании 607 480 руб. 76 коп.,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис»,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис»,

о взыскании 185 467 руб. 80 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» – Западно-Сибирской железной дороги ОГРН <***>, г. Новосибирск,

при неявке сторон в судебное заседание,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее – истец, ООО «ПромСтройСервис») 24.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «УралСтройСервис») о взыскании по договору возмездного оказания услуг № 175-З-Сиб/20 от 01.04.2020 задолженности в размере 551 371 руб. 10 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 28.05.2020 по 01.02.2022 в размере 56 109 руб. 66 коп., с последующим начислением процентов с 02.02.2022 до даты оплаты задолженности в полном объеме (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей), расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения – т.2 л.д. 60).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 395779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 15.09.2022 принято встречное исковое заявление ООО «УралСтройСервис» к ООО «ПромСтройСервис» о взыскании убытков в размере 185 467 руб. 80 коп. (т.2 л.д. 59).

В обоснование заявленных встречных требований истец ссылается на ст.ст. 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.05.2023 до 18.05.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что задолженность погашена в полном объеме в соответствии с условиями п. 8.7. договора № 175/З-СИБ/20 от 01.04.2020 (т.1 л.д. 108-109). Кроме того, Арбитражным управляющим ответчика в материалы дела представлено ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения.

Истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения встречных требований. Пояснил, что исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором о возмездном оказании услуг. Таким образом, оснований для взыскания убытков не имеется (т.2 л.д. 100-101).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, а встречные требования удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что «01» апреля 2020 года между, ООО «ПромСтройСервис» (далее - Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью " УралСтройСервис" / ООО " УралСтройСервис" (далее - Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 175/З-Сиб/20 (далее – Договор, т.1 л.д. 25-30).

В исполнение указанного Договора возмездного оказания услуг № 175/З-Сиб/20 от «01» апреля 2020 года ООО «ПромСтройСервис» выполнило обязательства по оказанию услуг по обеспечению пропускного режима на объектах железнодорожного транспорта (п.1.1. Договора).

Исполнитель выполнил вышеуказанные услуги, без замечаний и претензий со стороны Заказчика.

В соответствии с п. 2.1.-2.2. Договора «…Стоимость на 1 чел-часа указана в Приложении № 3 к Договору. Оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 настоящего Договора».

По завершении оказания Услуг, но не позднее 2 (второго) числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, Исполнитель представляет Заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в 2 (двух) экземплярах. Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения от Исполнителя акта сдачи-приемки направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки Услуг с перечнем недостатков (п.3.1.-3.2. Договора).

Согласно п. 4.3.1. Заказчик обязан принять и оплатить Услуги в установленный срок в соответствии с условиями Договора.

Оказанные услуги оказаны в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

24.06.2021 со стороны ООО «ПромСтройСервис» был направлен Акт сдачи-приемки №442 от 13.06.2021, который принят ООО «УралСтройСервис», но до настоящего времени не подписан, со стороны последнего, каких-либо мотивированных возражений также не предоставлялось (т.1 л.д. 40).

Согласно п. 3.2. Договора «Заказчик в течение 2 (Двух) календарных дней с даты получения от Исполнителя акта сдачи-приемки направляет подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков», каких-либо мотивированных возражений к оказанным ООО «ПромСтройСервис» услугам Заказчиком не предъявлялось.

В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» имело задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис», в соответствии с п.1.5. Договора возмездного оказания услуг № 175/З-Сиб/20 от 01.04.2020 г. в размере 166 143 рублей 15 копеек (Сто шестьдесят шесть тысяч сто сорок три рубля 15 копеек) (не оплаченная компенсации за выпуск безотзывной банковской гарантии (второй платеж), со стороны ООО «ПромСтройСервис» было направлено заявление о зачете взаимных требований от 03.08.2021 г. (принято ООО «УралСтройСервис» - 09.08.2021 г.), на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» заявляет о проведении зачета задолженности в одностороннем порядке на сумму 166 143 рублей 15 копеек (Сто шестьдесят шесть тысяч сто сорок три рубля 15 копеек). Соответственно, датой проведения зачета считается дата получения заявления Обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» -09.08.2021 г.

После проведения зачета взаимных требований, и частичной оплаты задолженности ООО «УралСтройСервис» от 09.08.2021 г. в размере 363 098 руб. 18 коп., имеется задолженность перед ООО «ПромСтройСервис» в размере 551 371 руб. 10 коп., которая должна быть выплачена согласно условиям соответствующего договора (сделки).

Между Сторонами сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 25.10.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2023 по делу № А75-20086/2022 ООО «УралСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ликвидируемого должника ООО «УралСтройСервис» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обязательства ответчика возникли в период с июня 2020 года по июнь 2021 года, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу указанной нормы, с даты открытия конкурсного производства (признания должника банкротом) все денежные требования к должнику, за исключением требований по текущим платежам, а также требования неимущественного характера, за исключением указанных в ст.126 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) подлежат в рамках дела о банкротстве. Кредиторы по денежным обязательствам не вправе требовать от должника удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

Как отмечалось ранее, истцом заявлено о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 175-З-Сиб/20 от 01.04.2020 за период с июня 2020 года по июнь 2021 года и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 28.05.2020 по 01.02.2022 в размере 56 109 руб. 66 коп.

Данное требование, исходя из вышеизложенного, не входит в перечень тех требований, которые могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 175-З-Сиб/20 от 01.04.2020 за период с июня 2020 года по июнь 2021 года и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 28.05.2020 по 01.02.2022 в размере 56 109 руб. 66 коп. с последующим начислением процентов с 02.02.2022 до даты оплаты задолженности в полном объеме (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей), расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб. возникли до принятия к производству суда заявления о признании ООО «УралСтройСервис» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, спорная задолженность не может быть отнесена к текущей. Следовательно, требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 175-З-Сиб/20 от 01.04.2020 за период с июня 2020 года по июнь 2021 года и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 28.05.2020 по 01.02.2022 в размере 56 109 руб. 66 коп. с последующим начислением процентов с 02.02.2022 до даты оплаты задолженности в полном объеме (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей), расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб. подлежит рассмотрению только в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО «УралСтройСервис».

С учетом изложенного выше, в силу ст. 126 Закона о банкротстве, с учетом приведенных разъяснений применения данной нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле о банкротстве должника – ООО «УралСтройСервис».

Исходя из установленных обстоятельств и положений п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Что касается встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «УралСтройСервис» заключен договор возмездного оказания услуг № 175/ОАЭ-3-СИБ/20/1/1 от 01.04.2020 по обеспечению пропускного режима на объектах железнодорожного транспорта (далее – Договор, т.2 л.д. 37-43).

Согласно п. 1.2. Содержание услуг, оказываемых по Договору, и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение № 1).

В соответствии с п. 5 Технического задания (приложение № 1 к Договору). одним из требований к оказываемым услугам является наличие опрятной одежды работников, позволяющей определить их принадлежность к конкретной организации, удостоверений личности.

ООО «УралСтройСервис» привлекло к выполнению части обозначенных в договоре услуг ООО «ПромСтройСервис».

Между ООО «УралСтройСервис» (заказчик) и ООО «ПромСтройСервис» подписан договор возмездного оказания услуг № 175/З-СИБ/20, предметом которого является оказание услуг по обеспечению пропускного режима на объектах железнодорожного транспорта (объекты НГЧ-1, НГЧ-4).

Таким образом, услуги на объектах НГЧ-1, НГЧ-4 выполняло общество «ПромСтройСервис».

Факт ненадлежащего оказания услуг Ответчиком по Договору в период с 29.01.2021 по 26.02.2021 установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 по делу № А45-27819/2021.

Нарушения по Договору зафиксированы актами проверок, подписанными в том числе, со стороны Ответчика.

Актами проверок установлено, что на следующих объектах железнодорожного транспорта, услуги оказывались ненадлежащим образом:

- Общежитие учебного центра, <...> (пункт 70 Приложения №1 к дополнительному соглашению к договору) (акт проверки № б/н от 10.02.2021);

- Административное здание ДС Алтайская, Алтайский край, город Новоалтайск (пункт 84 Приложения №1 к дополнительному соглашению к договору) (акт проверки № б/н от 10.02.2021);

- База ДТВ, <...> (пункт 8 8 Приложения № 1 к дополнительному соглашению к договору) (акт проверки № б/н от 10.02.2021);

- Одноэтажное здание гаража, г, Барнаул, ул. Привокзальная, д. 19 (пункт 78 Приложения №1 к дополнительному соглашению к договору) (акт проверки № б/н от 08.02.2021);

- Производственная база НГЧ, <...> (пункт 77 Приложения №1 к дополнительному соглашению к договору) (акт проверки № б/н от 08.02.2021);

- Табельная ПЧ-16, Новоалтайск (пункт 69 Приложения № 1 к дополнительному соглашению к договору) (208 км направления Новосибирск-Барнаул) (акт проверки № б/н от 10.02.2021);

- Здание учебного центра, <...> (пункт 71 Приложения №1 к дополнительному соглашению к договору) (акт проверки № б/н от 10.02.2021).

Согласно п. 4.2. Договора исполнитель не вправе привлекать к оказанию Услуг по настоящему Договору третьих лиц.

В связи с выявленными заказчиком случаями ненадлежащего выполнения условий договора, 14.04.2021 в адрес ООО «УралСтройСервис» ОАО «РЖД» направило уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора возмездного оказания услуг от 01.04.2020 № 175/ОАЭ-3-СИБ/20/1/1 с 14.06.2021.

В результате досрочного расторжения договора заказчиком – ОАО «РЖД» по объектам НГЧ-1 упущенная выгода (не полученная по договору) ООО «Уралстройсервис», по его мнению, составила 73 339 руб. 03 коп. , по объектам НГЧ-4 – 112 128 руб. 77 коп., всего 185 467 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 32 от 12.05.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.2 л.д. 47-48), ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в рассматриваемой ситуации истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В обоснование того, что убытки возникли вследствие досрочного расторжения заказчиком - ОАО «РЖД» в одностороннем порядке договора возмездного оказания услуг от 01.04.2020 г. № 175/ОАЭ-З-Сиб/20/1/1 с 14.06.2021 г., и ООО «УралСтройСервис» «недополучил» по договору - упущенная выгода», представлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора возмездного оказания услуг от 01.04.2020 № 175/ОАЭ-З-СИБ/20/1/1 от 14.04.2021 г. № 1659/З-СибДЭС, из которого следует, что договор расторгнут «в связи с невыполнением ООО «УралСтройСервис» обязательств по договору» за период с 29.01.2021 г. по 26.02.2021 г.

Вместе с тем, услуги, оказываемые ООО «ПромСтройСервис» по договору с истцом по встречному иску за указанный период, выполнены и приняты в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки №55 от 31.01.2021 г. и №130 от 28.02.2021 г., на указанных актах имеется подпись ООО «УралСтройСервис», каких либо претензий к качеству или объему оказываемых услуг не поступало.

ООО «УралСтройСервис» ссылается на то, что «обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение условий договора №175/З-Сиб/20 ООО «ПромСтройСервис» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2021 г. по делу № А45-27819/2021».

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку указанное решение не является преюдициальным для ответчика по встречным требованиям.

Согласно норм действующего законодательства, бремя доказывания убытков при их взыскании распределяется следующим образом. Лицо, чье право нарушено (ООО «УралСтройСервис»), обязано доказать:

1. нарушение обязательства.

Подтвердить наличие договорных отношений между истцом и должником и обосновать, что:

- должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство, что привело к убыткам;

- именно должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).


2. возникновение убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды.

3. причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками. Вам нужно доказать, что (п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7):


- убытки являются следствием нарушения обязательства;

- если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих возникновение убытков у ООО «УралСтройСервис» за счет ответчика о стречному иску и ввиду ненадлежащего исполнения им договорных обязательств в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.04.2020 № 175/ОАЭ-З-СИБ/20/1/1, заключенного между ООО «УралСтройСервис» и ОАО «РЖД», а именно п. 4.2 «Исполнитель не вправе привлекать к оказанию Услуг по настоящему Договору третьих лиц».

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 780 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 — 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказия услуг.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность под-1ядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 данной статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, исполнитель обязан был в данном случае оказать услуги без привлечения третьих лиц, и несет риск ответственности за качество оказанных услуг , а также убытки при их наличии самостоятельно.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч.1 ст.149 АПК РФ в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 2 ст. 148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцом при подаче первоначального искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 15 150 руб., что подтверждается платежным поручением № 629 от 03.02.2022 (т.1 л.д. 7).

Следовательно, суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 150 руб.

По встречному иску произведена оплата государственной пошлины в размере 6 564 руб., что подтверждается платежным поручением № 1128 от 06.07.2022 (т.2 л.д. 36).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис», ОГРН <***>, г. Новосибирск Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис», ОГРН <***>, г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, о взыскании 607 480 руб. 76 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис», ОГРН <***>, г. Новосибирск Новосибирской области из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 150 руб., уплаченную по платежному поручению № 629 от 03.02.2022.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис», о взыскании 185 467 руб. 80 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.