Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А73-6258/2017

1224/2018-94012(4)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6258/2017
г. Хабаровск
13 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.07.2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304271735000048)

о взыскании 321 845 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.06.2018

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного разбирательства

извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии

представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 321 845 руб. неустойки за искажение сведений в накладной № 21490216, повлекшее занижение провозных платежей.

Определением от 06.06.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5719/2016.

Определением суда от 18.06.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что на станции отправления ФИО4 ДВС ж.д. в мае 2016 к перевозке от грузоотправителя ИП ФИО2 принят вагон № 55715965 с грузом «пиловочник всяких пород дерева» по железнодорожной накладной № 21490216 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

Согласно перевозочному документу вес груза в вагоне составил 59668 кг.

На станции Комсомольск-на-Амуре ДВС ж.д. на электронных весах произведена контрольная перевеска вагона, согласно результатам которой превышение массы груза против указанной в накладной составила 6 932 кг, масса брутто 90200 кг, тара 23600 кг, масса нетто 66 600 кг. (АОФ № 6/7237 от 11.05.2016г.).

По результатам контрольной перевески 11.05.2016г. составлен коммерческий акт станции Комсомольск-на-Амуре ДВС ж.д. № ДВС1611360/415.

Выявленное несоответствие послужило основанием для начисления перевозчиком неустойки согласно ст.16 СМГС в размере 321 845 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия на оплату неустойки от 30.06.2016 № 64 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 по делу № А73-17252/2016 установлено, что между сторонами был заключен договор № КА-1 от 01.02.2016г.

На основании договора № КА-1 от 01.02.2016г. на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, перевозчик обязывается оказать либо организовать оказание данных услуг, в том числе услуг по взвешиванию и проверке состояния груза на вагонных весах в случаях, не предусмотренных УЖТ РФ (п.1.1, п.26 приложения 1).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1 оказание услуг производится на основании поданных ответчиком и согласованных истцом заявок.

Также судом по делу № А73-17252/2016 установлено наличие заявки от 01.01.2016г., поданной ИП ФИО2, о взвешивании перевозчиком принимаемых к перевозке на станции ФИО4 вагонов.

Несмотря на наличие договора № КА-1 и указанной заявки ИП ФИО2, вагон № 55715965 по отправке № 21490216 был направлен на станцию Комсомольск-на-Амуре ДВЖД для контрольной перевески.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом по делу № А73-17252/2016, из условий договора № КА-1 следует, что данное соглашение регулирует отношения сторон по возмездному оказанию услуг в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Как установлено судом о делу № А73-17252/2016 в соответствии с договором № КА-1 взвешивание груза на вагонных весах перевозчика по заявке ответчика является обязанностью истца. ИП ФИО2 во исполнение обязательств по договору оформлена вышеуказанная заявка о необходимости взвешивания вагонов, погруженных ИП ФИО2, на ст.ФИО4.

Однако при наличии правоотношений сторон по договору № КА-1, вместо надлежащего исполнения своих договорных обязательств, взвешивания груза на вагонных весах и уточнения массы груза и суммы провозных платежей, подлежащих уплате грузоотправителем, перевозчик направил груз для контрольной перевески и получил заранее предсказуемый результат (очевидно, что результаты определения массы груза разными методами отличаются).

Согласно п.4.7 Правил перевозок грузов (приложение 1 к СМГС) общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

То есть определение массы груза расчетным путем является допустимым.

При этом согласно §1 ст.16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

С целью выполнения этого требования (в том числе) ответчик и заключил с истцом договор № КА-1 и подал соответствующую заявку.

Согласно §5 ст.30 СМГС при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Соответственно, после принятия вагона с грузом ответчика к перевозке вместо отправления его на контрольную перевеску истец должен был обеспечить исполнение договора № КА-1, произвести за счет ИП ФИО2 перевес груза, и при установлении разницы по сравнению с данными накладной доначислить провозную плату.

В силу части 3 ст.1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 ст.1 ГК).

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 (далее –– постановление № 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действия истца по привлечению ИП ФИО2 к ответственности по ст.16 СМГС вместо исполнения своих обязательств по договору № КА-1 расцениваются судом как злоупотребление правом (10 ГК РФ).

Данное обстоятельство в силу части 3, 4 ст.1, ст.10, п.1 постановления № 25 исключает удовлетворение иска о взыскании неустойки.

При этом вопрос начисления истцом ИП ФИО2 платы за оказание услуг по договору № КА-1, а также вопрос доплаты ИП ФИО2 провозной платы в настоящем деле не рассматриваются, что не исключает предъявление соответствующих требований в самостоятельном производстве.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский