Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А12-42597/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» марта 2019 г.

Дело № А12-42597/18

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» - ФИО1, доверенность от 09.01.2019 № 17;

от муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания - ФИО2, доверенность от 04.03.2019 № 444/03;

от департамента городского хозяйства администрации Волгограда - ФИО3, доверенность от 25.09.2018 № Д/05-13;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой») (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании задолженности по муниципальному договору от 04.07.2016 № 103171 подряда на выполнение комплекса кадастровых работ (межевание) в размере 97 900 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.01.2017 по 15.11.2018 в размере 15 269 рублей 72 копеек (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград (заказчик, МУ «Комдорстрой») и муниципальным унитарным предприятием «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (исполнитель) заключен муниципальный договор от 04.07.2016 № 103171 подряда на выполнение комплекса кадастровых работ (межевание), в соответствии с условиями которого МУ «Комдорстрой» поручает, а муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» принимает на себя обязательства: по выполнению работ по подготовке: межевого плана земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности под размещение автомобильной дороги «Реконструкция ул. Ангарская в границах от улицы им. Римского-Корсакова до автозаправочной станции в Дзержинском районе Волгограда»; схем расположения земельных участков под объекты, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов; схем расположения частей земельных участков, обремененных правами третьих лиц; схема расположения части земельного участка, обремененного правами третьих лиц, подлежащего изъятию; межевой план по образованию земельного участка в целях проведения кадастрового учета образованного участка; предоставить межевой план участка (согласно приложению № 1 к настоящему договору) в управление Федеральной службы Росрегистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и получить кадастровые паспорта.

Исходные данные и состав работ, требования к работе, являющейся предметом договора, приведены в техническом задании на работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, составляет 97 900 рублей.

Заказчик производит оплату исполнителю по безналичному расчету на основании актов сдачи-приемки проектной документации и справок о стоимости выполненных работ (услуг) по мере поступления денежных средств из бюджета, до 31.12.2016 (пункт 3.2 муниципального договора).

В разделе 5 вышеупомянутого муниципального договора сторонами оговорено, что приемкавыполненных работ осуществляется в следующем порядке: исполнитель сдает выполненные работы заказчику по акту сдачи-приемки проектной документации; заказчик осуществляет приемку выполненных работ, предоставленных исполнителем, в течение 5 рабочих дней; при отсутствии замечаний заказчик подписывает представленный исполнителем акт сдачи-приемки проектной документации; при выявлении несоответствия выполненных работ требованиям, установленным пунктом 1.2 настоящего договора, заказчик подготавливает и предоставляет исполнителю замечания с установленным сроком на их устранение.

Муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» свои обязательства по муниципальному договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ от 14.07.2016 на сумму 97 900 рублей.

Выполненные работы по настоящее время не оплачены.

Истец обратился с досудебной претензией, адресованной заказчику, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что заказчик свои обязательства по муниципальному договору не исполнил, муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из предмета спора муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград выполняет отдельные функции органа местного самоуправления и выступает его имени. Муниципальный договор от 04.07.2016 № 103171 подряда на выполнение комплекса кадастровых работ также подтверждает факт его заключения от имени и в интересах муниципального образования.

Источником финансирования работ, выполненных в рамках договора, являются средства бюджета городского округа город Волгоград 2016 года, при этом муниципальное учреждение «Комдорстрой» не является распорядителем бюджета городского округа.

Согласно пунктам 1.5., 2,2. устава муниципальное учреждение «Комдорстрой» является некоммерческой организацией, казенным учреждением, созданной в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления городского округа город - герой Волгоград в области дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3. устава муниципальное учреждение «Комдорстрой» для достижения цели, указанной в пунктах 1.5., 2.2. устава, наделено ограниченными полномочиями, осуществляет деятельность по выполнению функций муниципального заказчика от имени муниципального образования города - героя Волгоград на право заключения муниципальных контрактов (договоров).

Исходя из содержания спорного муниципального договора и уставных (учредительных) документов, при заключении договора муниципальное учреждение «Комдорстрой» действовало не в самостоятельных гражданско-правовых интересах, как отдельное юридическое лицо (учреждение), а в защиту государственных (муниципальных) и общественных интересах, как орган местного самоуправления.

Следовательно, муниципальное учреждение «Комдорстрой» выступает муниципальным заказчиком от имени муниципального образования город - герой Волгоград.

Таким образом, не являясь распорядителем бюджета Волгограда и заключая договор от имени муниципального образования, муниципальное учреждение «Комдорстрой» не отвечает признакам надлежащего ответчика по данному делу.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 №55/1587 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда в форме присоединения комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, о переименовании комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в департамент городского хозяйства администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда» утверждено положение о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 №55/1587, департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - департамент) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере дорожной деятельности, благоустройства, охраны окружающей среды, обеспечения населения услугами связи и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград

В соответствии с пунктом 2.19.23. указанного Положения департамент городского хозяйства администрации Волгограда осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении

В соответствии с положениями пунктов 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что муниципальный договор заключен от имени муниципального образования учреждением, уполномоченным на осуществление функций муниципального заказчика, и главным распорядителем бюджетных средств в отношении осуществления спорных работ является департамент городского хозяйства администрации Волгограда, суд приходит к выводу о том, что взыскание задолженности по нему должно быть произведено с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ ответчиками суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты произведенных истцом по муниципальному договору работ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации участниками процесса не представлено, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ установлен, исходя из названных правовых норм и условий муниципального договора, суд признает требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ обоснованным в виде взыскания процентов, начисленных за период с 01.01.2017 по 15.11.2018, в размере 15 269 рублей 72 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 97 900 рублей задолженности по муниципальному договору от 04.07.2016 № 103171 подряда на выполнение комплекса кадастровых работ (межевание), 15 269 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 15.11.2018, всего 113 169 рублей 72 копейки, а также 4 395 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению коммунально - дорожного строительства ремонта и содержания отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 132 рубля государственной пошлины как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева