Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А02-1330/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                               http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1330/2017
06 октября 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 06 октября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 06 октября  2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649000, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Школьная, д. 9, с. Усть-Кан, Усть-Канский район, Республика Алтай) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай – ФИО3, по доверенности от 03.04.2017 (сроком на два года);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, уведомлен,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении указано, что в результате проверки 14 и 16 июня 2017  в магазинах «Ябоганский» (<...>), «Корзинка»- <...>, принадлежащих предпринимателю, был установлен факт продажи товаров с истекшим сроком  годности,  с признаками дефростации и повторного замораживания; с наличием бактерий группы кишечных палочек, без необходимой маркировки (без этикеток, вкладышей и маркировочных ярлыков изготовителей); хранение  продуктов питания с нарушением товарного соседства.

ИП ФИО2 представил отзыв, где указал, что ИП ФИО2 не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, протоколы о взятии проб и образцов, определения  о назначении экспертизы от 14.06.2017 в его адрес не направлялись. Подписи ФИО4 на данных документах не свидетельствуют об уведомлении предпринимателя, поскольку доверенность выдана ФИО4 только в июле 2017. Распоряжение  о проведении внеплановой проверки ФИО2 не передавалось ни по телефону, ни по электронной почте. Таким образом, административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности и проведения проверки. Также нет доказательств поставки продуктов питания в дошкольные и школьные учреждения именно ФИО2

В настоящее судебное заседание ИП ФИО2., его представитель не явились,  хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.  Руководствуясь статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В настоящем заседании представитель административного органа поддержал заявленное требование в полном объеме.  Представил документы об уведомлении, приказы на ответственных лиц, принятых на работу в магазины «Ябоганский» и «Корзинка», доказательства осуществления предпринимателем поставок продуктов питания в  дошкольные учреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд считает, что требование  подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО2 принадлежат магазины «Ябоганский», расположенный по адресу: <...>, магазин «Корзинка», расположенный по адресу: <...>.

13.03.2017 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека издан приказ №132  о проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной компании 2017 года.

06.06.2017 во исполнение указанного приказа, а также с целью проверки обращения потребителя по факту приобретения продуктов птания в магазине "Корзинка"- с. Ябоган, в результате которого ребенку был причинен ущерб здоровью, руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай принято распоряжение №515 о внеплановой выездной проверке  ИН ФИО2 на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей..

Согласно ответу заместителя начальника Управления по образованию и молодежной политике администрации МО «Усть-Канский район» ФИО5 на запрос № 72 от 26.04.2017г. «О поставщиках пищевых продуктов в ЛОУ», поставщиком пищевых продуктов в большинство ЛОУ Усть-Канского районная является ИП ФИО2 А именно из магазина «Корзинка» расположенного по адресу <...> организована поставка пищевых продуктов в ЛОУ при МБОУ «Ябоганская СОШ», из магазина «Корзинка» расположенного по адресу с. Усть- Кап, ул. Ленинская, д. 46 организована поставка пищевых продуктов в ЛОУ при МБОУ: «Усть-Канская СОШ», «Тюдралинская ООШ», «Кайсынская ООШ», «Козульская СОШ», «Яконур-ская СОШ» и ДОЛ «Эзлик».

14 и 16 июня 2017 года специалистами отдела Роспотребнадзора по Усть-Канскому и Усть-Коксинскому районах была проведена проверка  по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей, о качестве и безопасности пищевой продукции в части реализации продуктов с истекшем сроком годности.

В ходе проверки  деятельности в отношении ИП ФИО2 , были выявлены  нарушения требований  статьи 15 Федерального закона  от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения"), Санитарных правил 2.3.6 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно:

В магазине «Корзинка», расположенного по адресу <...> осуществлялась:

-  реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности:- зефир ванильный изготовленный ООО «Хлеб-4» 10.04.2017г. срок годности 60 суток, истек 09.06.2017г.; колбаса «Крымская полукопченая» производства «Кудряшовский мясокомбинат», заводская упаковка которой вскрыта 08.06.2017г.. срок годности после вскрытия упаковки составляет 48 часов, срок годности истек в 17 часов 10.06.2017; конфеты «Bounty»,  изготовленные 09.08.2016г., срок годности до 13.03.2017г.; сыр «Пошехонский 45% сычужный порционный» производства ЗАО «Бийский маслосырзавод», дата изготовления 10.05.2017г., срок годности 35 суток, срок истек 13.06.2017г.; сыр «Голландский 45% сычужный порционный» производства ООО «Усть- Камланский маслосырзавод», дата изготовления 10.05.2017г., срок годности истек 13.06.2017г.; четвертинки цыпленка бройлера варено-копченые в вакуумной упаковке производства АО «Новосибирская птицефабрика», дата изготовления 15.05.2017г.. срок годности истек 11.06.2017г.:

- реализация продуктов с нарушением условий хранения пищевых продуктов, указанных производителями продуктов в сопроводительной документации: ягод замороженных «Клубника» производства ООО «Фабрика замороженных полуфабрикатов» г. Санкт-Петербург. Васильевский острой, 19-ая линия, д. 32, корпус 2, литер К, с признаками дефростации и повторного замораживания, хотя производителем указано, что повторное замораживание продукции после дефростации не допускается.

14.06.2017 в присутствии двух понятых проверяющими был произведен отбор проб и образцов ягод замороженных, масла «Крестьянское» сладко-сливочного соленого 72,5% и направлены для проведения химического исследования в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай».

21.06.2017г. было составлено заключение №5035, в котором указано, что  в образце «Масло «Крестьянское» сладко-сливочное соленое, с массовой долей жира 72,5%» производства «Барнаульский молочный комбинат» в 0,01 г выявлено наличие бактерий группы кишечных палочек (БГКП), чего согласно требованиям Технического регламента таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» не допускается.

Продукция   с истекшим сроком годности (смесь топленая растительно-сливочная 7*300 руб. по цене 200 руб., печенье сахарное «К Юбилею» 7*160г по цене 16 руб., прянички «Клубничка» 3*350г по цене 41 руб. 90 коп., пряники «Шоколадное чудо» 3*350г по цене 41 руб. 90 коп., баранки яичные «Краяночка» 5*450г по цене 79 руб. 60 коп., крендель молочный «Краяночка» 5*280г по цене 65 руб. 80 коп., сушки чайные «Краяночка» 5*500г по цене 76 руб. 60 коп., печенье «Овсяное» ООО КП «Полет» 400г по цене 79 руб. 90 коп., мармелад фруктовыоягодный 320 г по цене 89 руб. 60 коп., сметана 15% весовая 4230 г по цене 78 руб. 20 коп.) была арестована и передана на ответственное хранение старшему продавцу магазина «Корзинка» ФИО6 (протокол ареста от 16.06.2017).

В магазине «Корзинка», расположенном по адресу <...>,  осуществлялась:

-  реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности: смесь топленая растительно-сливочная изготовленная ООО «Холод» 28.02.2017г. срок годности истек 27.04.2017г.; печенье сахарное «К Юбилею» производства АО «Новоалтайский хлебокомбинат», дата изготовления 14.03.2017г., срок годности 3 месяца, истек 14.06.2017г.; пряники «Клубника», изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Квантсервер», срок годности истек 26.05.2017г.;  пряники «Шоколадное чудо»,  изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Квантсервер», срок годности истек 12.05.2017; баранки яичные «Краяночка» изготовленные ИП ФИО7 в г. Канск 16.05.2017г., срок годности 15 суток, срок годности истек 30 05.2017г.; сушки чайные «Краяночка» изготовленные ИП ФИО8 в г. Канск 01.06.2017г., срок годности 15 06.2017г.; крендель молочный изготовленный ИП ФИО8 в г. Канск 22.05.2017г., срок годности истек 05.06.2017г.; печенье «Овсяное» изготовленное ООО «КП «Полет» 27.03.2017г., срок годности истек 26.05.2017г.; мармелад фруктово-ягодный «Яблочный» изготовленный ОАО «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» срок годности истек 08.06.2017г.;

- хранение  продуктов питания с нарушением товарного соседства -совместное хранение на одной полке холодильного ларя готовых к употреблению продуктов (творог, сметана) с сырой продукцией (яйцо куриное);

- реализация пищевых продуктов без необходимой маркировки (без этикеток, вкладышей и маркировочных ярлыков изготовителей)- масло сливочное, согласно маркировке магазина «Крестьянское» соленое ГОСТ Р 32261-2013 ЗАО «Карагужский МСЗ», без заводской этикетки и маркировки; яйцо куриное производства АО «Птицефабрика имени 50- летия СССР» без ветеринарного свидетельства; Печенье, согласно ценника магазина «Деревенское сливочное», вафли, согласно ценника магазина «Лимон-лайм» КДВ, сметана весовая, согласно ценника магазина 15% без этикеток изготовителей данных продуктов.

16.06.2017 в присутствии двух понятых проверяющими был произведен отбор проб и образцов масла «Крестьянское» сладко-сливочного соленого 72,5%, производства закрытого акционерного общества «Карагужский МСЗ», сметаны фасованной 15% и направлены для проведения химического исследования в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай».

22.06.2017г. было составлено заключение №5039 в котором указано, что  в образце «Масло «Крестьянское» сладко-сливочное соленое, с массовой долей жира 72,5%» производства «Барнаульский молочный комбинат» в 0,01 г выявлено наличие бактерий группы кишечных палочек (БГКП), чего согласно требованиям Технического регламента таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» не допускается.

Данные факты зафиксированы в акте проверки от 16.06.2017 №55-09, который совместно с протоколами отбора проб и образцов №225 от 14.06.2017, №237 от 16.06.2017, определением о назначении экспертизы №232 от 14.06.2017, №248 от 16.06.2017, актами списания №932 от 14.06.2017, №156098 от 16.06.2017 был направлен ФИО2 почтовой связью.

07.07.2017  начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в присутствии представителя предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 07.07.2017 был составлен протокол об административном правонарушении №63-09  по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ИП ФИО2 к административной ответственности.

Суд оценил довод  Управления о наличии в действиях предпринимателя  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает его обоснованным.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами данного вида правонарушений являются изготовители, исполнители и продавцы, не соблюдающие  соответствующие требования.

Статья 14.43 КоАП РФ введена Федеральным законом от 18.07.2011 № 237-ФЗ, вступившим в силу с 19.01.2012.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

К таким нормативным правовым актам относятся федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 5 статьи  15 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены санитарными правилами "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СанПиН 2.3.6.1066-01).

В соответствии с пунктом 1.1 СП 2.3.6.1066-01 настоящие Правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации.

Согласно пункту 14.1 СП 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обязан обеспечивать необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов (п. 7.4 СП 2.3.6.1066-01).

СанПиН 2.3.6.1066-01 (п. 8.24) запрещает реализацию продукции в организациях торговли с истекшими сроками годности, а также без наличия сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность. Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей  нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры (пункт 7.5).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"  (далее - Закон о защите прав потребителей) если законами  или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования  к товару, продавец  обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы  товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны  обеспечивать  безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья  потребителя, окружающей среды, а также предотвращение  причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки  магазина «Корзинка», расположенного по адресу <...>, осуществлялась реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности; с признаками дефростации и повторного замораживания; с наличием бактерий группы кишечных палочек. В магазине по адресу <...>, осуществлялась реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности, без необходимой маркировки (без этикеток, вкладышей и маркировочных ярлыков изготовителей); с наличием бактерий группы кишечных палочек; хранение  продуктов питания с нарушением товарного соседства.

Согласно актам № 932 от 14.06.2017 и №156098 от 16.06.2017 товары с истекшим сроком годности, выявленные в ходе проверки, были списаны.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что материалами дела достаточно подтверждается  нарушение ИП ФИО9 требований Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29- ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Санитарных правил 2.3.6.1066-01.

Предпринимателем данный факт не оспаривается. Довод о недоказанности поставки продуктов питания в ЛОУ при образовательных учреждениях опровергается материалами дела (договорами поставки,  списком поставщиков пищевых продуктов на 2017 год). Кроме того, проверка проводилась в магазинах, принадлежащих предпринимателю, где и были выявлены нарушения.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются помимо прочего и событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, суд делает вывод о наличии  в действиях ИП  ФИО2  события и состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, для установления в действиях предпринимателя вины требуется выявить, было ли связано совершенное правонарушение с неисполнением или ненадлежащим исполнением предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Суд считает, что ИП ФИО2  не представил доказательств того, что он не имел возможности для соблюдения всех норм и правил, установленных законодательством в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  и им были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

С учетом этого, суд делает вывод о наличии в действиях ИП ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд не установил нарушение Управлением Роспотребнадзора  порядка  проведения проверки.

Проверка проведена на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.03.2017 №132  о проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной компании 2017 года, распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай принято распоряжение №515 от 06.06.2017  о внеплановой выездной проверке  ИН ФИО2 на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

С распоряжением о проведении проверки № 515 от 06.06.2017г. ИП ФИО2 был ознакомлен 14.06.20 7г. путем отправки распоряжения на электронный адрес nrolchoev@,mai 1 .ru и 14.06.2017г. в 14 часов 16 минут телефонограммой. Ознакомление индивидуального предпринимателя с распоряжением о проведении внеплановой проверки проведено в день проведения проверки. Данные обстоятельства не опровергнуты предпринимателем.

Довод предпринимателя о том, что он не был извещен о проведении экспертизы, составлении протокола об административном правонарушении судом отклоняется, как неправомерный.

Материалами дела подтверждается как направление акта проверки от 16.06.2017 №55-09, протоколов отбора проб и образцов №225 от 14.06.2017, №237 от 16.06.2017, определений о назначении экспертизы №232 от 14.06.2017, №248 от 16.06.2017, актов списания №932 от 14.06.2017, №156098 от 16.06.2017, ФИО2 заказным письмом от 20.06.2017 №37765, так и получение им указанных документов согласно сведений сайта Почты России, 22.06.2017.

Судом установлено, что ИП ФИО2 направил в адрес административного органа 06.06.2017 ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении на 07 июля 2017 и представлении его интересов  ФИО4 по доверенности

В связи с указанным ходатайством, составление протокола об административном правонарушении было назначено на 07.07.2017. при составлении которого присутствовал представитель ИП ФИО2 ФИО4 по доверенности от 07.07.2017, которому под роспись были вручены все документы по проведенной проверке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №63-09 от 07.07.2017 составлен уполномоченным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего заявления не пропущен.

Суд не усматривает оснований для применения малозначительности, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота.

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Суд, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, считает возможным назначить ИП ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Частью 5 указанной статьи установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Школьная, д. 9, с. Усть-Кан, Усть-Канский район, Республика Алтай)к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф по делу об административном правонарушении уплатить по следующим реквизитам: Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай

Расчетный счет <***>

ИНН <***>

КПП 041101001

Код ОКТМО 84620000

БИК 048405001

Код бюджетной классификации 14111628000016000140

УФК по РА

Административный штраф

Наименование банка- ГРКЦ НБ РА.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья                                                                                           А.Н. Соколова