Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А12-9631/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» июля 2021 г.

Дело № А12-9631/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Волга-Траст» (400120, Волгоградская область, Волгоград город, им. Немировича-Данченко улица, дом 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (420043, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТК «Риф» (420083, Татарстан Республика, Казань город, Мамадышский Тракт улица, зд. 129, офис 03, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2021, ФИО2, доверенность от 01.04.2021, ФИО3, доверенность от 20.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Волга-Траст» (далее – ООО ПК «Волга-Траст», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», ответчик) убытки, возникшие в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в сумме 363 973 руб.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает, указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А55-6688/2020 установлен факт поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 года между ООО «Атлант» (поставщик) и ООО ПК «Волга-Траст» (покупатель) заключен договор № 10-06/2019, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (полиэтиленовые трубы, фитинги).

Во исполнение условий договора ответчиком осуществлена поставка товара соединений неразъемных СН ПЭ100 Вода SDR11 630/ст.530 ГПП, отвода ПЭ100 SDR11 630 мм 45 гр. сварного на сумму 186363 руб., что подтверждается товарной накладной № 138 от 17.06.2019.

Вышеуказанный товар был отгружен покупателем в адрес третьего лица ООО «Стройимпульс» в рамках исполнения договора поставки.

В период проведения испытаний на объекте заказчика ООО «Стройимпульс» при подаче воды были выявлены недостатки трех соединений неразъемных СН ПЭ100 вода SDR11 630/ст. 530 ГПП, которые дали протечку.

В адрес ООО «Атлант» было направлено письмо с требованием обеспечить явку представителя для решения вопроса о характере и происхождении выявленных недостатков.

Однако, представитель ответчика на составление акта о выявленных недостатках не явился.

В результате обнаруженного несоответствия поставленного товара требованиям качества ООО «Стройимпульс» произведены работы по замене трех соединений неразъемных СНПЭ100 Вода SDR11 630/ст.530 ГПП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 12.03.201 года по делу А55-6688/2020 с ООО ПК «Волга-Траст» в пользу ООО «Стройимпульс» взысканы убытки возникшие в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и стоимости работ по замене товара в сумме 354 389 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9584 руб.

Истец направил в адрес ООО «Атлант» претензию в порядке регресса о погашении задолженности в сумме 363 973 руб., взысканные по решению суда, однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ч. 1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В рассматриваемом случае обязательства сторон - истца и ответчика, возникли из договора поставки N 10-06/2019 от 10.06.2019 года.

В данном деле размер убытков установлен документально и подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А55-6688/2020.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенною должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Факт несоответствия поставленного товара трех соединений неразъемных СНПЭ100 Вода SDR11 630/ст.530 ГПП, был предметом исследования арбитражным судом в рамках дела N А55-6688/2020 и установлен вступившим в законную силу решением суда.

В нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку факт и обстоятельства поставки некачественного товара, размер убытков установлены вступившим в законную силу решением суда, тогда как доказательств обратного ответчик в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представил, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, а заявленные требования в сумме 354389 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом, среди прочего, заявлено о взыскании убытков в размере 9584 руб., состоящих из государственной пошлины взысканной решением суда по делу N А55-6688/2020.

Между тем судебные расходы, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.

Истец по настоящему делу - ООО ПК "Волга-Траст", был вправе добровольно удовлетворить требования ООО «Стройимпульс» в досудебном порядке, не допустив судебных разбирательств, тем самым минимизировав судебные расходы.

Названные расходы были отнесены на ООО ПК "Волга-Траст» в рамках арбитражного дела N А55-6688/2020 ввиду того, что в судебном споре он явился проигравшей стороной.

Таким образом, судебные расходы взысканы с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования ответчика, в связи с чем не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «Атлант» и не могут быть отнесены на него в порядке регресса.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Волга-Траст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 354 389 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10008 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Волга-Траст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 271 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова