Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-153828/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

30.07. 2021 г. Дело № А40-153828/20-116-1146

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30.07. 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО « ЭСПЕН» (ОГРН <***>) к ООО «Энергопроминжиниринг» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1.502.000 рублей, процентов в сумме 13.173,79 рублей, расходов на представителя в размере 50.000 рублей

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 паспорт, диплом, доверенность № б/н от 24.08.2020г.

от ответчика (заинтересованного лица) -не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСПЕН» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроминжиниринг» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.502.000 рублей, процентов в сумме 13.173,79 рублей, расходов на представителя в размере 50.000 рублей.

Представители Истца заявленные требования поддержал по доводам иска и возражений по доводам Ответчика.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке. В удовлетворении исковых требований возражал, представил отзыв.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания он извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСПЕН» (далее также- Подрядчик) и ООО «Энергопроминжиниринг» (далее также- Заказчик) заключен Договор № ЭС-7/1/20 от 06.01.2020г., согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по разработке локально-сметных расчетов проекта капитального помещений в здании, Часть нежилого здания - основное строение» 2-ой этаж ЦРСУП (далее - Работы).

Руководствуясь п. 1.1. Договора, Заказчик обязуется принять Работы и выплатить Подрядчику обусловленную Договором цену.

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, работы в рамках договора были выполнены в полном объеме и переданы Ответчику. Оплата за выполненные работы не произведена.

Посчитав отказ в оплате необоснованным, Истец предъявил требования в суд. Обращаясь с исковыми требованиями, Истец указывает, что до настоящего времени Ответчиком работы полностью не оплачены.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате предъявленных к приемке работ, поскольку ООО «ЭСПЕН» никогда не являлся контрагентом ООО «Энергопроминжиниринг». Представленный в материалы дела Договор и Акт со стороны Ответчика не подписывались. В этой связи, Ответчиком сделано заявление о фальсификации представленных Истцом доказательств- Договора № ЭС-7//20 от 06 января 2020г. и акта выполненных работ от 13 мая 2020 года.

Также Ответчик указывает, что ООО «Эспен» никаких работ для ООО «Энергопроминжиниринг» не выполняло, нет ни рабочей переписки, ни каких-либо результатов работ и факта их передачи. Более того составление локальных сметных расчетов по проекту «Капитальный ремонт помещений в здании «Часть нежилого здания - основное строение», 2 ой этаж ЦРСУП для нужд ФГБНУ «ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН»» выполнялось исключительно силами ООО «Энергопроминжиниринг».

В соответствии со ст. 161 АПК РФ , судом отобрана расписка о разъяснении об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

Истец отказался исключать представленные доказательства из числа доказательств по делу .

Согласно ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, в материалы дела представлен Договор № ЭС-7/1/20 от 06.01.2020г. и Акт от 13.05.2020 г., подписанный как представителем Истца, так и представителем Ответчика.

Как указывает Ответчик, Генеральный директор не ставил собственноручную подпись и печать организации на спорных Договоре и Акте.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оригиналы Договора № ЭС-7/1/20 от 06.01.2020г. и Акта от 13.05.2020 г. Приобщены к материалам дела.

В представленных оригиналах Договора и Акта содержатся подписи лиц, заключивших договор, в том числе и подпись генерального директора ООО «Энергопроминжиниринг», а также печать Ответчика. Форма договора в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ соблюдена.

Возражения Ответчика относительно неподписания Договора и Акта не может быть принята судом, поскольку достоверных доказательств, что подпись не принадлежит генеральному директору ООО «Энергопроминжиниринг»- ФИО3 не представлено. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы Ответчиком не заявлено.

Суд также принимает во внимание, что в спорных Договоре и Акте имеется печать Ответчика. Учинение оттиска печати организации на подписи лица расценивается судом как подтверждение Ответчиком полномочий лица, подписавшего спорный Договор, действовать в данной ситуации от имени ООО «Энергопроминжиниринг.

Ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати Ответчиком также заявлено не было. О выбытии из владения Общества печати Ответчиком не заявлялось.

По доводам Ответчика о неподписании Договора№ ЭС-7/1-20 Истец пояснил в судебном заседании, что генеральный директор ООО «ЭСПЕН» ФИО4, еще с ноября 2019 года, осуществлял лично переговоры с заместителем генерального директора ООО "Энергопроминжиниринг» ФИО5 по всем вопросам, связанным с предстоящим заключением договора № ЭС-7/1/20 от 06.01.2020г. оплата работ по которому является предметом настоящего спора.

Как указывает представитель Истца, ФИО5 для подписания различного рода документов предоставлял доверенность № 495 от 15.01.2019г. за подписью генерального директора ФИО3 и печатью ООО «Энергопроминжиниринг».

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 161 АПК РФ, судом был допрошен в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ФИО5 по обстоятельствам подписания и исполнения Договора № ЭС-7/1/20.

Как показал свидетель, он работал в компании Ответчика в должности заместителя генерального директора. По договору пояснил, что не знает, что он заключался. Пояснить по подписанию договора и Акта выполненных работ не может. Указал, что электронная переписка, еще не свидетельствует о выполнении работ Истцом и нужны подтверждающие документы. Пояснил также, что работы выполнены еще в декабре 2019 г. и сданы на получение положительного заключения государственной экспертизы.

Суд, оценивая показания свидетеля, а также доводы Ответчика, изложенные в отзыве, относится к ним критически, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Судом установлено, что Истец осуществлял деловую переписку, связанную с исполнением работ по договору № ЭС-7/1/20 от 06.01.2020г. оплата работ по которому является предметом настоящего спора, посредством обмена электронными письмами с сотрудником Ответчика ФИО6, что подтверждает скриншотами электронной переписки.

Переписка со стороны Истца велась с электронной почты: maks.strov@list.ru в связи с тем, что Истец с 21.04.2015 г. является также учредителем и генеральным директором ООО «МАКС СТРОЙ» и пользуется данной электронной почтой для деловой переписки.

Истец пояснил, что ФИО6 лично привозил в офис Истца подписанные со стороны Ответчика документа (договоры, сметные расчеты, акты выполненных работ) в двух идентичных экземплярах и Истец в присутствии представителя Ответчика подписывал со своей стороны оба экземпляра, один из которых забирал с собой представитель Ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается представленной Истцом перепиской от 27.05.2020г. в которой Истец и представитель Ответчика обговаривают обстоятельства подписания сторонами акта выполненных работ.

Учитывая изложенное, в отсутствие достоверных доказательств обратного, суд приходит к выводу о подписании Ответчиком Договора № ЭС-7/1/20 от 06.01.2020г. и Акта от 13.05.2020 г. выполненных работ и необоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.2. Договора срок выполнения Работ составлял с 06.01.2020 по 31.05.2020г., при этом исходя из смысла п. 3.3. Договора днем окончания Работ считается день подписания Акта выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику, что установлено ст.ст. 711 и 746 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что Истец надлежащим образом своевременно направил в адрес Ответчика комплект документов, в том числе Акт приемки выполненных работ, Ответчик в силу приведенных выше норм должен был либо обеспечить приемку данных работ, либо предоставить письменный мотивированный отказ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 13 мая 2020г. на сумму, установленную условиями Договора без каких-либо замечаний, что также отражено в п. 3 указанного Акта.

По представленным в материалы дела Акту в адрес Истца со стороны Ответчика не поступало претензий относительно качества или объема выполненных работ. Доказательств обратному в материалы дела Ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлено достоверных доказательств, что работы не были выполнены Истцом и не переданы Ответчику, учитывая представленный в материалы дела Акт, подписанный со стороны Ответчика, а также не предъявления со стороны Ответчика Истцу мотивированных возражений по выполненным работам.

Стоимость работ согласно п. 2.1. Договора составляет 1 502 000 руб. (Один миллион пятьсот две тысячи рублей) 00 копеек, в том числе НДС 20%, что также определено Сметным расчетом), являющимися неотъемлемой часть Договора (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 4.3.4. Договора Заказчик обязуется произвести оплату за Работы, в соответствии с разделом 2 настоящего Договора в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ, а также после предоставления Подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, при условии оплаты выполненных работ Заказчику от Инвестора проекта - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П. Чумакова РАН» (далее - ФГБНУ «ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН», Инвестор) что установлено п. 2.3.1. Договора.

Как пояснил Истец суду, Инвестор осуществил Заказчику оплату 10 июня 2020г. в размере 3 773 000 (Три миллиона семьсот семьдесят три тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением № 824358. Ответчиком данное обстоятельство не опровергается.

Таким образом, все условия, необходимые для осуществления Заказчиком оплаты, в том числе отлагательные (оплата Работ Инвестором) исполнены.

Учитывая изложенное, у Ответчика возникает обязанность по оплате Истцу ее стоимости в размере 1 502 000 рублей.

На основании изложенного, задолженность Ответчика по оплате за фактически выполненные и принятые работы подлежит взысканию в судебном порядке, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в сумме 13 173, 79 рублей за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов суд принимает во внимание следующее.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения Ответчиком сроков оплаты за выполненные Истцом и принятые работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2.1. Договора установлено право Подрядчика требовать уплату процентов с Заказчика в случае просрочки последним, исполнения своих обязательств, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из размера задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 173,79 (Тринадцать тысяч сто семьдесят три) рубля.

Расчет судом проверен, в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка сторонами не оспариваются, судом проверены и признаны соблюденными.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены следующие доказательства: Договор об оказании юридической помощи. Истцом была произведена оплата в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание, в частности, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений Ответчика, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя признаются судом разумными, относимыми к настоящему делу и подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление о фальсификации доказательств по делу признать необоснованным.

Взыскать с ООО «Энергопроминжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭСПЕН» (ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 1.502.000 рублей, процентов в сумме 13.173,79 рублей, расходы на представителя в размере 50.000 рублей, госпошлину в размере 28.020 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб