Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-135035/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135035/22-182-712
г. Москва
26 сентября 2022 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВТЕ ЮГО-ВОСТОК» (111674, МОСКВА ГОРОД, 2- Я ВОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 38, КОРПУС 2, ОГРН: 1087746838244, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: 7732523241)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТСТРОЙ» (115093, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ЛЮСИНОВСКАЯ УЛ., Д. 12А, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ 2/II/20, ОГРН: 1137746054511, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: 7736654728)

о взыскании штрафа в размере 11 000 руб. (гражданско-правовой договор №АХО/30-21 от 21.07.2021г.).

УСТАНОВИЛ:

АО «ВТЕ ЮГО-ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОФИТСТРОЙ» о взыскании по гражданско-правовому договору АХО/30-21 от 21.07.2021г. штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в размере 1 000 руб., штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения в размере 10 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 августа 2022 года в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки (пени, штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

14 сентября 2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21 сентября 2022 года в суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2021г. между АО «ВТЕ ЮГО-ВОСТОК» (Заказчик, Истец) и ООО «ПрофитСтрой» (Исполнитель, Ответчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по уборке внешней территории, реестровый номер закупки 32110407654, протокол от 09.07.2021г. №32110407654-3, заключен Гражданско-правовой договор №АХО/30-21.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по уборке внешней территории в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора составляет 7 834 402 руб. 77 коп., в том числе НДС 1 305 733 руб. 80 коп.

Согласно п. 2.2 Договора цена договора складывается из суммы вознаграждений исполнителя за весь период исполнения договора в соответствии с Приложением № 3 к договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора сроки оказания услуг по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 1 к настоящему Договору): с 28 июля 2021г. по 27 июля 2024г.

Согласно п. 6.1 Договора исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в договоре и Техническом задании.

В соответствии с п. 2.2 Технического задания исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в Приложении 1 «Перечень объектов закупки» к Техническому заданию, согласно Приложению 5 «Перечень территорий, прилегающих к нежилым зданиям, подлежащих санитарному содержанию (уборке)» к Техническому заданию и заявке заказчика, составленной по форме, указанной в Приложении 4 «Форма заявки» к Техническому заданию.

Согласно п. 2.5 Технического задания до начала оказания услуг, но не позднее чем за 2 (два) рабочих дня исполнитель определяет ответственное лицо за объект и предоставляет заказчику информацию о данном сотруднике с указанием предоставляемых ему полномочий (включая право подписания и согласования журналов учета выполненных работ, актов сдачи-приемки оказанных услуг), в случае если руководитель исполнителя принимает решение о передаче таких полномочий, исполнитель уведомляет об этом заказчика, согласно требованиям статьи «Прочие условия» Контракта. Об изменении контактной информации ответственных лиц исполнитель обязан уведомить заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня со дня возникновения таких изменений.

В соответствии с п. 3.19 Технического задания исполнитель обязан вести журнал учета оказанных услуг в соответствии с Приложением 3 «Журнал учета оказанных услуг» к Техническому заданию, в котором должны фиксироваться все виды оказанных услуг с указанием их сроков и объемов, а также фамилией ответственного лица.

05.04.2022г. АО «ВТЕ ЮГО-ВОСТОК» направило ООО «ПрофитСтрой» уведомление о нарушении п. 2.5 и п. 3.19 Технического задания, а именно об отсутствии информации о назначении ответственного лица со стороны ответчика, а также журнала учета оказанных услуг и предоставило срок устранения до 11.04.2022г.

05.04.2022г. истец также направил ответчику заявку на оказание услуг с 01.04.2022г. по 30.04.2022г. в соответствии с п.2.2 Технического задания.

12.04.2022г. истец направил ответчику повторное уведомление о нарушении п. 2.5 и п. 3.19 Технического задания об отсутствии информации о назначении ответственного лица со стороны ответчика, журнала учета оказанных услуг и сообщило о невыполнении услуг, указанных в заявке на апрель 2022 года, в связи с чем ответчику был начислен штраф в размере 1 000 руб. в соответствии с п.7.3 Договора.

13.04.2022г. истец направил ответчику уведомление о нарушении договорных сроков предоставления комплекта отчетной документации за март 2022 года, неверного его оформления, а также возражения по объемам оказанных услуг, указанных в акте сдачи-приемки и фактически выполненных и предоставило срок устранения до 18.04.2022г. В соответствии с п.7.5 Договора ответчику был начислен штраф в размере 5 000 руб.

14.04.2022г. истец направил ответчику очередное предложение об устранении имеющихся недостатков и продолжения исполнения взятых на себя договорных обязательств.

21.04.2022г. истец направил ответчику уведомление об отсутствии устранения выявленных нарушений и нарушении ответчиком обязательств, взятых на себя по договору и начислении штрафа в соответствии с п.7.5 Договора в размере 5 000 руб.

Ответчик не исполнил предусмотренные контрактом обязательства, указанные в Техническом задании и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием к нему, и в соответствии с п. 8.1. Договора истцом было принято решение от 29.04.2022 № 205/22 о расторжении гражданско-правового договора от 21.07.2021г. №АХО/30-21, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа в порядке п. 7.3 Договора в размере 1 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и штрафа в порядке п. 7.5 Договора в размере 10 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения.

Суд приходит к выводу, что применение к ответчику в данном случае мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 7.3 Контракта, будет фактически свидетельствовать о применении двойной меры гражданско-правовой ответственности, по сути, за одно и то же нарушение условий договора, с учетом того, что истцом был начислен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, что согласно нормам гражданского законодательства применение к ответчику двойной меры ответственности недопустимо.

Кроме того, в п. 7.3 Договора отсутствуют четкие критерии отнесения тех или иных фактов к обстоятельствам неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по договору, при наступлении которых у ответчика возникает обязанность по уплате штрафа, учитывая, что на ответчике лежит обязанность по оказанию услуг согласно условиям контракта, а заказчик обязан принять услуги, подписав соответствующие документы о принятии услуг.

На основании изложенного, в данном случае невозможно применение к ответчику двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение условий договора, с учетом того, что истцом начислен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, в связи с чем требование о взыскании штрафа в сумме 1 000 руб. подлежит отклонению.

Согласно п. 7.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей; 5000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно): 10000 рублей, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 100000 рублей, если цена договора превышает 100 млн. рублей.

Суд, проверив расчет штрафа, признает его верным, поскольку расчет соответствует методике, согласованной сторонами в вышеуказанном п. 7.5 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма штрафа в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение штрафа судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 779 ГК РФ и ст.ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТСТРОЙ» (ИНН: 7736654728) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВТЕ ЮГО-ВОСТОК» (ИНН: 7732523241) штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Б. Моисеева